Арбитражный суд Пензенской области 

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>, www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза дело № А49-7041/2025  

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025 г. 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЭВЭЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьего лица ФИО3 о взыскании 84 652 руб.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЭВЭЛ» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в сумме 84 652 руб., причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по монтажу алюминиевых конструкций в многоквартирном жилом доме по ул. Ладожская,9 в г.Пензе на основании договорных отношений между сторонами дела.  

Определением суда от 07.07.2025 г. дело принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 – собственник квартиры № 131, в которой выявлены дефекты оконных конструкций.  

Лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 18 августа 2025 года представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг  

другу дополнительно документы, содержащие объяснения и возражений в обоснование своей позиции.  

Истец в дополнении от 22.07.025г. уточнил основание иска - договор № Л/П-01/06/22 от 01.06.2022г., представил акт выполненных работ по установке оконно-дверных алюминиевых конструкций в доме № 9 по ул.Ладожской в г.Пензе.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором, не оспаривая факт установки оконных конструкций в спорной квартире, с заявленными требованиями не согласился, так как результат работ принят истцом без замечаний. Предусмотренное п.10.3.1. договора обязательство подрядчика по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, ответчик готов был исполнить. Вместе с тем претензия истца № Д-58-25 от 24.03.2025 содержала требование о возмещении стоимости уже устранённых, в то время как ответчик имел право самостоятельно устранить недостатки в своём изделии, истец лишил подрядчика такого права.  

В сроки, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял по делу решение, резолютивная часть которого от 22.08.2025 г. в соответствии со ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.08.2025г. Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате госпошлины отнесены на ответчика.  

28.08.2025, в установленный процессуальным законодательством срок, ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения. В период с 25.08.2025 г. по 26.09.2025 г. судья Енгалычева О.А. находилась в очередном отпуске, в связи с чем, мотивированное решение по делу в соответствии с ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ» изготовлено по выходу судьи из очередного отпуска 29.09.2025 г.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее: между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключены договоры № Л/П-04/05/21 от 04.05.2021г., № Л/П-01/06/22 от 01.06.2022 на монтаж ПВХ и алюминиевых конструкций на объекте «Многоквартирный жилой дом выше 5 этажей со встроенными в первый этаж объектами социально-бытового обслуживания, административными, торговыми помещениями и подземным паркингом по ул.Ладожская, 9 в г.Пензе». Договорные обязательства ответчиком выполнены, в подтверждение истец представил акт о приёмке выполненных работ от 24.03.2023г. (л.д.82).  

Согласно п.10.1.1. договора № Л/П-01/06/22 от 01.06.2022 подрядчик гарантировал качество выполненных работ в течение пяти лет с даты подписания заказчиком последнего акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Если в течение гарантийного срока будут выявлены какие-либо несоответствия результата работ требованиям договора, то подрядчик безвозмездно устранит выявленные несоответствия. Течение гарантийного срока продлевается на период устранения несоответствий (п.10.3.1., п.10.3.2. договора).  

В течении гарантийного срока, установленного договором, собственник квартиры № 131 в многоквартирном жилом доме № 9 по ул.Ладожская в г.Пензе ФИО3 (выписка из ЕГРП л.д.20-23) 10.04.2024 обратился к истцу, как специализированному застройщику, с претензией об устранении выявленных в ходе эксплуатации квартиры дефектов оконных конструкций.  

В письме № 26/08/24-1 от 26.08.2024 ответчик ИП ФИО2 сообщил истцу в ответ на претензию последнего, что недостатки в квартирах, в том числе кв.131 спорного дома будут устранены подрядчиком в срок не позднее 30.09.2024 (л.д.62,63). Из указанного ответа следует, что подрядчик был уведомлён заказчиком о наличии дефектов, однако не исполнил обязательство по устранению выявленных в период гарантийного срока дефектов в оконных конструкциях. Срок для устранения дефектов  

установленный п.10.3 договора истёк.  

Собственник квартиры № 131 обратился к истцу с повторной претензией об устранении недостатков от 09.10.2024г. В связи с неустранением недостатков, ФИО3 провёл экспертное обследование оконных конструкций в своей квартире, представив акт экспертного исследования от 02.12.2024г. № 506/16 истцу.  

 24.03.2025 ФИО3 обратился к истцу с претензией об оплате стоимости расходов на устранение недостатков оконных конструкций в сумме 74 652 руб. в соответствии с экспертным заключением и возмещении стоимости проведённой экспертизы 10 000 руб. (л.д.35).  

31.03.2025 истец и третье лицо подписали соглашение, по условиям которого стороны договорились о добровольном возмещении истцом ФИО3 расходов в рамках исполнения гарантийных обязательств застройщика в сумме 84 652 руб. Платежным поручением № 237 от 03.04.2025 истец перечислил третьему лицу сумму 84 652 руб.  

Возмещённую на основании соглашения от 31.03.2025 гражданину ФИО3 сумму 84 652 руб. истец оценил, как убытки, причинённые ненадлежащим выполнением ответчиком гарантийных обязательств, и просил возместить ущерб за счёт изготовителя оконных конструкций (ответчика) в соответствии со ст.ст.15,393, 721, 755, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное право заказчика стороны предусмотрели в п. 10.5.5. договора от 01.06.2022г., согласно которому заказчик в случае неисполнения обязательства подрядчиком обязательства по устранению дефектов в период гарантийного срока имел право разрешить конфликтую ситуацию собственным иждивением с возмещение понесённых расходов за счёт подрядчика.  

В связи с неисполнением обязательства подрядчиком истец произвёл оплату собственнику квартиры № 131 в возмещение причинённых убытков в связи с установкой некачественных конструкций суммы 84 652 руб. (пл. поручение № 237 от 03.04.2025г.).  

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства, указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Ответчик не исполнил гарантийного обязательства в установленные договором сроки. Обязательство ответчика перед третьими лицами было исполнено иждивением истца, что причинило последнему убытки.  

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Выплаченное истцом собственнику квартиры возмещение основано на экспертном заключении, доказательство несоответствия выводов специалиста фактическим обстоятельствам ответчик суду не представил, доказательства вины собственника квартиры в некачественности оконных конструкций, что исключало бы вину ответчика, суду не представил. Понесённые истцом расходы, включая расходы собственника квартиры на оплату стоимости экспертного заключения, возмещённые истцом, являются для истца убытками, причинёнными по вине ответчика, которые подлежат возмещению за счёт последнего в соответствии со ст.ст.15, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Полный текст решения выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.  

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЭВЭЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 84 652 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 000 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, выдаётся по заявлению взыскателя.  

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения.  

Судья О.А. Енгалычева