Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42665/23

25 декабря 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым-Лыковым

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "ТЕХНОЛОГИЯ"      

к ЗАО "ТСК ТЕХИНКОМ"

третье лицо ООО «Фининвестаудит»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "ТСК ТЕХИНКОМ" о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением Договора №ТСК/119-19 от 17.05.2019 года в сумме 300.000 руб.; взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.10.2021 по 02.05.2023 гг. в сумме 44.829 руб. 46 коп. 

К участию в деле было привлечено третье лицо в порядке ст. 51 АПК РФ: ООО «Фининвестаудит».

В ходе рассмотрения спора, в материалы дела поступило встречное исковое заявление ЗАО "ТСК ТЕХИНКОМ" к ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" о  взыскании задолженности по Договору №ТСК/119-19 от 17.05.2019 года в сумме 315.318 руб. 08 коп., а также обязании принять и вывезти товар, поставленный в рамках Договора №ТСК/119-19 от 17.05.2019 года.

Определением от 16.10.2023 года встречный иск принят к рассмотрению.

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в отсутствие представителя третьего лица.

Кроме того, вся информация о движении настоящего дела была размещена на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании истец поддержал требования, изложенные в иске. Против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Встречные требования поддержал.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв с возражениями на требования, предъявленные по встречному иску.

Судом установлено следующее.

Между ООО «ФинИнвестАудит» (Заказчик) и ЗАО «ТОРГОВО-СЕРВИСНЫЙ КОМПЛЕКС «ТЕХИНКОМ» (Исполнитель, Ответчик), был заключен договор № ТСК/119-19 от 17.05.2019 об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств (далее – Договор).

В соответствии с условиями п. 7 Договора, указанный Договор пролонгируется каждый раз на 1 (один) год, если ни одна сторона при окончании очередного срока действия Договора не заявит о намерении расторгнуть его.

17 августа 2021 года ООО «ФинИнвестАудит» направило в ЗАО «ТОРГОВО-СЕРВИСНЫЙ КОМПЛЕКС «ТЕХИНКОМ» Уведомление-требование о расторжении договора № ТСК/119-19 от 17.05.2019 об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств – 10 августа 2021 года.

ЗАО «ТОРГОВО-СЕРВИСНЫЙ КОМПЛЕКС «ТЕХИНКОМ» получило указанное Уведомление-требование 24.08.2021г.

Далее в иске указано, что ООО «ФинИнвестАудит» потребовало от ЗАО «ТОРГОВО-СЕРВИСНЫЙ КОМПЛЕКС «ТЕХИНКОМ», в течение 7 (семи) календарных дней с даты расторжения (10 августа 2021 года), осуществить возврат ранее перечисленных Заказчиком денежных средств в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек (платежное поручение от 17.03.2020г. (200 000 руб.) и платежное поручение от 18.03.2020г. (100 000 руб.) за обслуживание транспортных средств, обслуживание которых не было произведено в период действия Договора.

Между тем, как указано в иске, ЗАО «ТОРГОВО-СЕРВИСНЫЙ КОМПЛЕКС «ТЕХИНКОМ» в указанный срок возврат денежных средств не осуществило.

При этом 24.09.2021г. ООО «ФинИнвестАудит» уступило права требования возврата неосновательного обогащения, возникшего вследствие расторжения договора № ТСК/119-19 от 17.05.2019 об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств в размере в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек (основания: платежное поручение от 17.03.2020г. (200 000 руб.) и платежное поручение от 18.03.2020г. (100 000 руб.) обществу с ограниченной ответственностью «Технология», о чем был заключен Договор уступки прав (требований) (цессия) № 80 24.09.2021г. 

Как указано в иске, о состоявшейся уступке прав ООО «ФинИнвестАудит» уведомило ЗАО «ТОРГОВО-СЕРВИСНЫЙ КОМПЛЕКС «ТЕХИНКОМ» заказным письмом 23.11.2022г., которое было получено Ответчиком 01.12.2022г.

Как указывает Истец, Ответчик до настоящего момента обязательства по возврату неосновательного обогащения, возникшего вследствие расторжения договора № ТСК/119-19 от 17.05.2019 об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств в размере в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек не исполнил, проценты за пользование чужими денежными средствами не выплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик в своих возражениях указывает, что 13 марта 2020 года ООО «ФинИнвестАудит» (далее по тексту «Заказчик, Истец»), в лице Генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, произвело заказ у ЗАО «ТСК ТЕХИНКОМ» (далее по тексту «Исполнитель, Ответчик»), автозапчасть «Редуктор среднего моста» (далее по тексту «Товар») стоимостью 615 318 (шестьсот пятнадцать тысяч триста восемнадцать) руб. 08 коп., в том числе НДС 20% .

13 марта 2020 года Исполнитель выставил Заказчику счет № РУ00000653 на сумму стоимости Товара.

Далее Ответчик указывает, что 17 марта 2020 года Заказчиком произведены действия, подтверждающие заключение договора поставки, выраженные в осуществлении частичной оплаты (платежное поручение № 225 от 17.03.2020 года и 234 от 18.03.2020 года) в общей сумме 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп.

При оплате указанных платежей, Заказчик ссылается на счет № РУ00000653 от 13.03.2020 года.

Далее Ответчик указывает, что 28 апреля 2020 года ЗАО «ТСК ТЕХИНКОМ» готов был исполнить обязательства по Договору (подтверждается УПД (счет-фактура) № ПД20002217 от 28.04.2020 года, факт приобретения Товара у сторонних поставщиков) и передать запчасть в собственность Заказчика, о чем Заказчик был уведомлен по телефону.

02 ноября 2020 года Исполнителем в адрес Заказчика, направлено требование о необходимости произвести доплату по счету и забрать Товар со склада Исполнителя.

В соответствии с Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14211653004519 письмо возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

Таким образом, как указывает Ответчик, за Истцом образовалась задолженность по оплате денежных средств за готовый к выдаче Товар в рамках Договора № ТСК/119-19 от 17.05.2019 в сумме 315.318 руб. 08 коп.

Также Ответчик указывает на необходимость Истцу принять и вывезти с территории закрытого акционерного общества «Торгово-сервисный комплекс «Техинком», автозапчасть «Редуктор среднего моста», заказанную ООО «Фининвестаудит».

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Ответчика в суд с рассматриваемым встречным иском, в рамках настоящего спора.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт поставки оборудования с существенными недостатками, условия договора предусматривают право покупателя отказаться от договора в одностороннем порядке, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Истца по первоначальному иску.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании Ответчиком услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Доводы Истца и третьего лица подлежат отклонению как необоснованные.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг Ответчиком в полном объеме и надлежащего качества, следует признать обоснованным доводы ЗАО "ТСК ТЕХИНКОМ" об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Истца по первоначальному иску.

При указанных обстоятельствах требования Истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

При этом встречные требования Ответчика о взыскании денежных средств в размере 315.318 рублей 08 коп. подлежат удовлетворению.

Таким образом, акцессорные требования Истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.10.2021 по 02.05.2023 гг. в сумме 44.829 руб. 46 коп. также не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В данном случае судом установлено отсутствие правовых оснований для отказа Истца в принятии автозапчасти «Редуктор среднего моста», заказанной ООО «Фининвестаудит», в связи с чем требование Ответчика совершить определенные действия в виде принятия и вывоза с территории закрытого акционерного общества «Торгово-сервисный комплекс «Техинком» указанного Товара, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим иском, Истец по платежному поручению №292 от 04.05.2023 года уплатил госпошлину в сумме 9.897 руб.

Ответчик при обращении в суд с рассматриваемым встречным иском в рамках настоящего спора, по платежному поручению №1917 от 19.07.2021 года уплатил госпошлину в сумме 21.195 руб.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах. 

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку в удовлетворении основного иска отказано, расходы по уплате госпошлины остаются на Истце.

В связи с удовлетворением встречных требований, расходы по уплате госпошлины возлагаются на Истца.

Излишне уплаченная Ответчиком часть госпошлины в сумме 5.889 рублей, подлежит возврату плательщику из Федерального бюджета РФ в порядке, установленном ст.333.40 НК РФ и письмом от 15.11.2004 г. № 04-4-09/1234 «О государственной пошлине» Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология», ОГРН 

<

***>, в пользу закрытого акционерного общества «Торгово-сервисный комплекс «Техинком», ОГРН 

<

***>,   денежные средства в размере 315.318 (триста пятнадцать тысяч триста восемнадцать) рублей 08 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15.306 (пятнадцать тысяч триста шесть) рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Технология», ОГРН 

<

***>, принять и вывезти с территории закрытого акционерного общества «Торгово-сервисный комплекс «Техинком», ОГРН 

<

***>,   автозапчасть «Редуктор среднего моста», заказанную ООО «Фининвестаудит» ОГРН 

<

***>, в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Торгово-сервисный комплекс «Техинком», ОГРН 

<

***>,   из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в суме 5.889 (пять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                    Г.А. Гарькушова