Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. ТамбовДело № А64-10191/2019

«12» марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «04» марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме «12» марта 2020 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Плахотникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Т.С. 

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-10191/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО1 (ОГРНИП 318682000016565, ИНН 

<

***>), г. Тамбов

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов

о признании незаконным и отмене постановления регистрационный номер 650/19-сп от 03.12.2019

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, доверенность от 18.10.2019;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 30.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее – Управление, административный орган) регистрационный номер 650/19-сп от 03.12.2019г. (далее – постановление рег. № 650/19-сп).

Определением от 25.12.2019г. указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А64-10191/2019.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Позиция сторон не изменилась.

Как следует из материалов дела, на основании поручения Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области № 770 от 16.10.2019г., идентификационный номер 175.ГДП.19 проведены рассмотрение и гигиеническая оценка результатов лабораторных исследовании, испытаний, полученных в ходе мероприятий, проведенных на основании соглашения об организации взаимодействия по вопросам исключения нахождения в обороте некачественных (фальсифицированных) пищевых продуктов в учреждениях образования Тамбовской области, в частности в МБДОУ «Детский сад «Родничок» и «Детский сад № 52 «Маячок».

В ходе проведенных исследований установлено, что:

- в поставляемой продукции в адрес МБДОУ «Детский сад «Родничок» выявлены нарушения требовании санитарного законодательства, а именно: в образце творога (весового) массовая доля жира (м.д.ж.) 9%, дата выработки: 21.10.2019г., производства ЗАО «Маслодельный завод «Хвалынский» (

<

...>), отобранном на пищеблоке МБДОУ «Детский сад «Росиночка»         (

<

...>) обнаружено заниженное содержание жира (5,0г./100г. при величине допустимого уровня 9г./100г.), что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области»                  № 214.ГО.ГДП от 05.11.2019г. и протоколом лабораторных испытаний испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области»   № 11272 от 05.11.2019г. (не соответствует требованиям раздела 4 ТР ТС 022/2011);

- в поставляемой продукции в адрес МБДОУ «Детский сад № 52 «Маячок»            (

<

...>) также выявлены нарушения требований санитарного законодательства, а именно: в образце йогурта сладкого с ароматом и со вкусом абрикоса м.д.ж. 2,5%, дата выработки 28.10.2019г., производства ЗАО Маслодельный завод «Хвалынский» (

<

...>), отобранном 31.10.2019г. на пищеблоке МБДОУ «Детский сад № 52 «Маячок» обнаружено заниженное содержание жира (2,2/100 г при величине допустимого уровня 9,5%,), что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» № 216.ГО.ГДП от 12.11.2019г. и протоколом лабораторных испытаний испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» № 11585 от 12.11.2019г. (не соответствует разделу 4 ТР ТС 022/2011, приложения 1 ТР ТС 033/2013).

Поставщиком указанной продукции является ИП ФИО1, что подтверждается универсальным передаточным актом от 22.10.2019г. № 6884 и счетом-фактурой № 7338 от 31.10.2019г.

Указанные выше показатели не соответствуют требованиям ТР ТС 022/2011 и ТР ТС 033/2013 в связи с чем действия предпринимателя – поставщика указанного товара, по мнению административного, органа образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем предпринимателю вручена повестка о необходимости явиться в Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении.

15.11.2019г. по факту допущенных нарушений, выразившихся в осуществлении предпринимателем поставки продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС 022/2011 и ТР ТС 033/2013 в отношении ИП ФИО1 в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ от 15.11.2019г.

Определением от 15.11.2019г. рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 назначено на 03.12.2019г. Копия определения и протокола вручены предпринимателю, что подтверждается отметками в получении.

03.12.2019г. заместителем руководителя Управления в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания № 717 рег.               № 650/19-сп, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Полагая указанное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что не является субъектом правонарушения в виду отсутствия его вины.

Представитель Управления требования заявителя не признал, указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Считает, что заявителем не производился должным образом производственный контроль реализуемой продукции, в связи с чем допущены указанные нарушения технических регламентов таможенного союза.

Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

Как установлено частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43 .1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Диспозиция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является бланкетной, поскольку отсылает к положениям технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к соответствующей продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам ее эксплуатации.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции. Объективная сторона, помимо прочего, включает в себя нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

Из смысла состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, субъектом административной ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются и уничтожаются (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

Статьей 22 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000г. № 29-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий. Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

Частью 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена как на изготовителя (исполнителя), так и на продавца.

В силу пункта 1 статьи 6 названного Федерального закона технические регламенты принимаются в том числе, в целях защиты жизни или здоровья граждан.

На основании статьи 46 Закона № 184-ФЗ требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), объектами технического регулирования которого являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013г. № 67 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013).

Согласно пункту 2 ТР ТС 033/2013 настоящий технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая: сырое молоко - сырье, обезжиренное молоко (сырое и термически обработанное) - сырье, сливки (сырые и термически обработанные) - сырье; молочную продукцию; процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции; функциональные компоненты, необходимые для производства продуктов переработки молока.

В пункте 5 ТР ТС 033/2013 указано, что творогом признается кисломолочный продукт, произведенный с использованием заквасочных микроорганизмов (лактококков или смеси лактококков и термофильных молочнокислых стрептококков) и методов кислотной или кислотно-сычужной коагуляции молочного белка с последующим удалением сыворотки путем самопрессования, и (или) прессования, и (или) сепарирования (центрифугирования), и (или) ультрафильтрации с добавлением или без добавления составных частей молока (до или после сквашивания) в целях нормализации молочных продуктов; йогуртом – кисломолочный продукт с повышенным содержанием сухих обезжиренных веществ молока, произведенный с использованием заквасочных микроорганизмов (термофильных молочнокислых стрептококков и болгарской молочнокислой палочки).

Согласно пункту 7 ТР ТС 033/2013 молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю в качестве нарушения установленных требований технических регламентов вменяется нарушение раздела 4 ТР ТС 022/2011 и приложения № 1 к ТР ТС 033/2013г.

Вместе с тем, ТР ТС 022/2011 не содержит в себе раздел 4, а имеющаяся статья 4 «Требования к маркировке пищевой продукции» состоит из статей 4.1-4.12 которые, в свою очередь, состоят из соответствующих пунктов и подпунктов.

 Приложением № 1 (таблица) ТР ТС 033/2013 установлены физико-химические и микробиологические показатели идентификации продуктов переработки молока, включающее 6 Таблиц.

 Таким образом, Управлением в оспариваемом постановлении не указано, какие конкретно правила и нормы розничной продажи молочной продукции были нарушении заявителем при осуществлении деятельности по ее реализации.

В пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ закреплены требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении. В частности, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Из материалов дела следует, что, не указав конкретные нормы права, регулирующие отношения по техническому регулированию в отношении реализации молочной продукции, административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно выражена вина учреждения, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Виновность является неотъемлемой частью состава административного правонарушения (субъективная часть).

Отсутствие (в рассматриваемом случае недоказанность) вины в совершении административного правонарушения является в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ самостоятельным основанием для признания оспариваемого правонарушения незаконным.

Помимо этого, суд считает необходимым указать следующее.

Частью 1 статьи 36 Закона №184-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена как на изготовителя (исполнителя), так и на продавца.

Это обеспечивает реализацию положений статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Фактическая безопасность товара должна быть обеспечена всеми участниками правоотношений от изготовителя до продавца.

Конкретные способы достижения этой цели продавцом законодательство не устанавливает, поскольку продавец должен обладать достаточными знаниями и уже на этапе приемки товара выявлять его недостатки, взаимодействуя с изготовителем или контрагентами, передавшими ему указанный товар на реализацию.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что из материалов административного дела, в частности протокола об административном правонарушении, не следует, что административным органом проводились мероприятия, в ходе которых была бы установлена вина ИП ФИО1 именно как продавца в допущенных нарушениях.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в рассматриваемом случае изготовителем отобранной Управлением Роспотрбнадзора по Тамбовской области продукции является иное ЗАО Маслодельный завод «Хвалынский».

Судом установлено, что несоответствие продукции требованиям технических регламентов заключается в микробиологических показателях, то есть фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении масла, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

То обстоятельство, что предпринимателем поставлен творог и йогурт, не соответствующий требованиям технических регламентов Таможенного союза по микробиологическим показателям, является недостаточным для квалификации его действий по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний ИП ФИО1 (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.). Из материалов дела также не следует, что из сопроводительной документации к продукции заявитель мог сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Указанная документация Управлением не исследовалась, а доказательственная база строилась исключительно на данных лабораторных испытаний.

Данная правовая позиция ранее была выражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017г. № 304-АД17-7163, от 13.11.2017г. № 308-АД17-8224.

Лицо (в данном случае – продавец), не являющееся изготовителем товара, не может отвечать за изготовителя, не осуществившего обязательные действия для соблюдения требований технических регламентов.

Продавец является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, применительно к обеспечению соблюдения требований технических регламентов, находящихся непосредственно в сфере его компетенции и ответственности (требования технических регламентов к условиям перевозки, хранения и т.п.), но не норм, регламентирующих процесс изготовления продукции.

Как уже было указано выше, по смыслу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

В случае если нарушение фактически допущено на стадии технологического процесса при производстве товара, ответственность за соблюдение всех требований регламентов несет изготовитель указанной продукции.

В данном случае судом не установлено, что именно ИП ФИО1 виновен в совершении правонарушения в части несоблюдения требований технических регламентов ТР ТС 022/2011 и ТР ТС 033/2013.

При наличии документов о соответствии продукции обязательным требованиям у ИП ФИО1 отсутствовали основания сомневаться в качестве продукции, предприниматель не мог сделать вывод о несоответствии продукции требованиям технических регламентов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих виновность лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 211 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318682000016565, ИНН 

<

***>), г. Тамбов, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Тамбовской области от 03.12.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении регистрационный номер 650/19-сп, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области

СудьяМ.А. Плахотников