ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-5524/2017

г. Воронеж

24 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2017 по делу №А08-5524/2017 (судья Ботвинников В.В.) 

по рассмотрению заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела о признании ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2017 вышеуказанное заявление ФИО3 принято к производству.

Впоследствии ФИО3 03.08.2017 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество: земельный участок площадью 850 кв.м., с кадастровым номером 31:15:0111026:195, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пос. Северный, участок №26а; жилой дом площадью 127,8 кв.м, с кадастровым номером 31:09:1706012:110, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок площадью 1261 кв.м, с кадастровым номером 31:09:1706012:142, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером: 31:09:1706012:144, расположенный по адресу: 

<

...>; Автомобиль NISSAN Pathfinder 2012 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (YIN) VSKJVWR51U0466666.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2017 заявление ФИО3 удовлетворено частично. Суд запретил Управлению Росреестра по Белгородской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 850 кв.м., с кадастровым номером 31:15:0111026:195, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пос. Северный, участок №26а, а  также запретил ФИО4 и иным лицам совершать какие-либо регистрационные действия в отношении автомобиля NISSAN Pathfinder 2012 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (YIN) VSKJVWR51U0466666. В остальной части заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.08.2017 отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от финансового управляющего должника ФИО5 поступил отзыв, в котором он выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно  статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. После введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд  по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение  иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, при этом арбитражным судам следует учитывать, что  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер заявитель указал на то, что  определением Корочанского районного суда Белгородской области от 26.04.2017 по делу №2-179/2017, вступившим в законную силу 12.05.2017, утверждено мировое соглашение между должником и ее супругом (ФИО2) о разделе совместно нажитого имущества. 

Согласно условиям данного мирового соглашения должнику в собственность передается жилой дом площадью 127,8 кв.м. и земельный участок под указанным домом площадью 1261 кв.м. Все остальное имущество, которое ранее было зарегистрировано за должником, а именно: земельный участок площадью 850 кв.м., земельный участок площадью 1000 кв.м., автомобиль NISSAN Pathfinder 2012 года выпуска, – выделены в собственность супруга – ФИО2 

Вышеуказанное определение Корочанского районного суда Белгородской области в силу Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ является основанием для  государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости в уполномоченном органе.

По мнению кредитора, мировое соглашение заключено должником с целью вывода имущества, принадлежащего должнику, а также причинения вреда имущественным интересам кредитора.

Финансовый управляющий должника также пояснил, что он произвел анализ условий вышеуказанного мирового соглашения и пришел к выводу о том, что мировое соглашение является подозрительной сделкой должника, которая заключена с целью причинение вреда имущественным правам кредиторов; должником допущено злоупотребление правом.

В связи с этим, полагая, что действия ФИО2 и ФИО4 являются недобросовестными, направленными на причинение вреда имущественным интересам кредиторов ФИО4, финансовым управляющим подана частная жалоба на определение Корочанского районного суда Белгородской области от 26.04.2017 по делу № 2-179/2017.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд, по ходатайству истца, может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу (судебный секвестр).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»,  по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве №127-ФЗ,  данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Таким образом, при наличии спора относительно объектов должника применение судом в обеспечение иска мер, предусмотренных процессуальным законодательством, не противоречит специальным правовым нормам законодательства о банкротстве.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО3 в части запрета совершать регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 850 кв.м., с кадастровым номером 31:15:0111026:195, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пос. Северный, участок № 26а, кадастровой стоимостью 615 859 руб., и автомобиля NISSAN Pathfinder 2012 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (YIN) VSKJVWR51U0466666, рыночной стоимостью 1 000 000 руб., согласно определению Корочанского районного суда Белгородской области от 24.04.2017 по делу №2-179/2017, до даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, об оставлении заявления ФИО3 без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве, исходил из того, что такие меры являются разумными, обоснованными и соразмерными заявленным ФИО3 требованиям. Данные меры позволят сохранить существующее имущественное положение и не допустят отчуждения имущества, за счет которого в дальнейшем станет возможно более полное удовлетворение требований заявителя.   

При    этом   судом  отмечено, что  данные меры не устанавливают  запрет на использование имущества должником по его назначению, а являются временной ограничительной мерой для осуществления дальнейших регистрационных действий в отношении него, что не нарушает прав и законных интересов должника, а также то, что данные меры являются ускоренным средством защиты и действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, об оставлении заявления ФИО3 без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

В соответствии со статьями 33, 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В данном случае запрет совершения регистрационных действий в отношении имущества, которое по условиям мирового соглашения выделено в собственность ФИО2, был применен судом в качестве обеспечительной меры для сохранности имущества, исключению возможности его отчуждения, передачи в залог. Каких-либо иных ограничений во владении и пользовании спорным имуществом определение суда от 16.08.2017 не содержит, а, следовательно, не нарушает прав ФИО2 и его супруги.

Запрет совершения регистрационных действий в отношении имущества носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственникам имущества реализовывать правомочия владения и пользования им.

Кроме того, принятые судом меры носят характер обеспечительных мер и не являются действием по обращению взыскания на это имущество.

Законодательно установлен соответствующий порядок обращения взыскания на долю должника в имуществе, находящемся в общей собственности, что в рассматриваемом случае предметом исследования суда не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены положения части 2 статьи 90 АПК РФ и фактически проигнорирован факт утверждения мирового соглашения между ФИО2 и ФИО4 (утв. Определением Корочанского районного суда Белгородской области от 26.04.2017 по делу №2-179/2017), и на имущество, которое является  личной собственностью ФИО2 не могут быть наложены обеспечительные меры,  подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции по основаниям, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, удовлетворяя заявление о применении обеспечительных мер, не указал, почему он считает необходимым применить обеспечительные меры в отношении имущества, право на которое у должника уже отсутствует и в то же время не принять обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего должнику, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении иных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, учитывая предмет заявленных требований, существо принятых обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их соответствии предмету спора, соразмерности заявленным требованиям, а также о направленности на обеспечение баланса интересов сторон и соответствии требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, что при наличии оснований заинтересованные лица вправе заявить в порядке, предусмотренном статьями 95, 97 АПК РФ, ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер либо о замене одной обеспечительной меры другой.

Апелляционная коллегия также учитывает, что оспариваемые обеспечительные меры были приняты  определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2017 и  действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина или  об оставлении заявления ФИО3 без рассмотрения,  о прекращении производства по делу о банкротстве. Определением суда от  20.09.2017 в отношении ФИО4 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, таким  образом, указанные обеспечительные меры потеряли актуальность на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2017 по делу №А08-5524/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов 

 

Л. М. Мокроусова