АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 августа 2023 года

Дело №

А13-14023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 26.07.2023 вы открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А13-14023/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 16.10.2020 заявление принято к производству.

Решением от 12.11.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

Определением от 18.01.2021 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) включено требование ФИО3 в размере 57 139 000 руб. основного долга.

Определением от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2022, в третью очередь реестра включено требование ФИО3 в размере                     346 500 руб. долга. 

Определением от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.04.2022 и кассационного суда от 27.05.2022, в третью очередь реестра включено требование ФИО3 в размере 4 490 000 руб. 

ФИО4 03.03.2023 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить в реестре ФИО3 на ФИО4 по требованиям в общем размере                   61 975 500 руб.

Определением от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 21.03.2023 и постановление от 24.03.2023, а по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на аффилированность финансового управляющего ФИО3 - ФИО5 и                  ФИО4, а также на отсутствие у последнего финансовой возможности приобрести права требования к ФИО1

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2019 по делу № А05-12499/2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В деле о банкротстве ФИО3 собранием кредиторов 28.03.2022  утвержден порядок продажи дебиторской задолженности ФИО1

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее -  ЕФРСБ) 14.07.2022 опубликовано сообщение № 9209337 о проведении на электронной площадке акционерного общества «Российский аукционный дом» открытого по составу участников и форме представлений предложений по цене аукциона по продаже права требования дебиторской задолженности должника с ФИО1 в размере 61 975 500 руб. (лот № 1). Начальная цена продажи установлена в размере 2 823 485 руб. Дата окончания приема заявок – 31.08.2022.

Протоколом о результатах торгов от 31.08.2022 их победителем признан ФИО4, предложивший наиболее высокую цену за  лот № 1 -                               5  223 447 руб. 25 коп. 

Между ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО5, (цедент) и ФИО4 (цессионарий) 05.09.2022 заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент передает принадлежащие ему право требования к ФИО1 на сумму 61 975 500 руб., установленное определениями от 18.01.2021, от 06.12.2021 и от 27.01.2022 по настоящему делу; определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2020 по делу № А05-12499/2019.

В силу пунктов 2.1 и 2.2 договора уступки оплата права требования производится в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», порядок перехода прав кредитора к другому лицу соблюден. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. 

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). 

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что права требования дебиторской задолженности с ФИО1 перешли к                ФИО4 от ФИО3  по результатам торгов, не признанных недействительными в установленном законе порядке, договор цессии заключен в соответствии с требованиями статей 382, 389 ГК РФ, содержит все существенные для данного вида договоров условия и не нарушает права и законные интересы третьих лиц; права требования ФИО4 оплачены в полном объеме.  

Вывод судов о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ подателем жалобы не опровергнут.

Доводам подателя жалобы об афиллированности ФИО5 и ФИО4, отсутствии у ФИО4 финансовой возможности для приобретения права требования судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется. 

Предметом договора цессии являлась уступка денежного требования, не связанного неразрывно с личностью кредитора, ввиду чего уступка являлась допустимой в отсутствие согласия должника; перемена взыскателя в обязательстве не нарушает прав и законных интересов ФИО1

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые исследованы судами в порядке статьи 71 АПК РФ. Переоценка доказательств выходит за пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. 

Суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права. 

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А13-14023/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко