ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

            Дело № А40-299012/18-151-2179

«11» октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. (в порядке ст. 18 АПК ПФ)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ИП ФИО2 

к ответчику ООО «АТОН» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 201 931 руб. 99 коп.  

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 22.05.2018 года.

от ответчика: представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АТОН» (ИНН 

<

***>) о взыскании по Договору возмездного оказания услуг от 20 октября 2014 года № С3177 года долга в сумме 1 148 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 931 руб. 99 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 25 019 руб.  

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика в заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела 20 октября 2014 года между ООО «БПЦ Инжиниринг» (позже юридическое лицо сменило наименование на ООО «АТОН») и ИП ФИО2 был заключен договором возмездного оказания услуг № С3177 от 20 октября 2014 года, в соответствии с которым ИП Заболотский ЮрийАлександрович должен оказать ООО «БПЦ Инжиниринг» услуги по контролю и надзору за строительством объекта «Федеральное государственное унитарное предприятие «Южный федеральный центр спортивной подготовки», г. Сочи, Краснодарский край. 1 очередь. Спортивно-тренировочный комплекс по зимним и летним видам спорта с автостоянкой для размещения автотранспорта в период проведения массовых мероприятий». Газотурбинная станция (2 этап)» 

Услуги по вышеуказанному договору были оказаны ИП ФИО2 в период с 20 октября 2014 года по 30 сентября 2017 года, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг.

02 октября 2017 года между ООО «БПЦ Инжиниринг» и ИП ФИО2 был подписан последний акт сдачи-приемки услуг по договору возмездного оказания услуг от 20 октября 2014 года.  

Таким образом, услуги ИП ФИО2 оказаны надлежащим образом. Каких-либо претензий по качеству, объему и срокам оказанных услуг со стороны ООО «БПЦ Инжиниринг» к ИП ФИО2 представлено не было. Надлежащее оказание услуг исполнителем по договору ответчиком не оспорено.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3.3 Договора, за выполненные услуги Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя ежемесячную оплату в размере 128 000 (сто двадцать восемь тысяч) рублей.

Судом установлено, что ООО «БПЦ Инжиниринг» не произвел ИП ФИО2 оплату выполненных работ по принятому без замечаний и подписанному акту сдачи-приемки выполненных работ от 02.10.2017 за период с 01 сентября 2017 по 30 сентября 2017 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от «03» мая 2018 года, которая была оставлена ответчиком без внимания, 

Кроме того, в соответствии с п. 3.4 Договора, при отсутствии у Заказчика обоснованных претензий к качеству и срокам предоставленных Исполнителем услуг, после подписания последнего акта сдачи-приемки услуг, а также принятия работ Заказчиком ООО «БПЦ Инжиниринг», помимо оплаты за последний отчетный месяц, Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней перечисляет на расчетный счет Исполнителя окончательный платеж в размере 1 020 000 (один миллион двадцать тысяч) рублей. Указанный окончательный платеж также не был выплачен ответчиком ИП ФИО2.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, суд полагает, что требования истца являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности свидетельствует о неверном определении последним обстоятельств дела и не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. При этом течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как последний акт был подписан сторонами 02 октября 2017 года, в связи с чем обязанность по оплате у ответчика, в том числе окончательного платежа, возникла с 02 октября 2017 года, а исковое заявление было подано истцом в мае 2018 года, соответственно срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме требования о взыскании оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с расчетом истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 53 931, 99 руб. 

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его арифметически верны, расчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства. Контррасчет ответчиком не представлен. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит расходы по госпошлине на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АТОН» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 задолженность в размере 1 148 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 931 руб. 99 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 25 019 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.   

 Судья              К.В. Вольская