АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-24647/2018

31 октября 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Огнищевой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой Р.Р., рассмотрев заявление ИП ФИО1 

 

заинтересованные лица: 

МРИ ФНС № 2 по Саратовской области 

УФНС по Саратовской области 

ООО «МИЛЕНА»

ООО «Супермаркет» 

ИП ФИО2 

ИП ФИО3 

ИП ФИО4 

ИП ФИО5 

ИП ФИО6 

 

о признании недействительным решения МРИ ФНС № 2 по Саратовской области № 2130 от 29.10.2018г. об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), на возврат ЕНВД в сумме 5 282 849, 92 рублей и об обязании произвести возврат указанной суммы предпринимателю, 

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО7 по доверенности от 30.10.2018г.

от ООО «МИЛЕНА» – ФИО7 по доверенности от 23.04.2019г. 

от ООО «Супермаркет» – ФИО7 по доверенности от 23.04.2019г. 

от ИП ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 30.10.2018г.

от ИП ФИО4 – ФИО7 по доверенности от 30.10.2018г.

от МРИ ФНС России №2 по СО – ФИО8 по доверенности от 28.12.2018г.

от УФНС по Саратовской области – ФИО8 по доверенности от 13.12.2018г. 

 

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО1 с уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ требованиями об отказе от требования о признании незаконным решения МРИ ФНС России №2 по Саратовской области № 2130 от 29.10.2018г. «Об отказе в зачете (возврате) суммы  налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), на возврат ЕНВД в сумме 5 282 849,92 руб.». Заявитель просит суд рассмотреть по существу требование об обязании МРИ ФНС № 2 по Саратовской области произвести возврат переплаты по ЕНВД в сумме 5 282 849,92 руб. в порядке искового производства. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель налоговых органов оспорил требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, в пояснениях, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. 

Все привлеченные участники процесса (ООО «МИЛЕНА», ООО «Супермаркет», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6) представили письменные отзывы, в отношении требований заявителя не возражали. 

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области от 25.12.2017 № 295 была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Милена» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проведенной налоговой проверки 26.09.2018 составлен акт №46. По результатам рассмотрения акта и материалов налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение №46 от 09.11.2018 о привлечении ООО «Милена» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения послужил вывод Инспекции, что ООО «Милена» неправомерно применяло специальные налоговые режимы в виде ЕНВД и УСН путём умышленного создания схемы по «дроблению бизнеса». Так Обществом в цепочку взаимоотношений были включены взаимозависимые и подконтрольные лица: ООО «Супермаркет», ИП ФИО2, ИП ФИО1, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО3, ИП ФИО6, которые тоже находились на специальных налоговых режимах. В ходе проверки Инспекцией было установлено, что действия всех участников «схемы» носят умышленных характер и направлены исключительно на сохранение ООО «Милена» ограничений для применения специальных налоговых режимов.

Таким образом, учитывая наличие в действиях ООО «Милена» и ИП ФИО1, ООО «Супермаркет», ИП ФИО2, , ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО3, ИП ФИО6 умышленных действий, направленных на создание «схемы дробления бизнеса», обществу по результатам выездной налоговой проверки были доначисленыналог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество.

ООО    «Милена»    уплатило    доначисленные     решением    №46    от    09.11.2018 налоги в добровольном порядке.

ИП ФИО1 в Инспекцию представлены уточнённые налоговые декларации по ЕНВД за периоды с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В соответствии с данными уточненных деклараций, представленных ИП ФИО1 возникла переплата по ЕНВД в размере 15 151 363 руб.

15 октября 2018 года заявитель обратился в налоговый орган с письменным заявлением о возврате переплаты по ЕНВД  за 2014-2016 годы в размере 15 151 363 руб. Налоговый орган частично удовлетворил требования и вернул ЕНВД. 

При этом, 29 октября 2018 года Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области решением № 2130 отказала заявителю в возврате ЕНВД в сумме 5 282 849,92 руб., в связи с тем, что заявление о возврате подано по истечении трехлетнего срока со дня уплаты налогов.

Полагая, что уплаченные суммы налогов подлежат возврату, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Налоговая инспекция настаивает на позиции, изложенной в оспариваемых решениях.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов. Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

На основании пункта 8 статьи 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате   суммы   излишне   уплаченного   налога   или   со   дня   подписания   налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возврате сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении возврата в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (пункт 9 статьи 78 НК РФ).

Пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей. Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления.

В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный возврат указанных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 №173-О, в случае пропуска установленного статьей 78 НК РФ срока на обращение с заявлением о возврате налога налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Налогоплательщик имеет право на взыскание сумм излишне уплаченных платежей в порядке искового производства путем обращения в суд с иском о взыскании сумм излишне уплаченного налога в любом случае, независимо от истечения установленного статьей 78 НК РФ срока на обращение с заявлением о возврате, поскольку данные требования налогоплательщика имеют имущественный характер и вытекают из экономической деятельности налогоплательщика.

С учетом позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.05.2007 по делу № 16367/06, заявление о возврате сумм налога (взносов) и пени рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

В обоснование заявленного требования ИП ФИО1 ссылается на факт наличия у нее переплаты за 2014-2015 по ЕНВД в размере исковых требований, о которой ИП узнал из решения инспекции от 09.11.2018 N 46, в котором содержится вывод об отсутствии факта осуществления самостоятельной предпринимательской деятельности Заявителя.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, налоговый орган ссылается, на то, что ИП ФИО1 пропущен срок исковой давности обращения в суд, который необходимо исчислять с момента уплаты налогов, поскольку на момент уплаты налогов ИП ФИО1 знала, что фактически предпринимательская деятельность предпринимателем не осуществляется, ООО «Милена» и ИП ФИО1 совершили умышленные действия, направленные на создание «схемы дробления бизнеса», в целях сохранения за ООО «Милена» права для применения специальных налоговых режимов. Реальная предпринимательская деятельность осуществлялась ООО «Милена».

Суд считает, что заявленные требования о возврате налога обоснованны и подлежат удовлетворению,  в силу следующего.

Принцип справедливости в налогообложении следует из того, что в силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание. Таким образом, любой налог должен являться следствием именно экономической деятельности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных     законодательством     о     налогах     и     сборах     обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно статье 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками   ЕНВД     являются     организации     и    индивидуальные предприниматели,      осуществляющие      на      территории      муниципального      района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (статья 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из решения налогового органа 09.11.2018 №46, вынесенного по результатам проверки ООО «Милена», инспекцией установлено, что ИП ФИО1        самостоятельно  предпринимательскую  деятельность не осуществляла, а фактически осуществляло деятельность ООО «Милена», ООО «Милена» и ИП ФИО1   совершили умышленные действия, направленные на создание «схемы дробления бизнеса», в целях сохранения за ООО «Милена» права для применения специальных налоговых режимов. Сумма дохода, полученная     при     применении     специального     налогового     режима     ИП ФИО1, включена в состав налоговой базы ООО «Милена».

По мнению суда, в качестве одного из обязательных условий для признания предпринимателя плательщиком ЕНВД Налоговый кодекс Российской Федерации называет фактическое осуществление деятельности, подпадающей под специальный налоговый режим, а не формальную регистрацию налогоплательщика в качестве плательщика ЕНВД. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что двойное налогообложение одного и того же экономического объекта нарушает принципы равного, справедливого и соразмерного налогообложения, вытекающего из статей 19, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации (Постановление от 3 июня 2014 года № 17-П; определения от 14 декабря 2004 года № 451-0, от 1 октября 2009 года № 1269-0-0, от 5 марта 2014 года № 590-0 и др.).

Поскольку налоговым органом установлен факт того, что ИП ФИО1  не          осуществляла реальную самостоятельную предпринимательскую деятельность, что фактически указанную деятельность осуществляло ООО «Милена», следовательно, в данном случае сама по себе регистрация ИП ФИО1 в качестве плательщика ЕНВД не может служить достаточным основанием для вменения заявителю обязанности исчислять и уплачивать ЕНВД, поскольку фактически деятельность, облагаемая данными налогами, в спорный период ИП ФИО1 не осуществлялась.

Судом установлено, что срок исковой давности заявителем не пропущен, поскольку его следует исчислять не с момента уплаты налога, а с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишней уплаты.

Суд, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда     Российской     Федерации,     изложенной   в Постановлении от 21.12.2010 № 3972/10, исчисляет срок исковой давности с даты составления акта налоговой проверки - 26.09.2018.

Именно с момента составления акта проверки ИП ФИО1 как взаимозависимое с ООО «Милена» лицо могло узнать о том, какие именно реальные налоговые обязательства определены ООО «Милена» от осуществления фактической предпринимательской деятельности и тот факт, что данные обязательства установлены без учета налогов, уплаченных взаимозависимым лицом -   ИП ФИО1  

Кроме того, суд учитывает, что по аналогичным основаниям заявителя налоговым органом возвращена последнему сумма излишне уплаченного налога по ЕНВД в части. Основанием для отказа в возврате спорной суммы ЕНВД и УСН явилось только истечение срока, предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Иных оснований для отказа налоговым органом не указано.

Факт уплаты ЕНВД в спорном размере подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом. Доказательств наличия недоимки по иным налогам, пеням и штрафам, препятствующей возврату налога из бюджета, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя в части обязания возвратить налог являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств иного участниками процесса не представлено.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом ходатайства налогового органа о снижении размера госпошлины в случае удовлетворения требований. Заявителем возражения не высказаны. Суд учитывает статус налогового органа, бюджетное финансирование, осуществление государственных функций, процессуальное поведение, заявленное ходатайство, отсутствие возражений на ходатайство о снижении размера госпошлины, и снижает размер госпошлины до уплаченной в бюджет суммы – 300 руб. 

В части отказа от требований суд прекращает производство по делу. 

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ ИП ФИО1 от части заявленных требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области от 29.10.2018 № 2130. 

В данной части производство по делу № А57-24647/2018  прекратить.

В остальной части заявленные требования удовлетворить. 

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской возвратить ИП ФИО1 уплаченный ЕНВД в размере 5 282 849,92 руб. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области в пользу ИП ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалоб через Арбитражный суд Саратовской области.

 

Судья                                                                                                                           Ю.П. Огнищева