Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4631/2017

г. Владивосток

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания",

апелляционное производство № 05АП-582/2021

на определение от 08.12.2020 о распределении судебных расходов

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-4631/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Синергия - Восток"; ООО "Синергия-Восток"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания"; акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания"; ООО "Городок"; ООО УК "Перспектива"; ИП ФИО1; ФИО2; ООО "Уссурийский авторемонтный завод"; ГСК "Авторемонтник"

о взыскании 1 651 181 рубля 94 копеек,

при участии: от истца: ФИО3, по доверенности 01.07.2020 от сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании АВС 0157601, паспорт;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 21.12.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСБ 0666500, паспорт;

от третьих лиц не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия-Восток» (далее - ответчик, ООО «Синергия-Восток») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сентябре - декабре 2016 года в сумме 1 651 181 рубля 94 копеек. 

Определениями от 22.06.2017 и от 30.08.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Городок"; общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перспектива"; индивидуальный предприниматель ФИО1; ФИО2; общество с ограниченной ответственностью "Уссурийский авторемонтный завод"; Гаражный кооператив "Авторемонтник", акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2019 по делу N А51-4631/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2019, отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «ДЭК».

В последующем, ООО "Синергия-Восток" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в размере 300 000 рублей. 

Определением от 08.12.2020 заявление ответчика удовлетворено частично, с ПАО «ДЭК»  в пользу ООО "Синергия-Восток" взыскано 240 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Доводы жалобы истца сводятся к недоказанности несения расходов и их чрезмерности. По расчетам ПАО «ДЭК» разумной является сумма в 133 699 рублей 86 копеек. Апеллянт также сослался на неправильное применение судом положений статьи 112 АПК РФ, поскольку трехмесячный срок для взыскания судебных расходов, истек 12.03.2020 (с учетом принятого 12.12.2019 постановления Арбитражным судом Дальневосточного округа), в то время как заявление подано в суд в июне 2020 года в отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока. 

В канцелярию суда от ООО "Синергия-Восток" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения жалобы.  

Истец и ответчик в судебном заседании настаивали на своих доводах. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего. 

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу ответчика, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора ООО "Синергия-Восток" имеет право на компенсацию понесенных судебных издержек.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Ответчик в подтверждение несения затрат на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей представил договор на оказание юридической помощи от 15.03.2017, заключенный между адвокатской палатой Приморского края, Конторой адвокатов № 83 г. Находка «Борисовский & Ко» (Филиал Приморской краевой коллегии адвокатов) (Адвокатская контора) и ООО "Синергия-Восток" (Доверитель), по условиям которого Адвокатская контора оказывает доверителю юридическую помощь  рамках настоящего дела, а доверитель оплачивает юридическую помощь адвоката. 

Пунктом 3 договора стороны установили, что общий размер оплаты труда адвоката (кроме представления интересов в Верховном Суде Российской Федерации) не может превышать 300 000 рублей, данная сумма перечислена ООО "Синергия-Восток" платежным поручением от 17.06.2020 № 70.

Актом выполненных работ 15.06.2020 подтверждается, что адвокатом Адвокатской конторы  оказаны ООО "Синергия-Восток" следующие услуги в полном объеме и надлежащего качества: 

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края (20 судебных заседаний), Пятого арбитражного апелляционного суда (2 судебных заседания), Арбитражного суда Дальневосточного округа (1 судебное заседание);

- подготовка отзыва на исковое заявление,  отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, составление иных процессуальных документов;

- предоставление устных консультаций.

Исполнение представителем своих обязательств по оказанию юридической помощи подтверждается материалами настоящего дела.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о документальном и фактическом подтверждении несения ответчиком расходов на представителя.  

Довод апеллянта о недоказанности факта несения представительских расходов противоречит материалам дела. Довод истца об отсутствии регистрации договора на оказание юридической помощи от 15.03.2017 в соответствии с пунктом 15 статьи 22 Закона об адвокатской деятельности, не влияет на вывод суда о  доказанности несения расходов и заключения соответствующего договора, поскольку не влечет признания такого договора незаключенным, в том числе с учетом конклюдентных действий сторон по его исполнению.  

Кроме того, Контора адвокатов № 83 г. Находка «Борисовский & Ко» (Филиал Приморской краевой коллегии адвокатов) в письме от 14.09.2020 подтвердила факт регистрации указанного договора в Конторе адвокатов,  представив  первый и последний лист Журнала регистрации соглашений об оказании юридической помощи. 

Довод истца неразумности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ№ 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, произвольное уменьшение суммы судом расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 65 АПК РФ. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Определяя разумные пределы, суд, в том числе принимает во внимание Постановление Совета адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», согласно которому подготовка дела при цене иска свыше 1 000 000 рублей составляет от 12 000 рублей за день занятости, участие в суде от 10 000 рублей за день, подготовка апелляции - до 50% от суммы вознаграждения за 1-ю инстанцию. 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание сложность и объем работы, проведенной представителем ООО "Синергия-Восток" (отзыва и подготовка иных процессуальных документов, участие в 20 заседаниях суда первой инстанции, 2 заседаниях апелляционного суда и 1 заседание кассационного суда), количество проведенных по делу экспертиз,  результат рассмотрения настоящего спора, руководствуясь принципом разумности и процессуальной эффективности оказанной юридической помощи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек является чрезмерной, и уменьшил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ПАО «ДЭК» до 240 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ. Взысканная сумма с учетом только количества судебных заседаний не превышает минимальные ставки оплаты труда адвокатов в Приморском крае.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют сформулированной в названном Постановлении позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Основания для большего снижения расходов на представителя апелляционным судом не установлены.

Разумность понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя учтена судом первой инстанции в виде частичного снижения размера судебных издержек, что указывает на сбалансированный подход суда при разрешении ходатайства ответчика. 

Повторно отклоняя ранее заявленный довод о пропуске  ответчиком трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, согласно которым, срок на подачу указанного заявления исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая подачу истцом кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации и принятие по данной жалобе судебного акта только 14.04.2020, дату обращения ответчика с заявлением о взыскании судебных расходов - 02.07.2020, срок подачи такого заявления ответчиком не пропущен. 

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2020 по делу №А51-4631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева