АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5233/2024

Дело № А55-12340/2023

г. Казань

19 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

         при участии в судебном заседании:

ФИО1  (лично, паспорт), и ее представителя ФИО2 по доверенности от 01.05.2023, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 

по делу № А55-12340/2023 

о завершении процедуры реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее –  ФИО1, должник) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в сумме 6 656 468 руб. 

         Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника. 

         Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023 должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

         Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2023 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве)».

         Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2023  в обжалуемой части отменено. Принят в указанной части новый судебный акт. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановил не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

         Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась  с кассационной жалобой, в которой просит  отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 и оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2023.

         В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции принял новые доказательства, не переходя  к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Кроме того, должник указывает на то, что кредитор  не доказал факт умышленного уклонения им от исполнения кредитных обязательств.

         В судебном заседании  представитель должника и должник поддержали доводы кассационной жалобы.

         Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

         В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

         На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и дополнений к ней.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества были опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 03.06.2023, в ЕФРСБ от 26.05.2023, сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником. 

         В ходе процедуры реализации имущества должника в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»), общества с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк»), публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк»), общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее – ООО КБ «Ренессанс Кредит»), публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк») в общем размере 6 158 886,69 руб. 

         Погашение требований кредиторов, включенных в реестр, не производилось ввиду недостаточности имущества должника. 

         Финансовым управляющим должника в ходе процедуры понесены расходы в размере 15 226,46 руб. Признаков преднамеренного/фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено, о чем составлено заключение. 

         Подлежащих оспариванию сделок должника финансовым управляющим не выявлено. 

         Из отчета финансового управляющего и материалов дела следует, что у должника отсутствует имущество. 

         Установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества ФИО1, а также к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина. 

         Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции  в части применения правил освобождений от обязательств перед кредиторами.

         В ходе рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, кредитор должника ПАО «Совкомбанк» в суде первой инстанции ходатайствовал о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств, установленные статьей 213.28 Закона о банкротстве.

         Кредитор полагал, что за короткий промежуток времени (не более 4-х месяцев) должником было оформлено несколько кредитных договоров.

         По мнению кредитора, принятие должником на себя денежных обязательств в значительном размере должно предполагать наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества.

         Однако при получении кредитов должник заведомо знал об отсутствии у него необходимого дохода для их возврата, а также об отсутствии у него какого-либо имущества для погашения задолженности.

         Обоснования необходимости многократного заключения кредитных договоров, как со стороны добросовестности, так и экономической целесообразности не представлено. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств расходования кредитов, а также целей их получения. Указанное является признаком недобросовестного поведения должника, как участника гражданских правоотношений. 

         Суд апелляционной инстанции согласился с доводами кредитора, и отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части, руководствуясь  статьей 213.28 закона о банкротстве, не применил  в отношении ФИО4  правила об освобождении от дальнейшего  исполнения требований кредиторов. 

         Суд округа считает выводы суда обоснованными.

         В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

         Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

         В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

         В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

         Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. 

         Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

         В силу пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно разъяснения, изложенного в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019,  банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

         Эффективность подобного рода проверочных мероприятий резко снижается в случае получения кредитов в течение короткого промежутка времени.

         Судом апелляционной инстанции установлено, что должник практически одномоментно (с 24.11.2022 по 29.11.2022) заключил 7 кредитных договоров с банками (ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк», ПАО Сбербанк, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ПАО «МТС-Банк») на сумму более 5 600 000 руб. Требования банков включены в реестр требований кредиторов должника.

         Таким образом, как правильно указал суд, в рассматриваемом случае должником намеренно создана ситуация, при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у должника иных обязательств, поскольку данная информация не могла быть размещена в Бюро кредитных историй на дату кредитования ввиду единовременной подачи нескольких заявок и оформления договоров в течение недели. 

         При этом само по себе подписание должником кредитных договоров за такой непродолжительный период времени с разными банками свидетельствует о том, что он понимал невозможность одобрения последующего кредита в другом учреждении в связи с отсутствием соответствующего уровня доходов для его обслуживания с учетом уже принятой на себя долговой нагрузки.

         Из материалов дела также следует, что при получении денежных средств в кредитных организациях должник указывал недостоверную информацию о своих доходах, при этом указанная информация отличалась от сведений, представленных налоговым органом в справках 2-НДФЛ.

         Так, в  заявлении о признании гражданина банкротом должник указал среднемесячный доход 45 000 руб., а также ссылался на потерю дополнительного дохода в размере 250 000 руб., за счет которого, по его словам, выплачивались кредиты. 

         Между тем указанные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Так, согласно данным, содержащимся в справках 2-НДФЛ, за 2020 год размер годового дохода должника составлял 477 619,39 руб., за 2021 год – 512 756,33 руб., за 2022 год – 600 389,96 руб.

         Доказательств наличия дополнительного дохода, подтверждающего сведения, представленные должником при получении кредитов либо дохода, позволявшего должнику рассчитываться по всем кредитным обязательствам на дату их принятия, не представлено. 

         Кроме того, при  получении кредита в ООО КБ «Ренессанс Кредит» ФИО1 в Анкете заемщика от 24.11.2022 ФИО1 указала, что является сотрудником в обществе с ограниченной ответственностью «Развитие образовательных систем на металлических каркасах» (далее – 

ООО «Росметалл»), ее основной доход составляет 130 000 руб., дополнительный доход (по совместительству) составляет 20 000 руб.

         Таким образом, должником был заявлен совокупный ежемесячный доход в размере 150 000 руб.

         Также  судом при оценки добросовестности  действий должника принято во внимание, что погашения кредита по заключенному договору с ПАО «Сбербанк» от 13.09.2022 на сумму 127 005,46 руб. согласно представленной справе не подтверждает одномоментное внесение суммы задолженности за счет средств вновь полученных кредитов. 

         Задолженность перед ПАО «Сбербанк» по уже имевшимся кредитным договору и карте от 22.02.2022 и от 05.12.2013 не погашалась, что подтверждается представленными расчетами банка при включении в реестр требований кредиторов. 

         Согласно заявлению о предоставлении транша в ПАО «Совкомбанк» кредитные денежные средства в сумме 134 326 руб. израсходованы на покупку дорогостоящей техники (робот-пылесос, телевизор, смарт-часы Apple), о чем должником не указано.

         Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 N 307-ЭС22-12512).

         Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, установив, что заключив в короткий промежуток времени несколько кредитных договоров в различных кредитных учреждениях, должник осознанно ввел в заблуждение банки относительно своей кредитоспособности, скрыв сведения об объеме обязательств и размере своего реального дохода, и сделав невозможным проведение банками полноценной оценки кредитных рисков, в том числе получить актуальную информацию в бюро кредитных историй, приняв во внимание, что цели получения и обстоятельства расходования полученных кредитных средств должником не раскрыты, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестности поведения должника, выразившегося в последовательном наращивании задолженности в незначительный период времени, исключающего возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

         Разрешая спор в обжалуемой части, суд действовал в рамках предоставленных  полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ

         Доводы кассационной жалобы о необоснованно принятии судом апелляционной инстанции  дополнительных доказательств судом округа отклонятся, поскольку данные доказательства были представлены самим должником.

         Принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств с учет разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не может служить основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления, если это не привело к принятию неправильного решения по существу спора, принимая во внимание, что апелляционный суд исследовал и оценил доказательства в соответствие с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отразив в судебном акте результаты исследования и оценки доказательств; выводы апелляционного суда управляющим документально не опровергнуты.

         Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

         Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

         Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

         Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А55-12340/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              Е.П. Герасимова