АРБИТРАЖНЫЙ СУ Д СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8708/2018

г. Ставрополь

30 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года 

Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс», г. Ессентуки, ОГРН  

<

***>,  

к министерству имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН  

<

***>,  

об обязании ответчика подписать акты приема-передачи жилых помещений и принять жилые  помещения,  

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от  14.11.2019 № 19890,  

в отсутствие представителя истца, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилсервис плюс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Ставропольского края с исковым заявлением к министерству имущественных отношений  Ставропольского края (далее – министерство) об обязании ответчика подписать акты приема- передачи жилых помещений и принять жилые помещения по государственному контракту от  07.11.2014 № 0121200001914000068-0150067-02.  

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска. Указал, что  заявленные в контракте площади квартир № 18 и 23 (фактически указанные квартиры имеют  номера 19 и 24), которые находятся во втором подъезде на первом этаже, не соответствуют  фактически установленной площади. Также представитель ответчика заявил, что в ходе  строительства без согласия заказчика был изменен адрес объекта.  

Истец в судебное заседание не явился. Ходатайствовал об отказе от исковых требований в  части обязания ответчика подписать акты приема-передачи жилых помещений.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие истца.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, между министерством и обществом был заключен  государственный контракт от 07.11.2014 № 0121200001914000068-0150067-02 на участие в  долевом строительстве многоквартирного(ых) дома(ов) по адресу: Ставропольский край,  

г. Минеральные Воды, примерно в 88 м от жилого дома № 39А по ул. Дружбы, для  предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения  родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для  обеспечения государственных нужд Ставропольского края.  

Согласно пункту 1.1 контракта застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок  своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу:  Ставропольский край, г. Минеральные Воды, примерно в 88 м от жилого дома № 39а по ул.  Дружбы (далее - многоквартирный дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию  многоквартирного дома передать жилые помещения (квартиры № 18 и 23 (2 подъезд 1 этаж))  участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить  обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства при наличии  разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.  

Цена контракта составила 2 178 000 руб. 

Контракт заключен сроком по 31.12.2015, а в части взаимных расчетов – до полного  исполнения обязательств по контракту. Согласно пункту 1.5 контракта срок ввода  многоквартирного дома в эксплуатацию – не позднее 01.11.2015. Срок передачи объектов  участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 15.12.2015 (пункт 4.1  договора).  

Застройщиком произведено строительство многоквартирного дома. Объект введен в  эксплуатацию 25.03.2016 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 26-ru2631000-22-2014),  объекту присвоен почтовый адрес: 

<

...> б.  

Участником долевого строительства произведена оплата жилых помещений согласно  условиям контракта.  

Поскольку в установленный срок квартиры, соответствующие условиям контракта, не были  переданы участнику долевого строительства, министерство обратилось в арбитражный суд с  иском об обязании предоставить благоустроенные жилые помещения.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2018 по делу № А63-212/2017  суд обязал застройщика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу  

предоставить министерству благоустроенные помещения (квартиры) № 18, 23 стоимостью  

2 178 000 рублей в здании, расположенном по адресу: 

<

...>  б, соответствующие качественным и техническим характеристикам, установленным  приложением 2 к государственному контракту № 0121200001914000068-0150067-02 от  07.11.2014, а именно, квартиры должны соответствовать характеристикам, предусмотренным  техническим заданием: штукатурные работы и устройство чистых полов (линолеум или  ламинат).  

Указанное решение не было оспорено сторонами и 24.04.2018 вступило в законную силу. 

Из искового заявления следует, что во исполнение решения Арбитражного суда  Ставропольского края от 23.03.2018 по делу № А63-212/2017 застройщик устранил выявленные  недостатки.  

В письме от 10.04.2018 № 17 общество уведомляло министерство о готовности  предоставить благоустроенные помещения и необходимости направления уполномоченного  представителя участника долевого строительства для подписания актов приема-передачи и  принятия квартир.  

В свою очередь, министерство направило обществу письмо от 27.04.2018 № 4872/01, в  котором указало, что принятие квартир будет произведено после заключения контракта на  проведение экспертизы с целью приемки результатов контрактов на участие в долевом  строительстве многоквартирных домов.  

Истец направил в адрес ответчика сопроводительное письмо от 08.05.2018 № 39 с актами  приема-передачи помещений, повторно предложив министерству подписать их, и принять жилые  помещения.  

Участник долевого строительство возвратил застройщику акты приема-передачи  помещений со ссылкой на то, что в актах приема-передачи квартир указаны адреса  несоответствующие пунктам 1.1 разделов 1 контрактов.  

В связи с тем, что министерство отказалось принимать жилые помещения и подписывать  акты приема-передачи, истец обратился в арбитражный суд с иском.  

В соответствии с Законом Ставропольского края от 06.02.2015 № 5-кз «О внесении  изменений в статью 7 Закона Ставропольского края «О дополнительных гарантиях по  социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»,  постановлением Правительства Ставропольского края от 30.03.2015 № 123-п «О внесении  изменений в Порядок предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения  родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей,  благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда Ставропольского  края, утвержденный постановлением Правительства Ставропольского края от 20 июня 2013 г.  

 № 240-п» в Закон Ставропольского края «О дополнительных гарантиях по социальной  поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и в Порядок  предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа  детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенных жилых помещений  специализированного жилищного фонда Ставропольского края, утвержденный постановлением   № 240-п, внесены изменения в части наделения министерства имущественных отношений  Ставропольского края полномочиями органа исполнительной власти Ставропольского края,  осуществляющего полномочия по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей,  оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без  попечения родителей. Также в положение о министерстве имущественных отношений  Ставропольского края, утвержденное постановлением губернатора Ставропольского края от  06.03.2012 № 137, внесены аналогичные изменения.  

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений  в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ)  определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик)  обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц  построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения  разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого  строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого  строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого  строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или)  иного объекта недвижимости.  

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика  считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного  документа о передаче объекта долевого строительства.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий недопустимы.  

Пунктом 4.6 контракта предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику  долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует  условиям контракта, требованиям технических регламентов, проектной документации и  градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если  объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий контракта и  

указанных в названном пункте обязательных требований, приведшим к ухудшению качества  такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для  предусмотренного контрактом использования, участник долевого строительства, если иное не  установлено контрактом, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок.  

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение ООО  «СКЭУ «Феникс» от 31.07.2018 № 140, в котором экспертом сделан вывод о том, что:  

штукатурные работы в жилых помещениях (квартирах) под № 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13,  14, 15, 17, 18 (1 этаж), 18 (3 этаж), 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35 (номера  квартир указаны в соответствии с государственными контрактами) соответствуют СП  71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия»;  

устройство чистых полов (линолеум) в жилых помещениях (квартирах) под № 1, 2, 3, 5, 6,  7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18 (1 этаж), 18 (3 этаж), 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 34,  35 (номера квартир указаны в соответствии с государственными контрактами) соответствует СП  71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «Полы».  

В свою очередь, министерство в обоснование своей позиции по делу представило  экспертное заключение ООО «Региональное бюро судебных экспертиз» от 06.07.2018 № 90/2018,  в котором экспертом сделан вывод о том, что объекты долевого строительства – жилые  помещения (квартиры) № 19 и 24, расположенные в многоквартирном доме по адресу:  

<

...>, не соответствуют требованиям  контракта, техническим регламентам, строительным нормам и правилам, а также иным  обязательным требованиям, установленным законодательством.  

Поскольку представленные в материалы дела внесудебные экспертные заключения  противоречили друг другу, а у сторон имелись разногласия относительно качества выполненных  работ, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному  бюджетному учреждению Северо-Кавказскому региональному центру судебной экспертизы.  

В связи с тем, что в Арбитражном суде Ставропольского края рассматривалось несколько  аналогичных дел с участием министерства и общества по пятнадцати государственным  контрактам суд, учитывая мнения сторон, поставил на разрешение эксперта следующие вопросы:  

1) определить, соответствуют ли многоквартирный дом и объекты долевого строительства  (квартиры № 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18 (1 этаж), 18 (3 этаж), 19, 20, 22, 23, 24, 25,  26, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35 (номера квартир указаны в соответствии с государственными  контрактами) условиям государственных контрактов и приложений к ним:  

от 21.11.2014 № 01212000019140000100-0150067-02; от 21.11.2014 № 0121200001914000099-0150067-02; 

от 21.11.2014 № 0121200001914000097-0150067-02;  

от 21.11.2014 № 0121200001914000096-0150067-02; от 21.11.2014 № 0121200001914000095-0150067-02; от 21.11.2014 № 0121200001914000094-0150067-02; от 21.11.2014 № 0121200001914000093-0150067-02; от 21.11.2014 № 0121200001914000092-0150067-02; от 21.11.2014 № 0121200001914000090-0150067-02; от 24.11.2014 № 0121200001914000089-0150067-04; от 07.11.2014 № 0121200001914000072-0150067-02; от 07.11.2014 № 0121200001914000071-0150067-02; от 21.11.2014 № 0121200001914000070-0150067-03; от 07.11.2014 № 0121200001914000069-0150067-03; от 07.11.2014 № 0121200001914000068-0150067-02; 

а также действующим санитарным, техническим, строительным, градостроительным, пожарным  

нормам и правилам; 

2) в случае выявления несоответствий указать, ухудшают они либо улучшают качественные  

характеристики объектов? 

В экспертном заключении от 15.08.2019 № 3541/10-3 эксперт указал, что многоквартирный  

жилой дом в г. Минеральные Воды, примерно в 88 м от ориентира по направлению на северо- 

запад от жилого дома № 39 по ул. Дружбы, соответствует требованиям действующих  

градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм, предъявляемых к  

многоквартирным жилым домам. 

В результате проведенных натурных исследований установлено, что выполненные в  

исследуемых квартирах работы и примененные материалы соответствуют работам и материалам,  

указанным в приложении № 2 к контрактам, кроме установки натяжных потолков и окраски стен.  Также эксперт указал, что в квартирах №№ 13, 14, 15, 17 и 18 (1 подъезд 3 этаж) под  

линолеумом деформировано основание – стяжка, в результате чего образовались неровности на  

поверхности пола (бугры), что противоречит требованиям 5.18 СП 29.13330.2011. Свод правил.  

Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88. 

Отвечая на вопросы суда, эксперт в судебном заседании, состоявшемся 19.09.2019, пояснил,  

что многоквартирный жилой дом соответствует требованиям действующих градостроительных,  

строительных, санитарных и противопожарных норм, предъявляемых к многоквартирным  

жилым домам. В результате проведенных натурных исследований установлено, что  

выполненные в исследуемых квартирах работы и примененные материалы соответствуют  

работам и материалам, указанным в приложении № 2 к контрактам, кроме установки натяжных  

потолков и окраски стен. Также эксперт пояснил, что установка натяжных потолков и окраска  стен не ухудшили качество выполненных работ. Кроме этого, эксперт заявил, что на 47 странице  экспертного заключения им допущена опечатка и вместо «устройство натяжных потолков – 63  руб./м2» указано «оклейка стен обоями обыкновенными – 63 руб./м2» (том 2 л.д. 105).  

Также в судебном заседании, состоявшемся 19.09.2019, истец обращал внимание суда на то,  что изначально поверхность стен согласно условиям контракта была оклеена обоями. Вследствие  низких температур обои испортились и стены были окрашены. Кроме этого, истец заявлял, что  устройство натяжных потолков и окраска стен никаким образом не ухудшили, а, наоборот,  улучшили качество выполненных работ. Дополнительные расходы застройщика, связанные с  устройством натяжных потолков и окраской стен, не будут выставляться участнику долевого  строительства, поскольку цена контракта является твердой.  

Ответчик, в свою очередь, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в  отзыве на исковое заявление. Заявлял, что устройство натяжных потолков и окраска стен не были  предусмотрены контрактом.  

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд посчитал, что требование истца в части  обязания ответчика принять квартиры № 18 и 23 по государственному контракту от 07.11.2014   № 0121200001914000068-0150067-02 (фактически указанные квартиры имеют номера 19 и 24)  являлось обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Довод министерства о приведении в соответствие с условиями технического задания  квартир в части подготовки и отделки потолков (побелка) и стен (обои) был отклонен судом  исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого  строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям  договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных  регламентов, а также иным обязательным требованиям.  

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с  отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных  требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками,  которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник  долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе  потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение  недостатков (часть 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).  

Аналогичное правило согласовано сторонами в пункте 4.6 контракта. 

В рассматриваемом случае устройство натяжных потолков и окраска стен не повлияли на  

цену контракта, не ухудшили качество выполненных работ. Спорные объекты не имеют  недостатков, делающих их непригодными для проживания.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2019, оставленным без  изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019,  суд обязал министерство имущественных отношений Ставропольского края в тридцатидневный  срок с момента вступления решения в законную силу принять квартиры № 18 и 23 по  государственному контракту от 07.11.2014 № 0121200001914000068-0150067-02 (фактически  указанные квартиры имеют номера 19 и 24). Требование истца в части обязания министерства  имущественных отношений Ставропольского края подписать акты приема-передачи жилых  помещений суд оставил без удовлетворения.  

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходил из социальной и общественной  значимости объектов контракта (квартир), подлежащих передаче детям-сиротам и детям,  оставшимся без попечения родителей, которые длительное время лишены возможности их  получения ввиду уклонения ответчика от принятия жилых помещений.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2020 решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2019 и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.  

В судебном акте кассационной инстанции в качестве основания для направления дела на  новое рассмотрение указано, что суды в решении и постановлении констатировали, что согласно  заключению судебной экспертизы в квартирах № 13, 14, 15, 17 и 18 (3 этаж) под линолеумом  деформировано основание – стяжка, в результате чего образовались неровности на поверхности  пола (бугры), что противоречит требованиям 5.18 СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы.  Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88.  

В нарушение положений статей 71, 170, 271 АПК РФ суды не дали оценки этому дефекту.  Поскольку предметом спорного контракта являются квартиры № 18 и 23, а эксперт анализировал  состояние квартир с применением номеров в соответствии с контрактами, вопрос о наличии  указанного недостатка в квартире № 18 имеет существенное значение для правильного  разрешения спора. Суды не мотивировали обязанность министерства принять квартиру № 18 при  наличии не устраненной недоделки.  

При повторном рассмотрении дела суд считает необходимым указать следующее. 

В судебном заседании, состоявшемся 19.09.2019, судом исследовались обстоятельства того,  что в многоквартирном доме по условиям контрактов двум разным квартирам был присвоен  номер 18.  

Истец в судебном заседании пояснил суду, что предметом спорного контракта является  квартира № 18, расположенная на 1 этаже 2-го подъезда многоквартирного дома (фактически  номер квартиры 19), а квартира № 18, в которой экспертом обнаружены дефекты, расположена  на 3 этаже 1-го подъезда многоквартирного дома.  

Так, квартира № 18, расположенная на 3 этаже 1-го подъезда многоквартирного дома и  имеющая недостатки, является предметом государственного контракта от 07.11.2014   № 0121200001914000071-0150067-02 (дело № А63-8712/2018).  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2020 по делу № А63- 8712/2018 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд обязал  министерство имущественных отношений Ставропольского края в тридцатидневный срок с  момента вступления решения в законную силу, принять квартиры № 13, 18 по государственному  контракту № 0121200001914000071-0150067-02 от 07.11.2014.  

На странице 11 указанного решения суда первой инстанции суд дал оценку дефекту в  квартире № 18 (3 этаж 1-го подъезда), установленному экспертным заключением от 15.08.2019   № 3541/10-3, полученным в рамках дела № А63-8708/2018.  

Таким образом, суд считает, что при повторном рассмотрении дела исполнить указания  суда кассационной инстанции не представляется возможными, поскольку оценка недостатку в  квартире № 18 (3 этаж 1-го подъезда) была дана в решении Арбитражного суда Ставропольского  края от 27.01.2020 по делу № А63-8712/2018, предметом рассмотрения которого и была  указанная квартира.  

Исследуя вопрос о наличии недостатка в квартире № 18 (3 этаж 1-го подъезда), суд первой  инстанции выйдет за пределы заявленных требований, предметом которых не является спор по  указанной квартире.  

Кроме этого, при повторном рассмотрении дела ответчиком были заявлены новые доводы в  обоснование своей позиции. Так, ответчик указал, что указанные в контракте площади квартир   № 18 и 23 (фактически указанные квартиры имеют номера 19 и 24), которые находятся во втором  подъезде на первом этаже, не соответствуют фактически установленной площади. Также  представитель ответчика заявил, что в ходе строительства без согласия заказчика был изменен  адрес объекта.  

Суд считает, что изложенные доводы ответчика являются необоснованными по следующим  основаниям.  

В решении Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2018 по делу № А63- 212/2017 судом исследовался вопрос относительно несоответствия площадей спорных квартир.  Довод министерства о том, что площади квартир не соответствуют площадям, указанным в  государственных контрактах, был опровергнут сведениями об основных характеристиках  

объекта недвижимости, выполненных ФГБУ «ФКП «Федеральной службы госрегистрации  кадастра и картографии». Так же суд принял во внимание, что общая площадь спорных квартир  соответствует цене контрактов.  

Доводу ответчика об изменении адреса объекта также была дана оценка в определении суда  от 26.06.2018 о разъяснении решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63- 198/2017.  

Так, министерство имущественных отношений Ставропольского края обращалось в  Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о разъяснении решения суда, в котором  просило разъяснить являются ли жилые помещения (квартиры) № 3, 5, 6, 9, 11, 12, 29, 35,  расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, примерно в 88м от  жилого дома № 39а по ул. Дружбы (в соответствии с предметом государственных контрактов) и  жилые помещения (квартиры) № 3, 5, 6, 9, 11, 12, 29, 35, расположенные по адресу:  

<

...>, одними и теми же объектами  недвижимости.  

Суд разъяснил министерству, что жилые помещения (квартиры) № 3, 5, 6, 9, 11, 12, 29, 35,  расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, примерно в 88м от  жилого дома № 39а по ул. Дружбы (в соответствии с предметом государственных контрактов) и  жилые помещения (квартиры) № 3, 5, 6, 9, 11, 12, 29, 35, расположенные по адресу:  

<

...>, являются одними и теми же  объектами недвижимости.  

Таким образом, суд считает, что изменение адреса объекта ни каким образом не влияет на  обязанность ответчика принять квартиры № 18 и 23 по государственному контракту от  07.11.2014 № 0121200001914000068-0150067-02 (фактически указанные квартиры имеют номера  19 и 24).  

Истцом была произведена оплата за проведение экспертизы в размере 89 320 руб.  (платежное поручение от 27.09.2018 № 232347) на депозитный счет Арбитражного суда  Ставропольского края.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с  ответчика.  

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом   № 214-ФЗ, статьями 49, 110, 150, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований удовлетворить. Исковые требования удовлетворить. 

Обязать министерство имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь,  ОГРН 1022601949644, в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу,  принять квартиры № 18 и 23 по государственному контракту от 07.11.2014   № 0121200001914000068-0150067-02 (фактически указанные квартиры имеют номера 19 и 24).  

В части обязания ответчика подписать акты приема-передачи жилых помещений  производство по делу прекратить.  

Взыскать с министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс»,  

г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, судебные расходы в размере 89 320 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству  взыскателя.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух  месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Ващенко А.А.