ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-146044/2020

19 мая 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца - ООО «АльфаБГ» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – ООО «РПХ «Седьмое небо» - ФИО1, доверенность от 24.09.2019,

рассмотрев 12 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РПХ «Седьмое небо»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года

по иску ООО «АльфаБГ» 

к ООО «РПХ «Седьмое небо» 

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаБГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РПХ «Седьмое небо» (далее - ответчик) о взыскании штрафа за просрочку оплаты по договору уступки прав (цессии) от 26.09.2018 за период с 24.04.2019 по 29.01.2020 в размере 2 108 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО «РПХ «Седьмое небо» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года.

Ответчик - ООО «РПХ «Седьмое небо» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 16.07.2017 между ООО «АльфаБГ» и ООО «Скай Билдинг» заключен договор № 1808 на изготовление и поставку товара от 18.08.2017 на общую сумму 800 000 рублей.

ООО «АльфаБГ» свои обязательства исполнило надлежащим образом, товар поставлен в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом от 02.10.2017.

При этом оплаты за поставленный товар не поступило.

Задолженность ООО «Скай Билдинг» перед ООО «АльфаБГ» составила 800 000 рублей.

26.09.2018 между ООО «АльфаБГ» (цедент) и ООО «РПХ «СЕДЬМОЕ НЕБО» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 26.09.2018, согласно условиям которого ООО «АльфаБГ» уступило ООО «РПХ «СЕДЬМОЕ НЕБО» указанную выше задолженность.

Стоимость уступаемых прав требований составила 800 000 рублей.

Сроки платежа в соответствии с пунктом 3.1 договора: 400 000 рублей до 31.12.2018г.; 400 000 рублей до 01.04.2018г. 

05.10.2018 ООО «РПХ «СЕДЬМОЕ НЕБО» предоставило ООО «АльфаБГ» гарантийное письмо, в котором признало имеющуюся задолженность.

Согласно пункту 3.4 договора, в случае нарушения сроков оплаты цедент вправе начислить неустойку в размере 1% от общей суммы уступаемых прав требований за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность не была своевременно погашена, цессионарий обратился в арбитражный суд заявлением о взыскании долга и пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 по делу № А40-104385/19-150-830 исковые требованию были удовлетворены, взыскана сумма долга и пени за период с 01.01.2019 по 23.04.2019.

Фактическое исполнение судебного решения произошло только 30.01.2020 года, что подтверждается отметкой на исполнительном листе, в связи с чем, за период с 24.04.2019 по 29.01.2020  начисляются пени: 8 000 рублей (1% от 800 000  рублей) x 281 день = 2 248 000 рублей

ООО «РПХ «СЕДЬМОЕ НЕБО» в добровольном порядке погасило 140 000 рублей. 

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что решением арбитражного суда от 26.09.2019 по делу № А40-104385/2019 подтверждено наличие задолженности, материалами дела подтверждено несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности и неустойки, принимая во внимание, что должником не представлено доказательств невозможности своевременного исполнения судебного акта, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании неустойки в заявленном размере, принимая во внимание, что данная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком судебного акта, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Приведенный в кассационной жалобе довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, несоблюдении судом первой инстанции требования об уведомлении сторон о рассмотрении дела не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, судебной коллегией рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку согласно сведениям в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "КАД арбитр" ответчиком 12.10.2020 подавалось ходатайство об отложении судебного заседания с указанием даты и времени судебного заседания в суде первой инстанции, назначенного на 13.10.2020, в связи с чем, податель жалобы в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был извещен о начавшемся судебном процессе.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, с учетом конкретных обстоятельств данного судебного разбирательства, не рассмотрение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по делу не привело к принятию неправильного решения, и не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, в ходатайстве об отложении предварительного судебного заседания ответчик не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года по делу № А40-146044/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «РПХ «Седьмое небо» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова