98/2022-43059(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-22470/2022

Дело № А12-31748/2021

г. Казань

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Филимонова С.А., Кормакова Г.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран-1»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.06.2022  

по делу № А12-31748/2021 

по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волгоград к садоводческому  некоммерческому товариществу «Ветеран-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Волгоградская область, Городищенский район,  

х. Вертячий о взыскании задолженности, по встречному исковому  заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран -1» к  публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» о признании  договора энергоснабжения прекращенным,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее –  ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с исковым заявлением к садоводческому  некоммерческому товариществу «Ветеран -1» (далее – СНТ «Ветеран-1»,  ответчик, товарищество) о взыскании суммы долга за оказанные в июне,  июле 2021 года услуги по снабжению электрической энергией в размере  30 461,33 рублей.  

СНТ «Ветеран-1» в ходе судебного разбирательства предъявило  встречный иск о признании договора прекращенным в связи с истечением  срока действия.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.06.2022, первоначальные исковые требования  удовлетворены. Суды взыскали с ответчика в пользу истца сумму  основного долга в размере 30 461,33 рублей, а также расходы на оплату  госпошлины в сумме 2000 рублей. В удовлетворении встречного иска  отказали.  

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные  акты отменить, в удовлетворении первоначальных требований отказать,  встречный иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального  права.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка  извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может  служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим  выводам.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом  (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен  договор энергоснабжения от 01.11.2017 № 3031785/18 (далее - договор), по  условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической  энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных  приложением № 3, а также через привлеченных третьих лиц оказывать  услуги по передаче энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  (мощности) потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую  энергию и оказанные услуги.  

Во исполнение договора истец в июне - июле 2021 года осуществило  поставку электрической энергии ответчику на сумму 30 461,33 рублей.  

Ответчиком данная услуга оплачена не была. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена  последним без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик полагая, что договор прекратил свое действие ввиду  истечения срока его действия, предъявило встречный иск о признании  договора прекращенным.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды обеих  инстанций правомерно руководствовались положениями статей 8, 309, 310,  539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и  обоснованно исходили из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических  сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Материалами дела установлено, что в соответствии с условиями  вышеназванного договора истец в период за июнь - июль 2021 года  поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается  ведомостями показаний СКУЭ за июнь - июль 2021 года (т. 1, л.д. 58, 60),  счетами-фактурами, выставленными в адрес ответчика.  

По расчету истца, за исковой период у ответчика образовалась  задолженность в сумме 30 461,33 рублей.  

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В данном случае ответчик не опроверг факта поставки истцом в  спорном периоде электрической энергии, объем отпущенного ответчику в  

исковой период энергоресурса в количественном и стоимостном  выражении не оспорил, возражений по качеству поставленного ресурса не  заявил, контррасчет со ссылками на первичные доказательства не  представил.  

Представленный истцом расчет проверен нижестоящими судами и  признан верным.  

Доказательств погашения задолженности в заявленном истцом  размере, а равно наличия долга в иной (меньшей) сумме в материалы  настоящего дела представлено не было.  

Поскольку факт поставки электрической энергии ответчику,  нарушение обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном  истцом размере в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты,  доказательств ее погашения не представлено, суды правомерно взыскали с  ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 30 461,33  рублей.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды  обеих инстанций указали на отсутствие каких-либо условий, влекущих  прекращение действия договора, отказ от договора в адрес общества  ответчик не направлял. Доказательств того, что за месяц до указанного в  договоре срока потребитель заявил о прекращении или изменении  договора либо о заключении нового договора, не представлено.  

При этом согласно части второй пункта 11.1 договор действует  до 31.12.2018 и считается продленным на один год на тех же условиях,  если за месяц до окончания срока его действия потребитель заявит о его  прекращении или изменении либо о заключении нового договора.  

Доказательств направления ответчиком в установленный срок (за  месяц до окончания срока действия договора) в адрес истца заявления о  прекращении действия договора, его изменении либо заключении нового  договора в материалы дела представлен не было.  

Кроме того, отсутствие заключенного в форме единого документа  договора не является основанием для освобождения от оплаты  поставленного энергоресурса.  

Поскольку ответчик принимал и потреблял в заявленный исковой  период электрическую энергию, он обязан оплатить ее стоимость.  

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к  выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и  обоснованные решение и постановление по делу, полно и всесторонне  исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие  значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив  нормы права.  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и  с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены  принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.  

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или  отмены решения, постановления арбитражного суда первой и  апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда,  содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам  дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо  неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены  судебных актов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не  имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.06.2022 по делу № А12-31748/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества  «Ветеран-1» – без удовлетворения.  

Взыскать садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран1» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины  по кассационной жалобе.  

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный  лист в соответствии с настоящим постановлением.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  Судьи С.А. Филимонов  

 Г.А. Кормаков 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:50:00Кому выдана Филимонов Сергей АнатольевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 13.04.2022 8:33:00Кому выдана Федорова Татьяна НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:46:00

Кому выдана Кормаков Геннадий Александрович