ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.03.2023

Дело № А40-74555/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М Строй»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 июня 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 ноября 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кон-Рад»

к обществу с ограниченной ответственностью «М Строй»

о взыскании,                                                       

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кон-Рад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «М Строй» (далее – ответчик) 493 792,52 рублей задолженности по договору аренды от 17.10.2019 № АБК/МО/95/17/10/19, неустойки в соответствии с п. 5.4 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки (493,80 рублей в день) за период с 06.02.2020 по день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, исковые требования удовлетворены частично, с учетом моратория.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 17.10.2019 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № АБК/МО/95/17/10/19 (далее – договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства предоставить в аренду башенный кран Potain MD 95 и оказать услуги согласно договору, а ответчик обязался принимать и оплачивать услуги для целей выполнения строительных работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.1.15 договора, арендатор обязался своевременно оплачивать арендную ежемесячную плату и оказанные услуги. Оплата арендной платы по договору за расчетный месяц производится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным, без выставления счета, путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет арендодателя (п. 3.1 договора).

По утверждению истца, он полностью выполнил условия договора, выставил ответчику счета на оплату и акты.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.02.2022 задолженность ответчика перед истцом составляла 493 792,52 рублей (по акту от 06.03.2020 № 00000082).

Так как претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства,  руководствуясь положениями статей 54, 309, 310, 394, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив факт оказания услуг и отсутствие претензий ответчика к оказанным услугам, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, удовлетворили заявленные требования в части взыскания долга полностью, в части взыскания неустойки – частично, с учетом моратория.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года по делу № А40-74555/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                  А.В. Цыбина