ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-8288/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   15.01.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме    16.01.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии от истца –  муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула «Тулагорсвет» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 06.12.2018), от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Сервис» (г. Тула, ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>) –  ФИО3 (доверенность от 06.12.2018),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Сервис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2018 по делу № А68-8288/2018 (судья Глазкова Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие муниципального образования город Тула «Тулагорсвет»  (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ти Сервис»  (далее – общество) о взыскании 4 458 240 рублей 34 копеек, в том числе задолженности по договору  в размере 4 407 342 рублей 42 копеек и неустойки (пени) в сумме 50 897 рублей 92 копеек  (т. 1, л. д. 3).

Решением суда от 31.10.2018 (т. 1, л. д. 146) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств  по  заключенному договору.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с   установленным договором размером  платы по договору, указывая, что  тариф на  услуги, оказываемые  предприятием,  должен  определяться с учетом  требований Федерального закона от 06.10.2013 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), который является специальным по отношению к Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации  местного  самоуправления в Российской Федерации».  В связи с этим заявляет о том, что плата  за пользование опорами не могла  устанавливаться без  проведения независимой оценки в порядке Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указывает на несоблюдение истцом  досудебного порядка урегулирования спора и нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в принятии к рассмотрению  уточненных требований, которыми  одновременно изменены предмет и основание иска.

В отзыве   истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Указывает, что  плата  за пользование опорами определена по  тарифам, определенным на основании Порядка  принятия решений об установлении тарифов, утвержденного  решением Тульской городской думы от 25.10.2006 № 21/372. Отмечает, что механизм определения данного тарифа, как и сам тариф, не признаны  незаконными. Ссылается на то, что  при изменении исковых требований (в связи с изменением периода  взыскания долга) не требуется дополнительного соблюдения претензионного порядка. 

В судебном заседании  представители сторон поддержали позиции,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.     

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 19.12.2017 между предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению в пользование опор наружного освещения № 7у, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику возмездные услуги по представлению в пользование опор наружного освещения «ВЛИ-0,4 КВ» для размещения и безопасной эксплуатации оборудования  элементов сети заказчика, а заказчик оплачивает эти услуги в порядке и на условиях договора (т. 1, л. д. 7–10).

Местонахождение, перечень и количество предоставляемых опор зависит от перечня опор исполнителя, согласуется сторонами и определяется в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора) (т. 1, л. д. 11–13).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг является существенным условием договора, складывается из тарифов на услугу по размещению одной единицы имущества на одной опоре в отчетном периоде, утверждаемых (изменяемых) администрацией города Тулы, умноженного на количество опор наружного освещения, представляемого заказчику в пользование. На момент заключения договора стоимость услуг исполнителя составляет 6 633 380 рублей 52 копеек за год, в том числе НДС – 18 % 1 011 871 рубля 60 копеек. Оплата производится заказчиком ежеквартально, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным периодом, на основании полученного от исполнителя счета и универсального передаточного документа (пункт 4.3 договора).

В период с февраля по сентябрь 2018 года предприятием ответчику оказаны  услуги  на общую сумму 4 407 342 рублей 42 копеек, что подтверждается  универсально-передаточные документами, подписанными сторонами без замечаний (т. 1, л. 

<

...>, 140–141).

Ссылаясь на то, что оказанные услуги не оплачены, требование, изложенное в претензии от 13.04.2018 № 466 оставлено без удовлетворения,  предприятие обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку  существо  договора заключается в пользовании  обществом  имуществом истца (опорами  наружного освещения для размещения  и эксплуатации оборудования  элементов сети заказчика), к нему применимы положения об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002                № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

В подтверждение факта пользования ответчиком  имуществом предприятием представлены  подписанные сторонами  без возражений универсально-передаточные документы за период февраля – сентября 2018 года на общую сумму 4 407 342 рублей 42 копеек (т. 1, л. 

<

...>, 140–141). В документах указано наименование, объем и период пользования,  цена (тариф) за единицу пользования. О фальсификации указанных  документов, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено. В связи с этим суд вправе был принять  представленные истцом и не оспоренные ответчиком универсально-передаточные документы, предусмотренные спорным договором в качестве доказательств, подтверждающих  пользование имуществом. 

Поскольку доказательств  оплаты пользования опорами  в спорный период  ответчиком не представлено,  суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности.   

Установив факт просрочки в оплате  долга, суд обоснованно применил к обществу ответственность в виде неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме (штрафа)  или в виде периодически начисляемого платежа  (пени) (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 5.2 договора  предусмотрено, что  в случае просрочки оплаты стоимости оказываемых исполнителем по договору услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени) от суммы задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату просрочки оплаты.

Размер  неустойки, исходя из пункта 5.2 договора, за период просрочки с 26.04.2018 по 30.10.2018 составил 50 897 рублей 92 копеек. Расчет  неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Ходатайств о несоразмерности неустойки и  ее снижении суду первой инстанции не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума № 7, оснований для ее уменьшения в апелляционной инстанции не  имеется.

Довод заявителя о неправомерности определения платы за пользование опорами  на основании установленного  тарифа, необходимости определения такой платы на основании  независимой оценки,  не влияет на принятое решение, поскольку факт пользования  имуществом  истца  ответчиком не отрицается, встречных требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с переплатой не заявлено, контррасчета иска  не представлено, установленный тариф не оспорен. Напротив, своими действиями ответчик выразил согласие  с размером  платы, подписав универсальные передаточные документы и осуществив  частичную оплату по договору. В письме от 31.05.2018 общество  подтвердило наличие  у него  задолженности  (т. 1, л. д. 23).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора опровергается  имеющейся в материалах дела претензией от  13.04.2018, полученной обществом 17.04.2018  (т. 1, л. д. 22).

Ссылка  ответчика на то, что  в  претензии указан период задолженности, не тождественный  периоду, за который взыскана  задолженность (по уточненным требованиям),  не свидетельствует  о несоблюдении претензионного  порядка.   

Согласно пункту 2 письма  Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 19.02.1993 № С-13/ОП-58, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при изменении предмета или основания иска, а также при увеличении размера исковых требований. 

Вопреки  доводу ответчика  увеличение исковых требований за счет  увеличения периода взыскания  долга не является одновременным изменением предмета и основания иска. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 № 2353/04 указано на то, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Таким образом, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Обстоятельства, положенные в  основание иска, по существу представляют собой  юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012  № 5150/12).

Предметом иска, как до, так и после  увеличения  требований,  является взыскание задолженности по договору, его основанием – факт  неуплаты денежных средств  по указанному договору.    

Кроме того, возможное принятие судом к рассмотрению  требования с одновременным изменением его предмета и основания не  относится к числу безусловных оснований для отмены решения (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2018 по делу № А68-8288/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко        

                         Е.В. Рыжова