АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4061/2019

г. Белгород

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Коновалова А. И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Автосервис Волжанка" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>)

к Администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго»

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 06.05.2019 г. № 2, удостоверение;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.04.2019 г. № 41-103-дов, удостоверение;

от ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго»: не явился, извещен надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автосервис Волжанка" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации города Белгорода о признании права собственности на пристроенное здание (бокс для ремонта автомобилей), назначение – нежилое, расположенное по адресу: 

<

...> (Лит.Б4), кадастровый номер 31:16:0109010:135, площадью 181 кв.м.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго». 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал  полном объеме. Просит суд признать право собственности на пристроенное здание (бокс для ремонта автомобилей), назначение – нежилое, расположенное по адресу: 

<

...> (Лит.Б4), кадастровый номер 31:16:0109010:135, площадью 181 кв.м.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований  по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что с учетом экспертного заключения исковые требования подлежат уточнению. 

Третье лицо ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» надлежащим образом извещенное о времени и месте в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве возражает против удовлетворения иска, указывает, что истец, в нарушение установленных требований не обращался в сетевую организацию за согласованием реконструкции пристроенного нежилого здания.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие третьего лица, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Автосервис Волжанка»  является собственником нежилого здания, площадью 256,9 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0108001:1137, лит. Б2, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество  от 01.07.2009, (запись регистрации  в ЕГРН № 31-31-01/077/2009-355)

Нежилое здание расположено на земельном участке площадью 735+/-9,49 кв.м., кадастровый номер 31:16:0109010:135, с видом разрешенного использования - для эксплуатации нежилых зданий (производственная база) принадлежащем обществу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.04.2019 и записью регистрации 31:16:0109010:135-31/001/2018-1 от 28.11.2018.

В 2015 году общество реконструировало нежилое здание путем возведения к нему пристройки лит. Б4 без получения необходимых разрешений. 

Как следует из технического паспорта от 25.12.2015 выполненного Белгородским городским филиалом ГУП "Белоблтехинвентаризация" в результате реконструкции здания, создан новый объект недвижимости - нежилое здание лит.Б4, общей площадь 180,0 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

   Истец в 2019 году обратился в Департамент строительства и архитектуры администрации города Белгорода  с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – пристроенного нежилого помещения (бокс для ремонта автомобилей). 

Истец не обращался за разрешением на реконструкцию, в связи с чем, ему было отказано во вводе данного объекта в эксплуатацию.

Поскольку общество реконструировало нежилое здание без получения разрешительной документации, Департаментом строительства и архитектуры отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с нормами ст. 51 ГрК РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 названного Кодекса документы.

В силу ст. 51 ГрК РФ единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и прочее, является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (ч.2 ст. 263 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании определения арбитражного суда по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов № 31-112/2019 СЭ от 20.12.2019 подготовленного Всероссийским экспертным учреждением АНО «Комитет судебных экспертов» пристроенное нежилое здание (бокс для ремонта автомобилей), назначение нежилое, расположенное по адресу: 

<

...> (Лит. Б4), площадью 181 кв.м., соответствует правилам землепользования и застройки городского округа «Город Белгород» Белгородской области, утвержденным распоряжением департамента строительства и транспорта Белгородской области от 29.05.2018 № 440, требованиям технических регламентов, градостроительных, строительных, санитарно- эпидемиологических, экологических, противопожарных.

Пристроенное нежилое здание (бокс для ремонта автомобилей), назначение нежилое, расположенное по адресу: 

<

...> (Лит. Б4), площадью 181 кв.м, находится в работоспособном техническом состоянии, механическая безопасность пристройки обеспечена. Опасность для пребывания людей в пристроенном здании отсутствует, права и интересы третьих лиц в результате возведения пристройки и её эксплуатации не нарушены. Сохранение и эксплуатация пристроенного нежилого здания (бокс для ремонта автомобилей), назначение нежилое, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, на нарушает интересы третьих лиц и находится в границах земельного участка с кадастровым номером 31:16:0109010:135.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 АПК РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы или дающих основание сомневаться как в выводах экспертов, так и в квалификации самих экспертов суду не представлено.

Довод ответчика о том, что право собственности может быть признано за истцом только в целом на здание отклоняется судом по следующим основаниям.

В отличие от иных помещений вспомогательного использования, в частности, лестничных площадок, лестниц, холлов, коридоров, других, бокс для ремонта автомобилей может быть как частью здания, так и отдельным строением, поскольку расположен вне контура капитальных наружных стен здания и в том числе по этой причине в площадь помещений здания, как общего, так и необщего пользования, может не входить.

По смыслу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно п. 5 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных точек контура таких здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке.

Местоположение пристроенного нежилого здания (бокс для ремонта автомобилей), назначение нежилое, расположенное по адресу: 

<

...> (Лит. Б4) на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0109010:135 установлено посредством определения координат характерных точек контура  здания на земельном участке принадлежащем истцу и находится в границах земельного участка.

Соответственно, при применении такого способа защиты, как предъявление иска о признании права собственности на нежилое здание, индивидуализация объекта притязаний осуществляется посредством индивидуализации тех составляющих его помещений, которые образуют общую площадь здания.

Суд также учитывает, что согласно технической документации: технического и кадастрового паспортов на здание Лит Б.2 от 28.04.2014 площадью 256,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке 01.07.2009.

Таким образом, новый объект недвижимости создан собственником на принадлежащем ему земельном участке, требования установленных норм и правил при строительстве не нарушены, пристроенное нежилое здание (бокс для ремонта автомобилей) не создает угрозу для жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствие разрешения на строительство, ввода объекта в эксплуатацию с учетом приведенных выше обстоятельств, исследованных судом материалов дела с учетом выводов проведенной экспертизы, подтверждающих факт того, что спорное нежилое здание соответствует градостроительным, санитарным, противопожарным, строительным нормам и правилам, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 14057/10 по делу № А32-11090/2008-22/116.

Доказательств притязаний третьих лиц на спорный объект недвижимости в материалах дела не имеется.

Какое-либо документальное обоснование обратного лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили (ст. 9 ГК РФ, ст. 9, 65 АПК РФ).

Иного способа признания права собственности на спорный объект недвижимости, как в судебном порядке, для истца не существует.

Отсутствие регистрации права собственности на реально существующее имущество вносит правовую неопределенность в отношении реконструированной недвижимости и не позволяет включить ее в хозяйственный оборот.

Принимая во внимание доказанность ООО "Автосервис Волжанка" оснований, предусмотренных ст. ст. 12, 222 ГК РФ, необходимых для признания за ним права собственности на спорное недвижимое имущество, а также руководствуясь основополагающими принципами справедливости и правовой определенности, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований общества.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения дела, предмета иска расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы подлежат возложению на истца, поскольку иск возник по его вине.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Автосервис Волжанка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать право собственности ООО «Автосервис Волжанка» на пристроенное здание (бокс для ремонта автомобилей), назначение – нежилое, Лит.Б4, с кадастровым номером 31:16:0109010:135, площадью 181 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности регистрирующим органом.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

А.И.Коновалов