ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18065/2021

г. Киров

17 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 15.09.2020 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Книга», индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2022 по делу № А82-18065/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мед Арт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Книга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной, и применении последствий недействительности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мед Арт» (далее – истец, Общество, ООО «Мед Арт») обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Книга» (далее – ответчик1, ООО «Книга») и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик2, Предприниматель, ИП ФИО4): 

1) о признании заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Книга» договора мены от 25.05.2020 (далее – договор, договор мены, сделка) недействительным (ничтожным) в связи с мнимостью сделки; 

2) о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО «Книга» на следующие объекты недвижимости: 

- нежилое помещение I, общей площадью 113,6 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>/ФИО7, д. 85/4, кадастровый номер 76:20:080413:79; 

- нежилое помещение II, общей площадью 68,6 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>/ФИО7, д. 85/4, кадастровый номер 76:20:080413:80;

- жилое помещение 4, общей площадью 201,6 кв.м., расположенное на втором этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>/ФИО7, д. 85/4, кадастровый номер 76:20:080413:81; 

- доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

...>/ФИО7, д. 85/4, кадастровый номер 76:20:080413:119 (далее также – объекты, спорные объекты, объекты недвижимости, имущество спорное имущество).

3) о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ООО «Книга» и восстановления права собственности ИП ФИО4 на объекты недвижимости, а также обязать ООО «Книга» возвратить ИП ФИО4 спорные объекты.

Исковые требования основаны на положениях статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 49, 99 АПК РФ и мотивированы тем, что оспариваемый договор мены заключен  Предпринимателем и ООО «Книга» без цели создания правовых последствий, лишь для того, чтобы препятствовать регистрации прав истца на объекты недвижимости на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2021 по делу № А82-11894/2020.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют ФИО5 (далее – ФИО5), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление Росреестра), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2022 исковые требования удовлетворены; договор мены признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности ничтожной сделки, прекращено право собственности ООО «Книга» на спорные объекты недвижимости и восстановлено право собственности Предпринимателя на спорное имущество. ООО «Книга» обязано возвратить Предпринимателю объекты недвижимости. Также прекращено право собственности Предпринимателя и восстановлено право собственности ООО «Книга» на нежилое здание, общей площадью 201 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 76:20:010101:3680, земельный участок, общей площадью 516 кв.м., кадастровый номер 76:20:080417:103, расположенный по адресу: 

<

...>.

Суд первой инстанции пришел к выводу к выводу, что спорная сделка была заключена между взаимозависимыми лицами во избежание регистрации права собственности ООО «МедАрт» на спорные объекты недвижимости. При этом ИП ФИО4, как учредитель и единоличный исполнительный орган ООО «Книга», сохранил за собой фактический контроль над имуществом, следовательно, такая сделка является мнимой.

Кроме того Арбитражный суд Ярославской области отметил, что при рассмотрении дела № А82-4711/2019 с участием ООО «Книга» было установлено, что административное здание и гараж, переданные по договору мены ИП ФИО4, не существуют в натуре с 2016 года.

ООО «Книга», Предприниматель с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, идентично изложив в них свои доводы, просят отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2022.

Податели жалоб настаивают на отсутствии у истца охраняемого законом интереса и прав на спорные объекты недвижимости, так как решение по делу № А82-11894/2020 отменено постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа. По мнению заявителей, правовая оценка правоотношений сторон из договора мены должна быть дана именно в рамках рассмотрения указанного дела № А82-11894/2020, а не настоящего. Также ООО «Книга» и Предприниматель не согласны с выводом суда о разной стоимости объектов недвижимости, поскольку экспертиза для указанных целей не назначалась; дело № А82-4711/2019 не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Стороны договора мены понимали, что фактически по адресу: 

<

...> располагается не гараж, а полноценное здание. Податели жалоб ссылаются на то, что ООО «Мед Арт» потеряло интерес к покупке и отказалось от исполнения договора купли-продажи от 27.05.2020 (далее также – ДКП, договор от 27.05.2020), вернуло деньги, предоплата по договору от 27.05.2020 возвращена; что решением суда по настоящему делу ООО «Книга» обязано передать Предпринимателю нежилое здание, которому на текущий момент присвоен иной кадастровый номер. Обжалуемое решение затрагивает права арендаторов, а также является неисполнимым, поскольку отсутствует указание на то, что Управление Росреестра должно произвести государственную регистрацию.

ООО «МедАрт» в отзыве на жалобу ссылается на наличие у него охраняемого законом интереса, что следует из решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2021 по делу № А82-11894/2020; поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии экономического обоснования при исполнении сторонами договора мены; также ссылается на надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору от 27.05.2020, не отказываясь от его исполнения. Истец просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2022 без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Предприниматель, ООО «Книга» направили дополнения к апелляционным жалобам, где указали, что гараж в разрушенном состоянии и по документам, и фактически существовал только в 2016 году, в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в 2021 указан вид здания «Объект незавершенного строительства», а в конце 2021 года указанное здание было введено в эксплуатацию; что ООО «Мед Арт» отказалось от исполнения договора от 27.05.2020; просят приостановить производство по рассмотрению апелляционных жалоб до разрешения в Рыбинском городском суде гражданского дела № 2-746/2022 о признании договоров купли-продажи объекта по адресу 

<

...>/ФИО7, д.85/4 недействительными.

Подробнее позиции сторон отражены письменно.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Рассмотрев ходатайство ответчиков о приостановлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб с учетом мнения истца, апелляционный  пришел к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по настоящему  спору, поскольку не усматривает наличие объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения судом общей юрисдикции дела № 2-746/2022.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал свою позицию, возразив на доводы апелляционных жалоб.

 Ответчики и третьи лица явку представителей не обеспечили. 

15.06.2022 ИП ФИО4 посредством телефонограммы заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением принять участие в судебное заседании путем заявления ходатайства об участии в заседании суда путем использования системы веб-конференции.

Представитель истца возразил на ходатайство ответчика.

  Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Положения статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Предприниматель явкой в судебное заседание не обязывался; позиция ИП ФИО4 подробно изложена в апелляционной жалобе; на необходимость предоставления дополнительных документов в суд апелляционной инстанции ответчик1 не ссылается. Доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание суду со стороны Предпринимателя не представлены. В апелляционной жалобе отсутствуют вопросы, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и доводов участников спора. Учитывая изложенное, ходатайства ИП ФИО4 об отложении судебного заседания отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 27.05.2020 ИП ФИО4 (далее также – продавец) и ООО «Мед Арт» (далее также – покупатель) подписали договор купли-продажи следующих объектов:

- нежилого помещения I, общей площадью 113,6 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>/ФИО7, д. 85/4, кадастровый номер 76:20:080413:79;

- нежилого помещения II, общей площадью 68,6 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>/ФИО7, д. 85/4, кадастровый номер 76:20:080413:80;

- жилого помещения 4, общей площадью 201,6 кв.м., расположенного на втором этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>/ФИО7, д. 85/4, кадастровый номер 76:20:080413:81,

- доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещений на земельный участок по адресу: 

<

...>/ФИО7, д. 85/4, кадастровый номер 76:20:080413:119.

22.06.2020 Общество во исполнение условий ДКП перечислило Предпринимателю денежные средства в сумме 1 877 548 рублей 00 копеек (первый платёж) на расчётный счёт ИП ФИО4, что подтверждается платёжным поручением от 22.06.2020 № 556 с назначением платежа «оплата по договору от 27.05.2020 за здание и земельный участок, находящийся по адресу: РФ, 

<

...>/ФИО7, д. 85/4».

23.06.2020 денежные средства возвращены банком продавца на расчётный счёт покупателя с указанием, что зачисление по указанным реквизитам невозможно.

Ввиду неисполнения продавцом обязательств по государственной регистрации перехода права собственности на объекты и передачи объектов ООО «Мед Арт» 21.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ИП ФИО4 с требованием исполнить договор купли-продажи от 27.05.2020, делу присвоен номер № А82-11894/2020.

Также 25.05.2020 между Предпринимателем (сторона-1) и ООО «Книга» (сторона-2) был подписан договор мены, согласно которому Предприниматель передал в собственность ООО «Книга» спорные объекты недвижимости. 

ООО «Книга» со своей стороны передало в собственность Предпринимателю нежилое здание, общей площадью 201 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 76:20:010101:3680, земельный участок, общей площадью 516 кв.м., кадастровый номер 76:20:080417:103, расположенный по адресу: 

<

...>.

Запись о праве собственности ООО «Книга» на спорные объекты внесена в ЕГРН 23.09.2021.

Полагая, что договор мены является мнимой сделкой, не имеющей цели создать соответствующие сделке правовые последствия. Истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Поскольку иск был удовлетворен, ответчики принесли апелляционные жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «МедАрт», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2021  удовлетворены исковые требования ООО «МедАрт», которое просило передать соответствующие объекты недвижимого имущества (нежилые помещения и жилое помещение, а также долю в праве общей долевой собственности на земельный участок), зарегистрировать переход права собственности к ООО «Мед Арт» по ДКП, в удовлетворении встречного искового заявления Предпринимателя о расторжении договора от 27.05.2020 с ООО «МедАрт» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2021 решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А82-11894/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

В рамках настоящего дела истцом оспаривается договор мены по признаку мнимости. 

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Абзацем тринадцатым статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом, как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). 

Применительно к абзацу третьему пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействилеьной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 Постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (разъяснения пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 86 Постановления № 25, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункт 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм и разъяснений фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Таким образом, настаивая на мнимости сделки, истец должен доказать, что сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а лишь для вида. При этом в силу статьи 65 АПК РФ на истце лежит обязанность доказать, что оспариваемая сделка не была исполнена и не породила правовых последствий для сторон.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в деде доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, указавшим, что  по договору мены ИП ФИО4 передал ООО «Книга» объекты недвижимости, в отношении которых два дня спустя 27.05.2020 заключит ДКП с ООО «МедАрт». Спорные объекты существуют в натуре, стоимость объектов по соглашению сторон превышала 11 000 000 рублей 00 копеек. При этом ООО «Книга» передает ИП ФИО4 объекты кадастровой стоимостью 2 743 668 рублей 31 копейка. То есть стоимость имущества передаваемого ООО «Книга» в 3,5 раза выше, чем стоимость имущества передаваемого ИП ФИО4, при этом доплата за имущество договором мены не предусмотрена. Следовательно, произведенная мена экономически не обоснована. 

Также ИП ФИО4 является аффилированным лицом ООО «Книга» (учредителем с долей в уставном капитале 50 % и единоличным исполнительным органом), поэтому договор мены может быть составлен и подписан любым числом в интересах ИП ФИО4 и ООО «Книга». При заключении договора от 27.05.2020 ИП ФИО4 не поставил в известность ООО «Мед Арт» о том, что спорные объекты реализованы им двумя днями ранее 25.05.2020 ООО «Книга», впервые договор мены появился только 02.12.2021, спустя 4 месяца после начала судебного разбирательства по делу № А82-11894/2020. Государственная регистрация перехода права собственности от ИП ФИО4 к ООО «Книга» произведена 23.09.2021, после того, как решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2021 по делу № А82-11894/2020, принятое в пользу ООО «Мед Арт», вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах с учетом сопутствующих обстоятельств заключения ДКП и договора мены, а также периода времени их совершения спорная сделка была заключена между взаимозависимыми лицами во избежание регистрации права собственности ООО «Мед Арт» на спорные объекты, при этом ИП ФИО4 как учредитель и единоличный исполнительный орган ООО «Книга» сохранил за собой фактический контроль над имуществом, следовательно, такая сделка является мнимой.

На сегодняшний день ДКП между Предпринимателем и ООО «Мед Арт» не признан недействительным, ООО «Мед Арт» заинтересовано в сохранении правоотношений из договора от 27.05.2020, следовательно, является заинтересованным лицом в рамках настоящего дела.

Таким образом, действительный смысл оспариваемого договора состоит в воспрепятствовании ООО «Мед Арт» исполнить договор от 27.05.2020 и  создать невозможность получения судебной защиты в рамках дела № А82-11894/2020 по иску ООО «Мед Арт».

Следовательно, в сложившейся ситуации правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков и отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.

В данном случае суда апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителях жалоб. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2022 по делу № А82-18065/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Книга», индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО8

ФИО1