ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23180/2022

Дело № А41-44326/18

01 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 16.02.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МНС»  на определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022 по делу № А41-44326/18,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Ногинску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГА-НОВОСТРОЙ» (ООО «МНС») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 утверждено заключенное между ИФНС России по г. Ногинску Московской области, ООО «МНС» и ООО «ИСК «Новый город» мировое соглашение, производство по делу о признании ООО «МНС» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено. 

ИФНС России по г. Ногинску Московской области просила признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство, применив при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее  Закон о банкротстве). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020 признаны обоснованными требования ИФНС России по г. Ногинску Московской области, в отношении ООО «МНС» введена процедура банкротства - конкурсное производство, применены при рассмотрении дела правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации «СОАУ «ЛИГА» ФИО4. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 вышеуказанное решение отменено, в признании ООО «МНС» банкротом отказано, заявление ИФНС России по г. Ногинску Московской области оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020 в части введения в отношении ООО «МНС» процедуры банкротства – конкурсное производство, в части применения при рассмотрении дела правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, а также в части утверждения конкурсного управляющего ООО «МНС» оставлено в силе, в остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 оставлено без изменения.

20.12.2021 (посредством системы «Мой Арбитр») ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований участников строительства ООО «МНС» его требования о передаче следующих жилых помещений, расположенных по строительному адресу: 

<

...> корп. 3: 

- двухкомнатной квартиры № 68, расположенной на 7 этаже, в секции № 2, общей проектной площадью 60,86 кв. м, оплаченной стоимостью 2 738 700,00 руб.; 

- двухкомнатной квартиры № 72, расположенной на 8 этаже, в секции № 2, общей проектной площадью 60,86 кв. м, оплаченной стоимостью 2 738 700,00 руб.; 

- двухкомнатной квартиры № 80, расположенной на 10 этаже, в секции № 2, общей проектной площадью 60,86 кв. м, оплаченной стоимостью 2 738 700,00 руб.; 

- двухкомнатной квартиры № 112, расположенной на 7 этаже, в секции № 3, общей проектной площадью 68,16 кв. м, оплаченной стоимостью 3 067 200,00 руб.

Определением от 02.09.2022 Арбитражный суд Московской области восстановил срок на предъявление требования о включении в реестр требований участников строительства. 

Включил в реестр требований участников строительства ООО «МНС» требование ФИО2 о передаче следующих жилых помещений, расположенных по строительному адресу: 

<

...> корп. 3, общей оплаченной стоимостью 11 283 300,00 руб.: 

- двухкомнатной квартиры № 68, расположенной на 7 этаже, в секции № 2, общей проектной площадью 60,86 кв. м; 

- двухкомнатной квартиры № 72, расположенной на 8 этаже, в секции № 2, общей проектной площадью 60,86 кв. м; 

- двухкомнатной квартиры № 80, расположенной на 10 этаже, в секции № 2, общей проектной площадью 60,86 кв. м; 

- двухкомнатной квартиры № 112, расположенной на 7 этаже, в секции № 3, общей проектной площадью 68,16 кв. м.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Мега-НовоСтрой» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей. 

Наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения. 

Представление предусмотренных настоящим пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено (п. 6 ст. 201.4 Закона о банкротстве). 

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования. 

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме (п. 7 ст. 201.4 Закона о банкротстве). 

Согласно абзацу четвертому ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. 

В ст. 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. 

Неустойка, судебные расходы в состав понятия «денежное требование участника строительства» не входят. 

Между тем, указанная задолженность является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве. 

Использование при банкротстве застройщиков понятия «денежное требование участника строительства» не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Положения данной статьи должны применяться в совокупности со ст. 2 и 4 Закона о банкротстве. 

Уведомлением конкурсного управляющего, полученным заявителем, во включении в реестр требований участников строительства отказано в связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов, подтверждающих оплату по первоначальному договору долевого участия, пропуском срока для предъявления требования о включении в реестр требований участников строительства ООО «МНС» и необходимостью предоставления доказательств наличия финансовой возможности оплатить договор долевого участия.

Как указано в п. 8 ст. 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. 

В обоснование возникновения права требования кредитором были представлены следующие документы:  договор № 121 участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов от 14.05.2015 г.,  договор № 01-9-2016 уступки права требования от 19.09.2016 г., зарегистрированные в установленном порядке в Росреестре, и документах, подтверждающих оплату по договору в полном объеме.

Оснований для вывода о не подтверждении факта внесения денежных средств в счет исполнения обязательства по указанным договорам участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов: в материалах обособленного спора не содержится: о фальсификации доказательств конкурсным управляющим не заявлялось; доказательства недобросовестного поведения кредитора при совершении указанных сделок не установлено. 

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и конкурсным управляющим по существу не опровергнуты. 

Суд оценил представленные документы и действия кредитора  как добросовестные, направленные на исполнение своих обязательств по оплате стоимости квартир, а потому на него не может быть возложен риск неблагоприятных последствий, в том числе в виде отказа во включении в реестр требований участников строительства ООО «МНС». 

При наличии со стороны должника возражений в отношении оплаты, к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления. 

Напротив, в настоящем споре бремя доказывания отсутствия разумности и добросовестности в действиях гражданина лежит на лице, заявившем возражения против требований этого гражданина (ст. 65 АПК РФ). 

Никаких доказательств недобросовестности участника строительства, исполнившего обязательства по оплате квартир в соответствии с условиями договора, в материалы дела не представлено. 

Доказательств фактической либо юридической аффилированности ФИО2 и ООО «МНС» не имеется. 

Судом установлено, что между ООО «Мега-НовоСтрой» и ООО «Содружество» 14 мая 2015 года был заключен договор N 121 долевого участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 22.05.2015г., номер регистрации 50-50/016-50/016/004/2015-2026/1.

Свои обязательства по оплате цены договора ООО «Содружество» выполнило в полном объеме, что подтверждается соглашением от 19 мая 2015 года о зачете взаимных требований между ООО «Мега-НовоСтрой», ООО «УСМ» и ООО «Содружество» и актом сверки от 16.09.2016 года по договору N 121 участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов заключенного 14 мая 2015 года между ООО «Мега-НовоСтрой» и ООО «Содружество».

19.09.2016 года между ООО «Содружество» и ФИО2 был заключен договор No 01-09-2016 уступки прав требований по договору №121 участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов от 14 мая 2015 года, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 03.10.2016г., номер регистрации 50-50/016-50/016/011/2016-929/1.

Согласно данному договору, ООО «Содружество» уступило принадлежащее ему право требования на:

1. двухкомнатную квартиру №68 (справа от лифта), расположенную на седьмом этаже жилого корпуса №3 в секции №2, имеющую общую проектную площадь 60,86 кв. м., в т.ч. общую площадь 58,99 кв.м. - сумма площадей всех частей Квартиры, включая площадь помещений вспомогательного использования в соответствии с п. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ и площадь холодных помещений 1,87 кв.м. - с соответствующими коэффициентами;

2. двухкомнатную квартиру №72 (справа от лифта), расположенную на восьмом этаже жилого корпуса №3 в секции №2, имеющую общую проектную площадь 60,86 кв. м., в т.ч. общую площадь 58,99 кв.м. - сумма площадей всех частей Квартиры, включая площадь помещений вспомогательного использования в соответствии с п. 5 ст. 15 Жилишного кодекса РФ и площадь холодных помещений 1,87 кв.м. - с соответствующими коэффициентами;

3. двухкомнатную квартиру №80, расположенную на десятом этаже жилого корпуса №3 в секции №2, имеющую общую проектную площадь 60,86 кв. м., в т.ч. общая площадь 58,99 кв.м. - сумма площадей всех частей Квартиры, включая площадь помещений вспомогательного использования в соответствии с п. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ и площадь холодных помещений 1,87 кв.м. - с соответствующими коэффициентами;

4. двухкомнатную квартиру №112 (справа от лифта), расположенную на седьмом этаже жилого корпуса №3 в секции No 3, имеющую общую проектную площадь 68,16 кв. м., в т.ч. общая площадь 66,27 кв.м. - сумма площадей всех частей Квартиры, включая площадь помещений вспомогательного использования в соответствии с п. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ и площадь холодных помещений 1,89 кв.м. - с соответствующими коэффициентами.

Общая проектная площадь передаваемых квартир составляет 250,74 кв.м. 

Свои обязательства по указанному договору ФИО2 выполнил в полном объеме, что подтверждается актом от 10.10.2016 года приема-передачи прав требования по Договору от 19.09.2016 года No 01-09-2016 уступки прав требований по договору №121 участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов от 14 мая 2015 года и актом от 19.09.2016 года приема-передачи документов к договору уступки прав требования N 01-09-2016 от 19.09.2016 года по Договору 121 участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов от 14 мая 2015 года .

Стоимость договора составила 11 283 300 руб.

Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №15 от 10.10.2016 года по оплате по договору уступки прав требования по № 01-09-2016 от 19.09.2016 года на сумму 11 334 014,18 руб., выданным ООО «Содружество».

Конкурсный управляющий указал, что суд первой инстанции не проверил доводы конкурсного управляющего ООО «МНС» о том, что участником строительства не была осуществлена фактическая оплата денежных средств по договору участия в долевом строительстве. 

Суд  отмечает, что граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества. 

Положения Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ? Закон № 214-ФЗ) основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона. 

Суд полагает, что ФИО2, действуя добросовестно и разумно, проверив факт государственной регистрации первого договора о долевом участии в строительстве жилого дома, исходя из требований п. 1 ст. 11 Закона № 214-ФЗ, а также при согласовании с должником последующего договора уступки, не мог предположить факт возможного отсутствия оплаты по договору о долевом участии в строительстве с первоначальным участником, таким образом, на заявителя не может быть возложен риск неблагоприятных последствий такой неоплаты.

Денежные средства на приобретение квартир получены ФИО2 в результате осуществления предпринимательской деятельности, в период с 05.03.2012 по 08.04.2016 был единственным учредителем и генеральным директором ООО «КУБИК», а также от продажи квартиры по адресу: 

<

...>.

Целью приобретения квартир является обеспечение своей семьи жилой площадью, в частности для себя, супруги, ребенка, родителей. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022 по делу №А41-44326/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева