ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-31196/2022

06 сентября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2023 по делу № А43-31196/2022, принятое по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), финансового управления администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от МУП «Водоканал» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 сроком действия один год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от Управления – ФИО3 по доверенности от 26.12.2022 № 217 сроком действия по 31.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, 

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – Предприятие, ответчик) и администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 67 325 704 руб. вреда, причиненного водному объекту – р. Каска.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области (далее – Комитет), Финансовое управление администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области (далее – Финансовое управление).

Решением от 05.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск за счет Предприятия, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Администрации, отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что переданные ему в хозяйственное ведение очистные сооружения предназначены для очистки вод только от 12-ти загрязняющих веществ, из которых превышение норматива зафиксировано по 3-м показателям (медь, никель, цинк), в связи с чем размер ущерба, подлежащего взысканию с Предприятия должен быть рассчитан только исходя из указанных показателей и составляет 2 577 605 руб. В отношении превышения показателей по иным загрязняющим веществам ответственность должна быть возложена на Администрацию, как лицо отвечающее за организацию водоснабжения и водоотведение на территории муниципального образования, и которая не обеспечила Предприятие необходимыми очистными сооружениями, а также не выделяла средства на их реконструкцию.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу заявило самостоятельные возражения относительного обжалованного судебного акта. По существу поддерживая доводы заявителя, истец при этом полагает, что Предприятие и Администрация должны нести солидарную ответственность по возмещению вреда, причиненного водному объекту.

От Администрации в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для привлечения данного ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда; поддержаны доводы жалобы в части порядка расчета вреда, причиненного водному объекту по вине Предприятия.

В судебном заседании 23.08.2023, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.08.2023, представитель Предприятия поддержал вышеприведенные доводы, настаивал на отмене обжалуемого решения; представитель Управления огласил позицию, изложенную в отзыве, просил принятый по делу судебный акт изменить, и взыскать ущерб с ответчиков солидарно.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения перерыва дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество муниципального образования Павловский муниципальный округ Нижегородской области, в том числе канализационные очистные сооружения, расположенные по адресу: Нижегородская область, Павловский район, г. Павлово, в 1450 м на северо-восток от 

<

...>.

Указанное имущество включено в соответствующий реестр 01.01.2021, реестровый номер юридического лица № 5224214200.

Согласно договору аренды земельного участка с кадастровым номером 252:33:0000003:46 от 22.04.2013 № 02142, свидетельству о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду № AO3EHFKот 16.01.2017 (код объекта 22-0152-001899-П, I-я категория) Предприятие осуществляет хозяйственную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду: канализационные очистные сооружения, расположенные по адресу: Нижегородская область, Павловский район, г. Павлово, в 1450 м на северо-восток от 

<

...>.

В соответствии с приказом Управления о проведении плановой выездной проверки от 26.04.2021 № 0550 (в редакции приказа Управления от 11.05.2021 № 0603) в период с 17.05.2021 по 11.06.2021 (20 рабочих дней) в отношении Предприятия проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства, о чем ответчику было сообщено письмами от 26.04.2021 № 01-154295, от 11.05.2021 № 01-15/4716.

Согласно акту проверки № 98-П от 25.06.2021 водоснабжение объекта НВОС 22-0152-001899-П для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой осуществляется за счет поверхностного водозабора, входящего в состав объекта НВОС 22-0152-001898-П. На объекте НВОС 22-0152-001899-П расположены канализационные очистные сооружения (далее - КОС) Предприятия. В эксплуатацию КОС введены в 1994 году, проектная мощность составляет 40 000 м3/сутки. Среднесуточный расход сточных вод составляет 25 000 м3/сутки, среднечасовой расход - 1042 м/час, максимальный часовой расход - 1375 м/час. Режим поступления сточных вод на очистные сооружения - постоянный. КОС включают в себя одну технологическую линию. Технологический процесс очистки сточных вод оканчивается стадией сбросаочищенных и обеззараженных сточных вод сбросным коллектором в реку Каска и далее в реку Ока. Для очистки на КОС подаются хозяйственно-бытовые сточные воды от жилых микрорайонов, а также производственные сточные воды от промышленных предприятий города Павлове. Сброс сточных вод в р. Каска осуществляется в г. Павлово Нижегородской области, расстояние от устья до места сброса сточных вод - 0,9 км. Установленный предприятию лимит водоотведения сточных вод в 2019-2020 годах не превышен.

В процессе проведения вышеуказанной проверки специалистами испытательной лаборатории по Нижегородской области Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (далее -ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО») 20.05.2021 произведен отбор проб сточной воды на входе (до очистки) и на выходе (после очистки) с канализационных очистных сооружений с целью установления эффективности работы КОС в соответствии с технологическим регламентом, а также 20.05.2021, 26.05.2021 и 10.06.2021 проведен отбор проб сточных вод на выпуске с канализационно-очистных сооружений Предприятия в р. Каска.

Также 20.05.2021, 26.05.2021 и 10.06.2021 были отобраны пробы природной воды в р. Каска выше по течению 500 м и ниже по течению 500 м от места сброса сточных вод с выпуска.

По результатам анализов проб сточной и природной воды (количественного химического анализа (далее – КХА)) установлено, что Предприятие осуществляет сброс сточных вод в р. Каска с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ, что влечет загрязнение водного объекта – р. Каска.

При этом эксплуатация канализационно-очистных сооружений Предприятием на объекте НВОС 22-0152-001899-П осуществляется с нарушением требований технологического регламента (технической документации).

С учетом положений Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов РФ от 13.04.2009 № 87, (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.05.2009 за №13989), Предприятие оказывает влияние на р. Каска по показателям: аммоний-ион, железо, медь, никель, нитрит-анион, сульфат-анион, фосфаты (по P), цинк.

25.06.2021 Предприятию выдано предписание № 98-п об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Также 25.06.2021 Предприятию вручено под роспись уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

29.06.2021 в отношении Предприятия составлен протокол № 06-434/2021 об административном правонарушении, а также вынесено определение № 06-434/2021 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Предприятие привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление Межрегионального управления Росприроднадзора № 06-434/2021 о назначении административного наказания от 08.07.2021).

01.09.2022 истцом Предприятию направлена претензия от 31.08.2022 № 01-15/8749 с требованием о возмещении вреда, причиненного водному объекту – р. Каска, в размере 67 325 704 руб. в течение 30 дней с момента получения претензии. 

Письмом № 750 от 27.09.2022 Предприятие сообщило о сложном финансовом положении, исключающем погашение указанной задолженности.

Вышеизложенные обстоятельства послужили Управлению основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

На основании пунктов 1, 2 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде и содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

Из части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика N 87), данная Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе протоколы результатов анализа природной воды и сточных вод, постановление об административном правонарушении, суд первой инстанции верно установил, что в результате сброса Предприятием сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ водному объекту был причинен вред, влекущий негативные последствия для окружающей природной среды.

Суд проверил расчет размера вреда, осуществленный Управлением на основании Методики № 87, и обоснованно признал его верным.

Довод Предприятия о том, что при исчислении размера вреда, причиненного водному объекту Предприятием, следовало учитывать то обстоятельство, что переданные данному ответчику в хозяйственное ведение очистные сооружения предназначены для очистки вод только от 12-ти загрязняющих веществ, из которых превышение норматива зафиксировано по 3-м показателям, коллегия судей рассмотрела и отклонила поскольку подобный подход к исчислению размера вреда, причиненного водному объекту Методикой № 87 не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, установив факт причинения вреда водному объекту, а также правильность определения размера вреда, суд правомерно взыскал с Предприятия заявленную сумму убытков.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска за счет Администрации, поскольку она не является причинителем вреда.

Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды. В случае совместного причинения вреда несколькими лицами обязанность по возмещению вреда природе возлагается на таких лиц солидарно.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда окружающей среде, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. На размер доли каждого из причинителей вреда может влиять, в частности, опасность деятельности каждого из них, ее интенсивность и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае Администрация таковым лицом не является, поскольку непосредственно не осуществляла деятельность, повлиявшую на состояние водного объекта. Постановление Межрегионального управления Росприроднадзора № 06-434/2021 от 08.07.2021 виновным в пользовании водным объектом с нарушением установленных условий признано Предприятие, при этом смягчающих обстоятельств не установлено, о каких-либо нарушениях со стороны Администрации не указано.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями Администрации и причинением вреда водному объекту.

В материалах не содержится сведений о том, что Предприятие обращалось вышестоящие органы по вопросу необходимости организовать реконструкцию очистных сооружений или невозможности оказывать надлежащие услуги населению при технически неудовлетворительном состоянии очистных сооружений.

При этом Администрация напротив представила в дело доказательства, что в порядке осуществления возложенных на нее Закон № 131-ФЗ полномочий по организации водоснабжения неоднократно обращалась в Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области по вопросу возможности включения проектных и изыскательских работ по реконструкции очистных сооружений в адресную инвестиционную программу Нижегородской области (том 1, л.д. 96-99).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к Администрации судом отказано правомерно.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, приведенные Предприятием и Управлением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2023 по делу  № А43-31196/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

А.Н. Ковбасюк