﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2020 года

Дело №

А05-15605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В., 

рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тер Татьяны Витальевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А05-15605/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2016 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027790132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк), в отношении индивидуального предпринимателя Тер Татьяны Витальевны, место проживания: Архангельская обл.,                        г. Северодвинск, ОГРНИП 315293200003470, ИНН 290200645552, введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Матинян Илья Агасиевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, Банку отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения по данному делу; Тер Т.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Матинян И.А. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2017 решение от 13.01.2017 и постановление от 05.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением суда от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2018, Тер Т.В. вновь признана банкротом, в  отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён Епифанов Павел Валентинович.

Тер Т.В. обратилась в арбитражный суд 26.06.2019 с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о признании недействительным договора купли-продажи от 05.06.2019, заключенного по результатам торгов между индивидуальным предпринимателем Джур Ириной Павловной (далее – ИП Джур И.П.) и финансовым управляющим       Епифановым П.В., применении последствий недействительности сделки путем возложения на ИП Джур И.П. обязанности вернуть в конкурсную массу Тер Т.В. нежилое здание площадью 779,9 кв. м, с кадастровым номером 29:28:107312:50 и земельный участок площадью 3970 кв. м, с кадастровым номером 29:28:107312:24 (далее – объекты недвижимости), расположенные по адресу:       г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, д. 47, возврата ИП Джур И.П. денежных средств в сумме 5 775 000 за минусом 144 375 руб. комиссии.

В принятии уточнения заявления об освобождении арбитражного управляющего Епифанова П.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должником в деле № А05-15605/2015 отказано в связи с тем, что указанное требование является новым, подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного обособленного спора, не связано с оспариванием сделки, его принятие противоречит требованиям ч. 1ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение от 19.08.2019 и постановление от 13.12.2019, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к несогласию с действиями финансового управляющего по проведению торгов принадлежавших должнику объектов недвижимости. 

Банк представил в суд отзыв, в котором просит оставить жалобу без удовлетворения. 

Аналогичную позицию в своем отзыве изложил финансовый управляющий Епифанов П.В., судебное заседание просил провести без его участия. 

В представленном отзыве на кассационную жалобу ИП Джур И.П.  возражает против ее удовлетворения, судебное заседание просит провести без ее участия. 

До  рассмотрения кассационной жалобы от Тер Т.В. поступило ходатайство об изменении даты и времени судебного заседания в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) и введенными ограничениями деятельности судов.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Как разъяснено в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  21.04.2020, невозможность рассмотрения дела в связи с введением правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях,  может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 АПК РФ. При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 АПК РФ).

Принимая во внимание особенности и порядок рассмотрения дел судом кассационной инстанции (часть 3 статьи 284 АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае объективных препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия Тер Т.И. в судебном заседании.

Кроме того, участвующие в деле лица имеют возможность изложить свои доводы и возражения в электронном виде. 

С учетом изложенного суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания и  рассмотрел кассационную жалобу.  

Также от Тер Т.В. поступило ходатайство о внесении изменений в очередность рассмотрения поданных ею кассационных жалоб по обособленным спорам, включая настоящий, в зависимости от даты их поступления в суд кассационной инстанции.

Кассационный суд отклоняет данное ходатайство, как не имеющее правового обоснования. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ также не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Порядок продажи имущества должника определен в статьях 138 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

        Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества утверждается арбитражным судом (абзац 1 пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве). Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Как установлено судами, вступившим в законную силу определением суда от 03.07.2017 утверждена начальная продажная цена принадлежащих должнику объектов недвижимости, в том числе вышеуказанных нежилого здания и земельного участка, соответственно в размере 3 000 000 руб. и 2 500 000 руб., а также доли в уставном капитале ООО «Стройтехкомплект» в размере              100 000 руб.; утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества в редакции, представленной финансовым управляющим 07.03.2017 (далее – Положение).

Финансовый управляющий Епифанов П.В. 19.04.2019 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника – объектов  недвижимости (лот № 1) и доли в размере 100 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплект» (далее – ООО «Стройтехкомплект»)   (лот № 2). 

Согласно протоколу о результатах проведения в электронной форме аукциона от 04.06.2019 по лоту № 1 торги признаны состоявшимися, победителем торгов признана ИП Джур И.П.

Между Джур И.П. и должником в лице финансового управляющего 05.06.2019 заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания.

Полагая, что данный договор заключен с нарушением финансовым управляющим утвержденного законом порядка проведения торгов, вследствие чего является незаконным, должник обратилась с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что при проведении торгов не нарушены нормы действующего законодательства, права и законные интересы должника и кредиторов ни в процессе проведения торгов, ни оспариваемым договором не нарушены. На основании изложенного суд отказал в удовлетворении заявления Тер Т.В.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

        В силу пунктов 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

        Судами установлено, что реализация имущества проведена финансовым управляющим на торгах в соответствии с утвержденным судом положением. Начальная цена продажи имущества также соответствовала утвержденной судом.

        Вопрос о начальной цене имущества являлся предметом нескольких обособленных споров по настоящему делу о банкротстве. Вступившими в законную силу определениями от 06.07.2018, 28.06.2019 признаны правомерными действия финансового управляющего по организации торгов с начальной ценой продажи имущества, установленной определением от 03.07.2017.

        Оспариваемый договор купли-продажи был заключен на открытых торгах на основании заявки, адресованной неограниченному кругу участников. Торги соответствовали требованиям Минэкономразвития России, утвержденным приказом от 23.07.2015 № 495.

        Поскольку в процедуре реализации имущества должник не может осуществлять права по отчуждению имущества лично, заключенный по результатам торгов договор от 05.06.2019 правомерно подписан самим финансовым управляющим.

        Довод должника о том, что задаток был уплачен Джур И.П. несвоевременно опровергнут ответом организатора торгов – АО «РАД», согласно которому задаток поступил 27.05.2019, в установленный срок. 

Какие-либо основания предусмотренные законом для признания торгов недействительными в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору не установлены.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Тер Т.В. должник не представила доказательств, подтверждающих ее доводы о злоупотреблениях, допущенных со стороны финансового управляющего при реализации имущества должника.  

Напротив, судами достоверно установлено, что действия финансового управляющего при продаже имущества должника соответствовали требованиям, установленным Законом о банкротстве. Несогласие должника с процедурой реализации конкурсной массы не является доказательством нарушения установленного законом порядка.

Несостоятельными являются доводы Тер Т.В. о неправомерности проведения торгов финансовым управляющим в качестве организатора торгов без привлечения специализированной организации.

Из системного толкования п. 8 ст. 110, п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что организатором торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет должника. При этом в процедурах банкротства юридических лиц привлечение организатора торгов осуществляется по решению собрания (комитета) кредиторов, а у физических лиц привлечение специализированной организации (организатора торгов) является правом, а не обязанностью управляющего и только по определению суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании мотивированного ходатайства управляющего. 

Действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий не привлекал к процедуре торгов специализированную организацию с целью сокращения расходов на торги и незначительным объемом подлежащего реализации имущества, находящегося в пределах одного города.  

Также несостоятельными являются доводы подателя жалобы о том, что Епифанов П.В. не является организатором торгов спорного имущества свидетельствует поданное им в суд ходатайство от 25.09.2019 о внесении изменений в Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника. 

Единственной целью внесения предложенных изменений являлось добавление к списку реализуемого имущества еще одного лота - дебиторской задолженности  ООО «МТ-Строй», которая  была добровольно погашена в период рассмотрения ходатайства, в связи с чем финансовый управляющий отказался от заявления, производство по рассмотрению указанного заявления прекращено.

        В связи с изложенным подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что договор от 05.06.2019 от имени должника заключен неуполномоченным лицом.

        Передача имущества Джур И.П. путем подписания акта от 08.07.2019 (без регистрации перехода права собственности) не противоречила обеспечительным мерам, принятым определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2019 в виде запрета Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу производить регистрационные действия по отчуждению земельного участка и здания.  

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых по обособленному спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение суда первой инстанции и апелляционное постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А05-15605/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тер Татьяны Витальевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева