﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15341/2020-АК

г. Пермь

15 января 2021 года

Дело № А71-10426/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя Мусихиной Ларисы Николаевны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 28 октября 2020 года 

по делу № А71-10426/2020

по заявлению отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Ижевску 

к индивидуальному предпринимателю Мусихиной Ларисе Николаевне (ОГРН  304183105000041 , ИНН 183104986901)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ,  

 

установил:

Отдел полиции № 3 Управления МВД России по г. Ижевску (далее - Отдел полиции № 3, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мусихиной Ларисы Николаевны (далее - ИП Мусихина Л.Н., ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2020 требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Мусихина Лариса Николаевна привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 12 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней приводит доводы об отсутствии у Отдела полиции № 3 статуса юридического лица, в связи с чем, последний не может выступать заявителем по настоящему делу и обращаться в суд с требованиями о привлечении к административной ответственности. Ссылается что положения ст. 25.1-25.10 КоАП РФ не предоставляют административному органу принимать участие в рассмотрении административного дела в суде. Отмечает, что в материалах дела отсутствует протокол изъятия и передачи на хранение вещественных доказательств; имеющиеся в материалах дела светокопии документов не заверены надлежащим образом, следовательно, не могут быть использованы в качестве доказательств; судом не допрашивались свидетели обвинения, что обесценивает данные ими объяснения; заявление, протокол и иные документы административного дела составлены с нарушением норм действующего законодательства, неуполномоченными лицами и подлежат исключению из числа доказательств по делу. Отмечает, что протокол об административном правонарушении ей не вручался. Приводит доводы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ; то обстоятельство, что Давыдов А.В. купил антисептик не образует состава вменяемого правонарушения; вменяя совершение правонарушения административный орган не представил доказательства розничной продажи непосредственно Мусихиной Л.Н. (контрольная закупка) товара изъятого 14.07.2020. Указывает, что сотрудниками полиции вменено правонарушение не предусмотренное ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ (продажа косметического лосьона «Чистый» предназначенного для обработки рук в период пандемии который в соответствии со способом применения не является алкогольной продукцией). Кроме того, предприниматель, на основании ст. 188.1 АПК РФ просит вынести частное определение в отношении сотрудников полиции.

Административным органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

В суд апелляционной инстанции, до судебного заседания поступило  ходатайство административного органа о приобщении к материалам дела сопроводительного письма Отдел полиции № 3  от 31.08.2020, протокола об административном правонарушении от 31.08.2020, заявления о привлечении к административной ответственности направленных в адрес ИП Мусихиной Л.Н. заказной корреспонденцией и возвращенных органом почтовой связи административному органу в связи с истечением срока хранения.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное ходатайство предпринимателя о вынесении частного определения, в порядке ст. 159, 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения является правом суда.

В части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела отсутствуют неопровержимые доказательства нарушения сотрудниками полиции норм действующего законодательства, а изложенные в заявлении обстоятельства основаны исключительно на субъективных доводах заявителя жалобы.

Поскольку предусмотренных статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения частного определения судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующее заявление предпринимателя отклонено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.07.2020 около 13 час. 05 мин. в помещении минирынка «Владыкинский» в отделе «Хозяйственная лавка», расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. К. Либкнехта, д. 51, хозяйственную деятельность в котором осуществляет ИП Мусихина Л.Н., должностным лицом Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Ижевску был установлен факт продажи спиртосодержащей жидкости «Лосьон «Чистый» емкостью 99 мл. с содержанием этилового спирта 74%, стоимостью 40 руб. за флакон, что подтверждается рапортом от 14.07.2020 УУП ОП № 3 УМВД России по г. Ижевску лейтенанта полиции Д.Л. Овчинникова, объяснениями покупателя Давыдова А.Р. (л.д.10), объяснениями продавца Калиберды А.Р. от

14.07.2020  (л.д. 12). Проверка проведена в связи с жалобами и обращениями граждан по вопросу розничной продажи алкогольной продукции вблизи жилого дома по ул. Удмуртской, 208.

Согласно протоколу о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от 14.07.2020 у Давыдова А.В. был обнаружен и изъят 1 (один) флакон косметического лосьона «Лосьон «Чистый» ёмкостью 99 мл.

В соответствии с объяснениями Давыдова А.В. от 14.07.2020 установлено, что, 14.07.2020 около 13 час. 05 мин. он решил зайти в один из ближайших ларьков на рынке «Владыкинский» с целью приобретения спирта. Продавец отдела «Хозяйственная лавка» сообщила цену 40 руб., после получения денег передала Давыдову А.В. 1 флакон.

Согласно объяснениям продавца Калиберды А.Р. от 14.07.2020 она работает около 4-х лет продавцом у ИП Мусихиной Л.Н. в отделе «Хозяйственная лавка», расположенном на территории Владыкинского рынка по адресу: г. Ижевск, ул. К. Либкнехта, д. 51. В указанном отделе в продаже этилового спирта нет, но 14.07.2020 во время работы она действительно продала 1 флакон косметического лосьона «Лосьон «Чистый» по цене 40 руб., так как торговля осуществляется предметами, необходимыми в хозяйстве, в том числе антисептиками, дезинфицирующими средствами.

14.07.2020     должностным лицом Отдела полиции №3 УМВД по г. Ижевску определением № 3501/6323 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 8) на основании материала проверки КУСП № 20098 от

07.07.2020  в отношении ИП Мусихиной Л.Н. возбуждено административное расследование по ч.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Изъятый у Давыдова А.В. флакон Лосьона «Чистый» был направлен в экспертно-криминалистический центр МВД России по Удмуртской Республике для исследования. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: является ли представленное вещество спиртосодержащей жидкостью (далее - ССЖ); какова крепость (процентное содержание спирта) в представленной жидкости;

Согласно справке от 04.08.2020 об исследовании (л.д. 33), проведенным методом газовой хроматографии, установлено, что представленная на исследование жидкость представляет собой спиртосодержащую жидкость, содержит в своем составе этиловый спирт с объемной долей (крепостью) 74% об. и токсичные микропримеси. Имеются также не идентифицированные пики.

28.07.2020     должностным лицом Отдела полиции №3 УМВД по г. Ижевску в адрес ИП Мусихиной Л.Н было направлено уведомление о необходимости явки в Отдел полиции № 3 для составления протокола об административном правонарушении ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ, что подтверждается реестром почтовых отправлений и квитанцией об отправке от 28.07.2020 (л.д. 34,35).

Согласно данным отчета об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 42600438155431 с сайта АО «Почта России» уведомление получено Мусихиной Л.Н. 29.08.2019.

31.08.2020 по факту незаконной розничной продажи спиртосодержащей жидкости «Лосьон «Чистый» емкостью 99 мл, с содержанием этилового спирта 74%, стоимостью 40 руб.. должностным лицом Отдела полиции № 3 УМВД по г. Ижевску Верещагиным А.С. в отношении ИП Мусихиной Л.М. в ее отсутствие составлен протокол № 553490 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д.46).

Материалы административного дела с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к компетенции которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя наличия состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в розничной продаже этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ).

В соответствии со ст.2 Закона №171-ФЗ этиловый спирт - спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, фармацевтическая субстанция спирта этилового (этанол), головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства), спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый; спиртосодержащая продукция – пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции; оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В п. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу этилового спирта и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе дистанционным способом, за исключением продукции, включенной в перечень пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции.

Таким образом, предприниматель в силу прямого указания закона не имеет права осуществлять деятельность по обороту этилового спирта.

Судом первой инстанции установлен и имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, от 14.07.2020, подписанным без замечаний Давыдовым А.В. и понятыми (л.д. 11), объяснениями продавца Калиберды А.Р. от 14.07.2020 (л.д. 12), объяснениями покупателя Давыдова А.В. (л.д. 10), протоколом об административном правонарушении от 31.08.2020 (л.д. 46), фототаблицей, справкой об исследовании от 04.08.2020 (л.д.33), подтверждается факт розничной продажи спиртосодержащей жидкости - лосьон «Чистый» в отделе «Хозяйственная лавка», расположенном на территории Владыкинского рынка по адресу: г. Ижевск, ул. К. Либкнехта, д. 51, в котором осуществляет деятельность предприниматель, в нарушение запрета, установленного п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в материалах дела не имеется. 

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии вины заинтересованного лица в совершении правонарушения, поскольку предприниматель обязана соблюдать требования действующего законодательства и не допускать осуществление розничной продажи этилового спирта, однако в нарушение прямого запрета, установленного п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ, допустила розничную продажу этилового спирта в вышеуказанном магазине.

Обстоятельство, что спиртосодержащая продукция была реализована продавцом Калибердой А.Р., не исключает наличие вины в действиях предпринимателя, поскольку допустив к работе в качестве продавца Калиберду А.Р., ИП Мусихина Л.Н. не осуществила надлежащий контроль за соблюдением продавцом требований законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и за надлежащим исполнением продавцом трудовых обязанностей.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, а также доказательств своевременного принятия заинтересованным лицом мер, направленных на недопущение нарушения, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения.

Вина ИП Мусихиной Л.Н. подтверждается материалами дела и усматривается в форме неосторожности. Предприниматель могла и должна была предвидеть неблагоприятные последствия несоблюдения требований действующего законодательства и не допускать осуществление спиртосодержащей жидкости, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий, однако в нарушение прямого запрета на розничную продажу этилового спирта, в магазине, принадлежащем предпринимателю, осуществлялась розничная продажа спиртосодержащей продукции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доказательств того, что Предприниматель приняла меры (организационно-распорядительные и административные) для соблюдения требований законодательства в материалах дела не имеется. 

Суд первой инстанции констатировал, что срок привлечения к административной ответственности заявителем не пропущен, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, апелляционным судом не установлено, поскольку административное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения и о возможности применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

С учетом конституционного принципа справедливости и соразмерности наказания, учитывая наличие отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного нарушения), ИП Мусихина Л.Н. суд первой инстанции привлек предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Кроме того, судом принят во внимание тот факт, что согласно справке, представленной административным органом, а также общедоступным сведениям, размещенным на сайте «Картотека арбитражных дел», предприниматель Мусихина Л.Н. ранее привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение по ч.1 ст. 14.16 КоАП РФ (№№ А71-13356/2018, А71-18535/2018, А71-16380/2019).

Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ, помимо штрафа предусмотрено дополнительное административное наказание в виде конфискации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения в силу ст. 3.7 КоАП РФ как мера административного наказания (в качестве как основного, так и дополнительного) является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьей.

Конфискация в качестве дополнительного наказания предусмотрена санкцией ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Применительно к категории дел об административных правонарушениях, совершенных в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, такое основание (исключение) предусмотрено ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ, а также Законом № 171-ФЗ, согласно которому в указанных в п. 1 ст. 25 названного закона случаях этиловый спирт признается находящимся в незаконном обороте, поэтому подлежит изъятию.

Судом установлено, что административным органом был обнаружен 1 флакон спиртосодержащей жидкости «Лосьон «Чистый» емкостью 99 мл, что подтверждается протоколом от 14.07.2020 о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, спиртосодержащая продукция «Лосьон «Чистый» емкостью 99 мл. в количестве 1 шт. была изъята и направлена для проведения исследования в ЭКЦ МВД России по Удмуртской Республике . Представленная на исследование спиртосодержащая жидкость (1 флакон) была полностью израсходована (справка л.д.33).

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что согласно справке об исследовании ЭКЦ МВД России по Удмуртской Республике изъятый в рамках проверки 1 флакон «Лосьон «Чистый» полностью израсходован в ходе проведения исследования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его изъятия судом.

Полномочия должностных лиц Отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Ижевску на проведение проверочных мероприятий, составление соответствующих процессуальных документов и протокола об административном правонарушении, а также на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности проверены судом апелляционной инстанций. Нарушений в указанной части не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что заявление о привлечении ИП Мусихиной Л.Н. к административной ответственности подписано начальником Отдела полиции № 3 Управления МВД России по городу Ижевску, в то время как данный отдел полиции не является юридическим лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ч. 2 ст. 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается в арбитражных судах на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Ссылки ИП Мусихиной Л.Н. о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением срока, отклонены судом, поскольку само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении после выявления совершения административного правонарушения, содержащееся в ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. 

Срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Протокол об административном правонарушении от 31.08.2020 направлен заявителем предпринимателю сопроводительным письмом от 31.08.2020 по месту жительства ИП Мусихиной Л.Н. (г. Ижевск, ул. 7-я Подлесная 34-165), что соответствует положениям ст. 165.1 ГК РФ. Таким образом, предприниматель не обеспечив получение корреспонденции по его адресу, несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в материалах дела отсутствуют оригиналы документов, имеющиеся копии заверены не надлежащим образом, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, которые, сводятся к тому, что препарат «Лосьон «Чистый» предназначен лишь для наружного применения, в связи с чем, не подпадает под действие ч.1 ст.14.16 КоАП РФ, отклоняются, так как ч.1 ст.14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок. В спиртосодержащей жидкости «Стопсепт» содержание этилового спирта превышает установленные нормативные значения и составляет 74%.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2020 года по делу № А71-10426/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

Г.Н. Гулякова 

 

 

Е.М. Трефилова