ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10828/2023

г. Челябинск

02 октября 2023 года

Дело № А76-43526/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 июня 2023 г. по делу №А76-43526/2021

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СпецТеплоСтрой» - ФИО2 (доверенность от 01.07.2023, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Урал» - ФИО3 (доверенность от 12.04.2021 № ГКУ-02/21, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТеплоСтрой» (далее – истец, ООО «СТС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Урал» (далее – ответчик, ООО ГК «Урал») о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 21.08.2019 № 47/2019 в размере 1 249 360 руб. 00 коп., неустойки за периоды с 21.04.2020 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 23.05.2023 в размере 589 073 руб. 24 коп., расходов по провозной плате в размере 1 491 964 руб. 80 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо, ОАО «РЖД»), публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – третье лицо, ПАО «ММК»), общество с ограниченной ответственностью «Нерудный логистический центр» (далее – третье лицо, ООО «НЛЦ»), общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Магнитогорского металлургического комбината» (далее – третье лицо, ООО «ТЭК ММК»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2023 исковые требования удовлетворены. 

С ООО ГК «Урал» в пользу ООО «СТС» взыскана задолженность в размере 1 249 360 руб. 00 коп., неустойка за периоды с 21.04.2020 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 23.05.2023 в размере 589 073 руб. 24 коп., расходы по провозной плате в размере 1 491 964 руб. 80 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 33 656 руб. 00 коп. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ГК «Урал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянтом приведены следующие доводы.

Судом первой инстанции не приняты во внимание пояснения ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора при уточнении иска.

В рамках исполнения требования пункта 18 «Обзора практики применения арбитражными  судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), ответчик неоднократно заявлял о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении требований об увеличении суммы основного долга.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана правовая оценка причинам уважительности отказа истца от исполнения договора.

Считает, что позиция истца о том, что УПД за апрель 2020 г. ответчик не подписал, противоречат материалам дела.

Кроме того, указывает, что суд первой инстанции взыскал расходы по оплате провозной платы в отсутствие доказательств реальности их несения. 

Также апеллянтом приведен довод о том, что судом первой инстанции не дана оценка отсутствию доказательств правовой принадлежности истца к спорным вагонам, кроме того считает, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 249 360 руб., противоречат выводам суда.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что стороны в процессе исполнения договора путем обмена документами изменили его условия в части стоимости услуг. Изменение сторонами условий договора по обоюдному согласию в процессе его исполнения не противоречит требованиям статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также, что суд первой инстанции не применил последствия пропуска истцом срока обращения в суд             (срока исковой давности).

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «СТС» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТС» (далее - экспедитор) и ООО «Урал-Трейд» (далее – клиент, ООО ГК «Урал» после смены наименования) заключен договор транспортной экспедиции № 47/2019 от 21.08.2019, согласно пункту 2.1. которого экспедитор за вознаграждение принимает на себя обязательства по поручению и за счет клиента оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных и иных услуг при перевозках, в том числе в международном сообщении, грузов клиента железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанным видами транспорта. 

Перечень и стоимость транспортно-экспедиционных и иных услуг, которые могут оказываться экспедитором, определяются экспедитором. экспедитор вправе от своего имени без согласия клиента привлечь третьих лиц для исполнения обязательств экспедитора по настоящему договору (пункт 2.2. договора). 

Исполнение обязательств по настоящему договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза либо порожнего ТС, может быть возложено клиентом на грузоотправителя/грузополучателя, а также иных третьих лиц, при этом клиент остается ответственным перед экспедитором за их действия, как за свои собственные (пункт 2.3. договора). 

В случае необходимости экспедитор присваивает клиенту код/подкод, являющийся конфиденциальной информацией (пункт 2.4. договора). 

Разделом 3. договора и пунктами 4.1.1.,4.3.1. договора стороны определили порядок согласования ежемесячной заявки на предоставление вагонов с указанием планируемого периода перевозок, количества вагонов, наименования груза, реквизитов грузоотправителя, грузополучателя и других данных. 

В силу пункта 4.3.16 договора, при прекращении использования ТС и ТО, в том числе в связи с истечением срока действия, досрочного расторжения настоящего договора, правомерного отказа экспедитора от исполнения согласованного заказа, за свой счет отправить порожние ТС и ТО, предоставленные экспедитором, в место, указанное экспедитором, в технически исправном, очищенном от остатков перевозимого груза состоянии. 

В случаях, предусмотренных Правилами перевозки грузов, до отправки порожних ТС и ТО за свой счет произвести их дезинфекцию, ветеринарно-санитарную обработку, обезвреживание, пропарку, просушку и иные подобные мероприятия. 

Согласно пункту 4.3.9. договора клиент обязался своевременно и в полном объеме производить оплату услуг (счетов) и расходов, документально подтвержденных экспедитора, включая сборы, платы, штрафы, если таковые имеются.

В пункте 5.2. договора предусмотрено, что клиент обязался производить оплату услуг экспедитора на условиях предоплаты. 

В соответствии с пунктом 5.3. договора, расчетный (отчетный) период составляет 1 (один) месяц. В течение 10 (десяти) календарных дней с даты окончания отчетного месяца экспедитор предоставляет клиенту акт об оказанных услугах, счет-фактуру, счет(а) на дополнительные расходы экспедитора, при наличии уведомление о начислении штрафа за простой ТС и ТО (далее - уведомление). 

В целях оперативной проверки и согласования объемов оказанных услуг копии всех перечисленных документов направляются клиенту посредством электронной и/или факсимильной связи по адресам, указанным в разделе 9 настоящего договора. 

В силу пунктов 4.3.8. и 4.3.15. договора клиент обязан предоставить экспедитору в письменной форме всю отгрузочную информацию по каждой отправке. 

На период до 31.12.2019 стороны подписали протоколы с определением договорной стоимости оказываемых экспедитором услуг по договору в приложении № 2 и приложении № 4 к договору. 

Стороны пролонгировали договор на 2020 год на тех же условиях на основании пункта 8.1. договора. 

С 2020 года стороны не применяли ставки экспедитора, согласованные в приложениях № 2 (в 2019 году согласованная сторонами ставка экспедитора – 28 000 руб.) и № 4 (в 2019 году согласованная сторонами ставка экспедитора - 49 155,40 руб.), а согласовывали ставку экспедитора ежемесячно, посредством выставления счета с указанием ставки и его акцептования путем проведения оплаты со стороны ответчика. 

По итогам месяца стороны подписывали УПД за месяц с указанием согласованной сторонами ставки экспедитора. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, на апрель 2020 года стороны согласовали ставку экспедитора в размере 25 800 руб.       (выставленные истцом и частично оплаченные ответчиком счет № 12 от 19.03.2020, счет № 13 от 25.03.2020, счет № 14 от 10.04.2020, счет № 15 от 16.04.2020)

Ответчик отказался от подписания актов сверок, направленных в его адрес истцом, в том числе со ставкой на апрель 2020 года в размере                              17 473 руб. 78 коп. 

ООО ГК «Урал» предоставило подписанный экземпляр УПД № 16 от 30.04.2020 со ставкой на апрель 2020 года в размере 17 473 руб. 78 коп. с датой подписи с его стороны 30.04.2020 и направленной истцом в адрес ООО ГК «Урал» письмом № 14 от 29.06.2020. 

В ходе рассмотрения дела ответчик отрицал получение от истца подписанного с его стороны УПД № 16 от 30.04.2020. 

Ответчик не предоставил суду подтверждение направления или вручения истцу подписанной УПД № 16 от 30.06.2020 до момента его отзыва письмом № 24 от 18.10.2022 и предоставления ее копии суду в 2023 году. 

Предоставлением суду со стороны ответчика УПД № 16 от 30.04.2020 со ставкой на апрель 2020 года в размере 17473 руб. 78 коп. ответчик подтверждает факт ненадлежащей оплаты со своей стороны. 

ООО ГК «Урал» не оспаривает объемы оказанных экспедитором услуг по договору. 

Ответчик самостоятельно оплачивал тариф РЖД на основании договора заключенного с перевозчиком. 

На основании пункта 4.3.16 договора ответчик принял обязательства по отправке порожних вагонов (ТС и ТО) за свой счет и оплаты тарифа (провозной платы) в рамках такой по отправке в место, указанное экспедитором, но не далее 2000 км.

ООО ГК «Урал» осуществило последнею отгрузку вагонов в рамках исполнения договора - 14.04.2020, что подтверждается накладной № В0950863 от 14.04.2020 и реестром отгруженных вагонов за апрель 2020 года. 

Согласно выписке из журнала сопровождения, заполняемого мастером в вагоне сопровождения с 18.04.2020 вагоны начали простой в тупике ст. Рудный. 

На основании пункта 4.3.16. договора и письма экспедитора исх.№ 135 от 01.06.2020 (отправлено эл.почтой 01.06.2020) ответчик обязан был за свой счет отправить порожние вагоны со станции ФИО4 на станцию Каппесельга Октябрьской железной дороги и оплатить железнодорожный тариф (провозную плату) в пределах 2000 км. в размере 1 491 964 руб. 80 коп. 

Расчет тарифа в пределах 2000 км. (согласно расчета 1998 км) со станции  ФИО4 на станцию Петровск по пути следования на станцию Каппесельга сделан в программе rail-Тариф ООО «СТМ» www.CTM.ru, лицензионный договор оферта № ЛО-23012 от 02.03.2020). 

Из транспортных железнодорожных накладных № ЭЕ 029837 и № ЭЕ 029968 видно в календарном штемпеле, что вагоны отправлены в пункт назначения со станции ФИО4 17.06.2020. 

В связи с неисполнением ответчиком обязанности предусмотренной пунктом 4.3.16. договора истец произвел оплату провозной платы (в том числе в пределах 2000 км. в размере 1 491 964 руб. 80 коп.) на основании договора перевозки № 5/2020-ДУМ от 27.05.2020 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.05.2020, дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2020 года, дополнительного соглашения № 3 от 08.06.2020, дополнительного соглашения № 4 от 27.08.2020) в адрес ООО «НЛЦ». 

Задолженность составляет 1 249 360 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена им без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили для ООО «СТС» основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - оказания услуг по организации перевозок грузов, оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей, иных услуг, связанных с перевозкой грузов, регулируется главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) клиент в порядке, предусмотренном договором, транспортной экспедиции обязан уплатить причитающееся вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента

В рассматриваемом случае ответчиком факт оказания транспортных услуг со стороны ответчика не оспорен. Возражений по существу требований, в указанной части ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании задолженности в размере 1 249 360 руб. 00 коп., неустойки за периоды с 21.04.2020 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 23.05.2023 в размере                                   589 073 руб. 24 коп., расходов по провозной плате в размере 1 491 964 руб. 80 коп. 

Исковое заявление поступило в суд 13.12.2021 посредством ящика для корреспонденции. 

Также истцом был соблюден претензионный порядок, претензия была направлена ответчику 29.10.2020 посредством почты.

Апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае судом должен был быть применен специальный срок, составляющий один год в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Указанная позиция, по мнению суда апелляционной инстанции, является неверной.

При квалификации правоотношения участников спора суд первой инстанции верно исходил из признаков договора, предусмотренных главой 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, его сторон.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 14269/12, договор по организации железнодорожных перевозок, в предмет которого входит предоставление вагонов, пригодных в коммерческом и техническом отношении для осуществления перевозок грузов, является договором возмездного оказание услуг. Его правовой режим определен в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Так, по условиям заключенного сторонами договора истец по поручению и за счет ответчика обязался оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных и иных услуг при перевозках, в том числе в международном сообщении, железнодорожным транспортом, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанными видами транспорта. 

Перечень и стоимость транспортно-экспедиционных и иных услуг, которые могут оказываться экспедитором, определяются экспедитором. 

Пункт 4.1.7. договора включает обязанность экспедитора для осуществления перевозок предоставить согласованное количество технически исправных вагонов. 

Как верно указал суд первой инстанции, данное условие   предполагает оказание услуг по предоставлению вагонов, кроме того, установлена цель предоставления истцом вагонов ответчику - для осуществления перевозок. 

Стороны договорились, что конкретный? перечень услуг устанавливается сторонами в приложениях к договору. 

Согласно представленным в дело подписанным сторонами приложениям к договору, форма заказа по договору, реестрам отгруженных вагонов к УПД, ежемесячным УПД по договору (где в графе наименование товара указано «пользование вагонами-думпкарами») истец оказывал ответчику только услуги по предоставлению вагонов для осуществления последним перевозок, осуществляло слежение за движением вагонов. 

Более того, в приложениях к договору стороны указали, что истец оказывает ответчику услуги по предоставлению вагонов, так в пункте 2 приложения № 2 к договору в графе наименования груза указаны – железнодорожные вагоны. 

Ответчик взаимодействовал с перевозчиком, планировал перевозки, оформлял заявки, перевозочных и иных документов, по погрузке и выгрузке груза, а также по надлежащему использованию вагонов, по оплате провозных платежей, предоставленных в пользование вагонов. 

Договоры с перевозчиком груза заключал исключительно ответчик. 

В тоже время, грузоотправителем, плательщиком тарифа являлся ответчик, что последним и не оспаривается. 

Ответчик нес все риски, связанные с сохранностью груза, ответственность перед истцом за любые действия (бездействия) грузоотправителей, грузополучателей, владельцев путей необщего пользования, перевозчиков и любых третьих лиц, стороной договора с которыми выступает ответчик. 

При этом истец не принимает груз и не несет ответственность за нарушение перевозчиком сроков доставки вагонов, за утрату груза, его порчу и (или) повреждение и за иные нарушения, произошедшие в ходе исполнения договора перевозки. 

Судом установлено, что в рамках договора, истец не вел переговоры с перевозчиком, все взаимоотношения были непосредственно между ответчиком и перевозчиком. 

Истец не оформлял документы на прием и выдачу грузов, не осуществлял погрузочно-разгрузочные операции и не оказывал складские услуги, не осуществлял страхование грузов, не оказывал услуг по таможенному оформлению. 

Кроме того, установленный пунктом 6.6 договора размер ответственности клиента за каждые сутки просрочки платежей, в размере 0,05 % от неоплаченной суммы, подтверждает, что стороны при регулировании своих взаимоотношений не руководствовались Законом о транспортной экспедиции, в соответствии с которым размер ответственности клиента не может быть ниже 0,1 % за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов. 

Поскольку основной обязанностью истца являлось предоставление подвижного состава (вагонов-думпкаров) для осуществления ответчиком перевозок по договорам, заключаемым с перевозчиком, а остальные сопутствующие услуги были направлены лишь на выполнение обязанности по предоставлению подвижного состава, отношения сторон независимо от наименования договора не подлежат регулированию нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о транспортной экспедиции,  следовательно, к правоотношениям сторон не применяется специальный срок исковой давности, установленный статьей 13 данного Закона. 

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции верными.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме в обусловленный договором срок ответчиком исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности.

Доводы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка причинам уважительности отказа истца от исполнения договора, подлежат отклонению с учетом того, что такие причины не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции  в сумме 1 249 360 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за периоды с 21.04.2020 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 23.05.2023 в размере 589 073 руб. 24 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6. договора стороны установили: за просрочку оплаты услуг (счетов) и возмещения расходов экспедитор вправе требовать с клиента уплатить неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 50% от причитающихся экспедитору денежных сумм (стоимости услуг экспедитора, его расходов и вознаграждения). При этом проценты, предусмотренные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признается правильным. 

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительно оценочной компетенцией суда первой инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения (ненадлежащего исполнения) принятых на себя обязательств, не представлено, размер неустойки согласован сторонами добровольно и не является завышенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по провозной плате в размере 1 491 964 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7)).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании провозной платы в размере 1 491 964 руб. 80 коп. в виде убытков, которые он понес в результате ненадлежащего исполнения условий договора.

Изучив материалы дела, суд установил, что истцом представлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы о том, что суд первой инстанции взыскал расходы по оплате провозной платы в отсутствие доказательств реальности их несения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела такие доказательства имеются.

Так в материалах дела содержится акт №43 от 17.06.2020, счет на оплату №43 от 17.06.2020 (т. 1, л.д. 139-140).

Факт отплаты тарифа по провозной плате подтверждается также актом сверки между ООО «СТС» и ООО «НЛЦ» за период с 01.01.2020 по 27.07.2020.

Из указанных доказательств видно что истец понес расходы по оплате тарифа в размере 1 491 964 руб. 80 коп. (без НДС), которые должен был оплатить ответчик на основании письма ООО «СТС» исх.№ 135 от 01.06.2020. 

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора при уточнении иска подлежат отклонению, поскольку такой порядок не предусмотрен действующим законодательством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 июня 2023 г. по делу №А76-43526/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   М.В. Лукьянова                                                                           

                                                                                              С.В. Тарасова