АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8677/2018

город Саранск27 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд  Республики Мордовия в лице судьи Александрова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширшиковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск)

к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск)

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 (Республика Мордовия, г. Саранск)

взыскатель: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск) 

об освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением  № 13028/17/17037 от 18.07.2017 в рамках исполнительного производства № 21324/16/13028-ИП,

при участии: 

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности № 137/30 от 01.01.2018 сроком по 31.12.2019; ФИО3, представителя по доверенности № 76/30 т 01.01.2018 сроком по 31.12.2020, 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – ФИО4, представителя по доверенности № 1 от 09.01.2018 сроком по 31.12.2018,

от судебного пристава-исполнителя представитель не явился,

от взыскателя представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» (далее – ООО «ВКМ-Сталь», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – УФССП России по Республике Мордовия) и межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия об освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением  № 13028/17/17037 от 18.07.2017 в рамках исполнительного производства № 21324/16/13028-ИП.

Заявление мотивировано тяжелым финансовым положением общества в ввиду санкций и ограничений, введенных в отношении Российской Федерации в 2014-2016 гг., арестом счетов организации в период добровольного исполнения требований исполнительного документа и нахождением движимого и недвижимого имущества заявителя в залоге у банковских институтов.

Представители заявителя свое требование поддержали в полном объеме.

Представитель УФССП России по Республике Мордовия заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 представила отзыв, в котором просила оставить заявление без удовлетворения.

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Материалами дела установлено, что 15.12.2016 на основании постановления № 01104160013476 от 09.12.2016, выданного ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.о. Саранск, вступившего в законную силу 12.12.2016, предмет исполнения: страховые взносы, включая пени в размере   12 872 086,82 руб. в отношении должника: ООО «ВКМ-Сталь» в пользу взыскателя: ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.о. Саранск, возбуждено исполнительное производство № 21324/16/13028-ИП. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2016 получена должником 28.12.2016. Данное исполнительное производство исполнялось в составе сводного исполнительного производства № 1798/14/13028-СД на общую сумму взыскания 419 930 262,39 руб.

В связи с тем, что требования исполнительного документа должником в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок (5 дней) не исполнены, 18.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 13028/17/17037 о взыскании с должника исполнительского сбора размере 901 046,08 руб.

17.11.2017 исполнительное производство № 21324/16/13028-ИП было окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полагая, что имеются предусмотренные законом основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора, должник обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (абзац 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ регламентировано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельными основаниями для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительного сбора обусловлена принятием им всех необходимых мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а также наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника, которые не позволили ему исполнить требования исполнительного документа. Исполнительный сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только принятие должником мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования и наличие у него чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительного сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Факт неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа должником по существу не оспаривается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности, суд приходит к выводу о том, должник не представил достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих принятие обществом всех необходимых меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а также безусловно и однозначно свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что кризис вагоностроительной отрасли 2014-2016 годов носил системный, глобальный и продолжительный характер и был вызван санкционными ограничениями, которые были выражены, прежде всего, ограничениями российской банковской системы в привлечении финансирования от международных банковских институтов.

Принимая во внимание то, что ООО «ВКМ-Сталь» непосредственно относится к вагоностроительной отрасли (основной производимый продукт – комплектация и литые детали для вагоностроительных и вагоноремонтных предприятий), указанные выше негативные факторы имели прямое воздействие на ООО «ВКМ-Сталь» и проявились, в том числе, в объемов реализации, значительном падении цена реализации продукции ООО «ВКМ-СТАЛЬ», при параллельном значительном росте себестоимости продукции.

По мнению заявителя, санкции и их последствия являлись для ООО «ВКМ-Сталь» форс-мажорными обстоятельствами, которые находились вне контроля общества и наступления которых оно объективно не могло избежать.

Между тем приведенные заявителем аргументы не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы по смыслу, придаваемому этому термину положениями статьи 401 ГК РФ. 

Указанное не является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством и, при отсутствии доказательств принятия надлежащих мер для исполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (абзац 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Довод заявителя о наличии арестов на всех действующих расчетных счетах ООО «ВКМ-Сталь» и нахождение движимого и недвижимого имущества заявителя в залоге у банковских институтов не могут являться доказательством невозможности либо затруднительности для общества в добровольном порядке, в установленный срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 21324/16/13028-ИП, то есть погасить задолженность в размере 12 872 086,82 руб.

Нахождение имущества должника в залоге, арест расчетных счетов не свидетельствует об отсутствии у должника материальной возможности для исполнения исполнительного документа.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником зарегистрировано 74 объекта недвижимого имущества (здания, строения, сооружения, земельные участки), транспортные средства и самоходные машины, открыты расчетные счета в Мордовском отделении № 8589 ПАО «Сбербанк», ФИО5 «Россельхозбанк», «Внешэономбанк», а в бухгалтерских документах имеются сведения об основных средствах, сведения о наличии дебиторской задолженности, а также установлено наличие готовой продукции на складе должника-организации.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения должника от исполнительского сбора, наложенного постановлением  № 13028/17/17037 от 18.07.2017 в рамках исполнительного производства № 21324/16/13028-ИП, не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» об освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением  № 13028/17/17037 от 18.07.2017 в рамках исполнительного производства № 21324/16/13028-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.В. Александров