914/2023-340420(1) 

т т 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-98197/23

город Москва

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Левиной Т.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Московской административной дорожной инспекции  на определение Арбитражного суда города Москвы  

от 01 сентября 2023 года по делу № А40-98197/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Системы"  (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )  

к Московской административной дорожной инспекции (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) о взыскании, 

при участии в судебном заседании: от истца представитель не явился, извещен, 

от ответчика ФИО2 по доверенности от 03.11.2023,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Системы" (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к Московской административной дорожной  инспекции (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 50 000 руб., а также судебные  расходы.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 г. исковые требования  удовлетворены частично, с Московской административной дорожной инспекции в пользу  ООО «Системы» убытки в размере 5.000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.  

От ООО «Системы» поступило заявление о взыскании с ответчика судебных  расходов в размере 45.000 руб.  

Определением суда от 01.09.2023 г. с МАДИ в пользу ООО «Системы» взысканы  судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей, в остальной  части взыскания отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, в  удовлетворении заявления отказать.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы  апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Судебное заседание  проведено в отсутствии указанного лица в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная  инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает  при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо  (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется  соглашением сторон.  

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии  фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по  оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ  является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен  исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.  

Исследовав обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства,  Арбитражный суд г. Москвы, учитывая принцип разумности, характер спора, степень  сложности дела, проанализировав объем оказанных услуг, количество судебных заседаний,  время, которое мог потратить квалифицированный специалист, пришел к выводу о  наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в размере 5000 руб.  

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ заявление должно содержать расчет  взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. Расчет стоимости расходов на оплату  услуг представителя истцом не представлен.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121, лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт  выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 г. по делу N 16067/11.  

В обоснование требования истец представил договор об оказании  юридических услуг, акт оказанных услуг, доказательство оплаты. Всего судебные расходы  на оплату услуг составили 45000 руб.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание категорию рассмотренного спора,  объем представленных доказательств, продолжительность рассмотрения спора, объем  удовлетворенных требований, исходил из разумного предела понесенных судебных  расходов истцом в сумме 5 000 руб.  

Довод ответчика о дополнительном снижении размера судебных расходов подлежит  отклонению, поскольку не представлено доказательств чрезмерности взысканной судом  суммы судебных расходов.  

Ссылка ответчика на то, что в данном случае подлежит взыскать сумму судебных  расходов в размере 500 рублей, не может быть принята судом в качестве доказательства  чрезмерности судебных расходов, поскольку апелляционная жалоба не содержит  документально обоснованных доводов о необходимости дополнительного снижения  взысканных судебных расходов.  

Баланс интересов сторон судом соблюден, равно как и учтена категория дела,  доказательственная база, сложившаяся судебная практика по данной категории дела, а  также упрощенный порядок рассмотрения настоящего дела.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого определения судом первой  инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и  полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены  правильно.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2023 года по делу 

 № А40-98197/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: Т.Ю. Левина