ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А23-8145/2021

20АП-506/2024

Резолютивная часть постановления объявлена     22.04.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме      03.05.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2023 по делу № А23-8145/2021 (судья Майкова Л.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОКБ Русский Инжиниринг» (

<

...>,                  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «ОКБ Русский Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ОКБ Русский Инжиниринг» утвержден член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» ФИО2.

В Арбитражный суд Калужской области 17.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, в котором просит признать недействительными сделки должника ООО «ОКБ РУСИНЖИНИРИНГ» по перечислению и выдаче с назначением «подотчет» ФИО1 денежных средств в размере 1 733 517 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ОКБ РУСИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 1 733 517 руб.

Определением суда от 24.04.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица (ответчика) привлечен ФИО1.

Определением суда от 02.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ИННОКОН».

Определением суда от 19.12.2023 сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «ОКБ Русский Инжиниринг» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 733 517 руб. признана недействительной; с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОКБ Русский Инжиниринг» взысканы денежные средства в размере 1 733 517 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных  документов к материалам дела, поскольку ФИО1 в нарушение части 2 статьи 265 АПК РФ не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя ФИО1 ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки возражений на отзыв конкурсного управляющего                              ООО «ОКБ Русинжиниринг» ФИО2

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку отложение является правом суда, кроме того как следует из материалов дела, отзыв на апелляционную жалобу конкурсным управляющим должника  направлен ФИО1 на электронную почту 18.04.2024, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22.04.2024, таким образом у ФИО1 было достаточно времени для ознакомления с отзывом конкурсного управляющего и подготовки письменной позиции.

При таких обстоятельствах ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными сделок должника ООО «ОКБ Русский Инжиниринг» по перечислению и выдаче с назначением «подотчет» ФИО1 денежных средств должника при неравноценном встречном исполнении, причинивших вред кредиторам, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ОКБ Русский Инжиниринг» денежных средств в размере  1 733 517 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований управляющий указывает, что в ходе проведения анализа движения денежных средств по счетам ООО «ОКБ Русский Инжиниринг» в период подозрительности, выявлены сделки по перечислению и выдаче с назначением «подотчет» денежных средств в адрес аффилированного лица ФИО1 в отсутствие встречного исполнения. ФИО1 является учредителем ООО «ОКБ Русский Инжиниринг» в период с 26.07.2018 по настоящее время (доля участия 90%), а также являлся руководителем должника до введения конкурсного производства. В период с 24.10.2018 по 13.05.2021 ФИО1 произведено перечисление и выдача с назначением «подотчет» денежных средств должника на сумму 1 733 517 руб. 00 коп. Конкурсный управляющий полагает, что в результате указанных действий должник безвозмездно передал денежные средства ответчику, не получив какого-либо встречного предоставления, что свидетельствует о преднамеренном выводе денежных средств со счета должника.

В отзыве на заявление ответчик указал, что денежные средства были использованы на нужды организации, а также для оплаты взносов по кредитным договорам, оформленным на генерального директора, средства от которых направлялись на работу предприятия без оформления договоров займа. В связи с ненадлежащим ведением третьим лицом ООО «ИННОКОН» бухгалтерского учета, подтвердить указанные сведения не представляется возможным.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В рассматриваемом случае 20.10.2021 Арбитражным судом Калужской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «ОКБ Русский Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ОКБ Русский Инжиниринг» утвержден ФИО2.

На основании п. 2 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 указанного выше кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих          в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно пунктам 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 ст. 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Установленные абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 20.10.2021, оспариваемые сделки совершены в период с 24.10.2018 по 13.05.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО1 в период спорных перечислений являлся руководителем и учредителем (с долей участия 90%) должника, в связи с этим по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве признается заинтересованным должнику лицом, что предполагает осведомленность о цели причинения вреда кредиторам спорными перечислениями.

Нормы Федерального закона «О бухгалтерском учете» (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организации хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности возлагают на руководителя организации.

Являясь единоличным исполнительным органом общества, ФИО1 должен был действовать в интересах данного общества добросовестно и разумно. Под добросовестностью и разумностью при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей подразумевается, в том числе принятие им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011г. № 402-ФЗ, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться надлежащими документами. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций (ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства утвержден Указанием Банка России от 11.03.2014г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - «Порядок»).

На основании п. 4.1 названного Порядка, выдача денежных средств оформляется расходным кассовым ордером.

В силу п. 6.3 Порядка, для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, расходный кассовый ордер оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Вместе с тем конкурсному управляющему никакие документы по ведению бухгалтерского учета не переданы, ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», кассовая книга (форма № КО-4) применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе.

Кассовая книга должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана печатью на последней странице, где делается запись «В этой книге пронумеровано и прошнуровано листов».

Общее количество прошнурованных листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера организации.

Каждый лист кассовой книги состоит из 2-х равных частей: одна из них (с горизонтальной линовкой) заполняется кассиром как первый экземпляр, вторая (без горизонтальных линеек) заполняется кассиром как второй экземпляр с лицевой и оборотной стороны через копировальную бумагу чернилами или шариковой ручкой. Первые и вторые экземпляры листов нумеруются одинаковыми номерами. Первые экземпляры листов остаются в кассовой книге. Вторые экземпляры листов должны быть отрывными, они служат отчетом кассира и до конца операций за день не отрываются. Записи кассовых операций начинаются на лицевой стороне неотрывной части листа после строки «Остаток на начало дня». Предварительно лист сгибают по линии отреза, подкладывая отрывную часть листа под часть листа, которая остается в книге. Для ведения записей после «Переноса» отрывную часть листа накладывают на лицевую сторону неотрывной части листа и продолжают записи по горизонтальным линейкам оборотной стороны неотрывной части листа.

Кроме того, в случае если юридическое лицо осуществляет расчеты через кассу предприятия, то оно обязано также вести Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов. Применяется для регистрации бухгалтерией приходных и расходных кассовых ордеров или заменяющих их документов платежных (расчетно-платежных) ведомостей, заявлений на выдачу денег, счетов и др. до передачи в кассу организации. Расходные кассовые ордера, оформленные на платежных (расчетно-платежных) ведомостях на оплату труда и других, приравненных к ней платежей, регистрируются после их выдачи (постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998г. № 88).

При приеме денежных средств от потребителей в кассу предприятия юридическое лицо также обязано использовать контрольно-кассовую технику (ст. 1, 2 Федеральный закон от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации»).

В отсутствие соблюдения указанных правил достоверно установить факт своевременной передачи денежных средств в кассу предприятия, факт их поступления и последующего использования в хозяйственной деятельности предприятия (ст. 68,71 АПК РФ).

Подтвердить совершение хозяйственных операций и тот факт, что перечисленные и снятые денежные средства были потрачены ФИО1 для нужд общества не представляется возможным, в связи с отсутствием у конкурсного управляющего какой-либо информации, ответчиком в материалы дела доказательств указанного не представлено.

Предметом проверки судом явились обстоятельства действительного наличия встречного обязательства, оплата за исполнение которого является предметом спора.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие направленность совершения указанных перечислений (выдачи) денежных средств на осуществление какой-либо хозяйственной деятельности Должника (расчеты с кредиторами, оплата по каким-либо договорам, уплата обязательных платежей и прочее), суд области пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по перечислению денежных средств в сумме 1 733 517 руб. была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, так же как и вышеуказанные презумпции.

Указанными перечислениями был причинен вред кредиторам тем, что имущество должника было выведено из конкурсной массы должника без наличия к тому оснований, а также безвозмездно.

Как следует из анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности ООО «ОКБ РУСИНЖИНИРИНГ», представленного в материалы основного дела арбитражным управляющим, в период совершения спорных платежей финансовые показатели пассивов организации имели отрицательную направленность.                          По итогам 2018 года по сравнению с результатами 2017 года резко увеличился объем кредиторской задолженности (с 7 299 тыс.руб. на 31.12.2017 до 21 015 тыс.руб. на 31.12.2018).

Показатель нормы чистой прибыли в указанный период свидетельствует о достаточно низкой доходности хозяйственной деятельности предприятия, коэффициент автономии (финансовой независимости) позволяет сделать вывод о том, что предприятие финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов, коэффициент абсолютной ликвидности имел отличное от нормативного значение и свидетельствует о том, что предприятие не в состоянии оплатить долговые обязательства, показатель обеспеченности обязательств активами также имел отличное от нормативного значение, свидетельствующее о недостаточности активов предприятия, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств.

Из совокупности вышеизложенного следует, что в результате совершения сделок из конкурсной массы были выведены денежные средства, что свидетельствует о совершении оспариваемых сделок в условиях существенно в худшую для должника сторону.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка заключена должником в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, денежные средства фактически отчуждены безвозмездно в условиях ухудшения финансового состояния должника, с причинением вреда должнику и кредиторам в результате ее совершения.

Учитывая изложенное, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего о признании недействительной указанной сделки обоснованно удовлетворено.

В рассматриваемом случае именно ФИО1 обязан доказать существование и надлежащее исполнение встречного обязательства, однако, соответствующие процессуальные действия ответчиком не осуществлены.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих несение руководителем общества расходов по ведению хозяйственной деятельности в преддверии банкротства должника, в действиях ФИО1 усматривается обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Ответчиком не представлены первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений в счет указанных перечислений. В результате совершения оспариваемых платежей, учитывая отсутствие доказательств их реальности, неподтвержденности оказания услуг, был уменьшен размер имущества должника. Последствием совершения платежа явилось уменьшение размера имущества должника за счет выбытия из конкурсной массы денежных средств и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В отсутствие первичной документации не подтверждается реальность хозяйственных операций.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд области пришел к верному выводу о том, что спорная сделка совершена в условиях ухудшения финансового состояния должника, о котором ответчику было известно, обуславливает факт причинения вреда кредиторам за счет уменьшения конкурсной массы должника, в связи с переходом денежных средств, за счет которых, могли быть исполнены обязательства перед иными кредиторами, а также с учетом отсутствия у суда сведений о встречном к произведению оплаты обязательстве, что является основанием для признания перечисления денежных средств недействительной сделкой в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Ш.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с разъяснениями пунктов 25, 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В случае, когда упомянутая сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В порядке применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий заявил о необходимости возвратить в конкурсную массу все полученные денежные средства в размере 1 733 517 руб.

С учетом изложенного, обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ОКБ Русский Инжиниринг» 1 733 517 руб. 

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. ФИО1 считает обжалуемый судебный акт вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что перечисление руководителю за трехлетний период 1 733 517 руб. не свидетельствует о совершении ответчиком действий по выводу активов, не выходит за рамки обычной практики в хозяйственных обществах. Указывает на то, что денежные средства были использованы на нужды организации, а также для оплаты взносов по кредитным договорам, оформленным на генерального директора, средства от которых направлялись на работу предприятия без оформления договоров займа. Обращает внимание на то, что файл с базой 1С был отправлен конкурсному управляющему, в базе 1С отражались возвраты/закрытия подотчетов, конкурсный управляющий скрыл  переданные ему доказательства возврата денежных средств ответчиком.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела доказательства того, что денежные средства были использованы на нужды организации, а также для оплаты взносов по кредитным договорам, оформленным на генерального директора, средства от которых направлялись на работу предприятия без оформления договоров займа.

Рассматриваемыми перечислениями был причинен вред кредиторам тем, что имущество  было выведено из конкурсной массы должника без наличия к тому оснований, а также безвозмездно.

Материалами дела подтверждено, что сделка заключена должником в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, денежные средства фактически отчуждены безвозмездно в условиях ухудшения финансового состояния должника, с причинением вреда должнику и кредиторам в результате ее совершения.

Доказательств надлежащего исполнения встречного обязательства ФИО1 не представлено, не представлены первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений в счет рассматриваемых перечислений.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2023 по делу № А23-8145/2021 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                    О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                  Н.А. Волошина