ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-4129/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме    19.12.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2023 по делу                                     № А54-4129/2022 (судья Стрельникова И.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – истец,                                     ООО «Виктория») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, САО «РЕСО-Гарантия») о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным и признании настоящего случая страховым, об обязании осуществить выплату страхового возмещения в связи с нарушением условий договора страхования от 14.09.2020 № SYS1798562199 и Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 в виде страховой выплаты в размере 188 328 руб., а также о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 6000 руб., доплаты государственной пошлины в размере 1067 руб., оплаты услуг представителя в размере 55 000 руб.

Определением суда от 02.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции отмечает, что истцом были указаны разные обстоятельства получения повреждения. Считает, что в указанные истцом место, время и день ДТП с участием застрахованного транспортного средства «Лексус» не происходило. Полагает, что истцом в подтверждение своих доводов не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований к взысканию страхового возмещения, а также доказательств того, что повреждения застрахованного транспортного средства образовались от заявленного им события 17.09.2021. Утверждает, что заключение судебной экспертизы № 2000, составленное ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы», является необоснованным.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.09.2020 между САО «РЕСО-Гарантия» и             ООО «РЕСО-Лизинг» был заключен договор страхования транспортного средства Lexus (VIN: 

<

***>) сроком действия с 30.09.2020 по 29.09.2021 с рискам «Ущерб», «Хищение», в подтверждение чего был выдан полис от 14.09.2020                             № SYS1798562199.

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» был назначен страхователь ООО «РЕСО-Лизинг», в других случаях – лизингополучатель – ООО «Виктория» по договору лизинга от 25.09.2019                  № 641-РЯ-ВКР/09/2019.

Договор страхования был заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 (далее – Правила страхования), с которыми страхователь был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в полисе.

Представитель ООО «Виктория» 29.09.2021 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства Lexus (VIN: 

<

***>), наступившего 18.09.2021.

САО «РЕСО-Гарантия» 04.10.2021 и 18.10.2021 организовало осмотр транспортного средства Lexus (VIN: 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>), по проведении которых были составлены акт осмотра от 04.10.2021 № 04-10-129-2 и акт осмотра дополнительный от 18.10.2021                                 № AT 11426836/2 (т. 1, л. 127, 128).

САО «РЕСО-Гарантия» 21.10.2021 по результатам рассмотрения обращения выгодоприобретателя ООО «Виктория» направило в его адрес письмо от 21.10.2021                          № 56276/к, в котором сообщало об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду того, что заявленные повреждения транспортного средства Lexus (VIN: 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>) не могли образоваться на застрахованном транспортном средстве вследствие заявленного происшествия (т. 1, л. 129).

От ООО «Виктория» в лице ФИО2 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» 27.12.2021 поступило заявление, содержащее требование выдать направление на ремонт застрахованного транспортного средства в связи с вновь открывшимися фактами произошедшего случая, с приложением определения № 5780 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2021 (т. 1, л. 131).

САО «РЕСО-Гарантия» 10.01.2022 по результатам рассмотрения заявления от 27.12.2021 в письме от 10.01.2022 № 226/к сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения (т. 1, л. 132).

Ответчиком 21.03.2022 получено заявление от истца о выплате страхового возмещения с приложением определения 62 ПП № 025878 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2022.

САО «РЕСО-Гарантия» в письме исх. от 24.03.2022 №16000/к сообщило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения (т. 1, л. 132).

ООО «Виктория» 06.04.2022 направило в адрес САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием осуществить страховое возмещение путем направления транспортного средства на СТО официального дилера (т. 1, л. 138).

САО «РЕСО-Гарантия» 19.04.2022  по результатам рассмотрения досудебной претензии от 06.04.2022 в письме от 19.04.2022 № 21380/к сообщило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 3 статьи 3, частей 1 и 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «РЕСО-Лизинг» 14.09.2020 был заключен договор страхования транспортного средства Lexus (VIN: 

<

***>) сроком действия с 30.09.2020 по 29.09.2021 с рискам «Ущерб», «Хищение», в подтверждение чего был выдан полис от 14.09.2020 № SYS1798562199.

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» был назначен страхователь ООО «РЕСО-Лизинг», в других случаях – лизингополучатель – ООО «Виктория» по договору лизинга от 25.09.2019                    № 641-РЯ-ВКР/09/2019.

Договор страхования был заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 (далее – Правила страхования), с которыми страхователь был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в полисе.

Согласно условиям договора страхования страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера. Ремонт на СТОА осуществляется по направлению страховщика.

По риску «Ущерб» полисом предусмотрена безусловная франшиза в размере –             15 000 руб.

В силу пункта 1.10 Правил страхования страховой случай – это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1.9 Правил страхования страховой риск – предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Исходя из пункта 4.1.1 Правил, страхования риском «Ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей, в результате, в том числе ДТП и противоправных действий третьих лиц.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), ДТП – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При этом дорожным движением является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог, а дорогой – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Аналогичное понятие дороги содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом, и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2021 представитель ООО «Виктория» обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства Lexus (VIN: 

<

***>), наступившего 18.09.2021 при следующих обстоятельствах: 17.09.2021 ФИО2, работающий в должности водителя ООО «Виктория», около 21:00 припарковал принадлежащее ООО «Виктория» транспортного средства Lexus (VIN: 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>), около своего дома, расположенного по адресу: г. ФИО3, п. Никольская, д. 19, и пошел спать. Утром, 18.09.2021 около 08:00, выйдя из дома и подойдя к автомобилю, ФИО2 обнаружил на нем повреждения в виде скола лакокрасочного покрытия на нижней части левой задней двери, открыв дверь, обнаружил, что повреждения лакокрасочного покрытия и разрыв металлической конструкции имеются также на нижней части передней левой двери, пороге и нижней части задней левой двери. О происхождении данных повреждений ему не было известно.

САО «РЕСО-Гарантия» 04.10.2021 и 18.10.2021 организовало осмотр транспортного средства Lexus (VIN: 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>), по проведении которых были составлены акт осмотра от 04.10.2021 № 04-10-129-2, акт осмотра от 18.10.2021 № AT 11426836/2 дополнительный.

САО «РЕСО-Гарантия» 21.10.2021 по результатам рассмотрения обращения             ООО «Виктория» направило в его адрес письмо от 21.10.2021 № 56276/к, в котором сообщило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду того, что заявленные повреждения транспортного средства Lexus (VIN: 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>) не могли образоваться на застрахованном транспортном средстве вследствие заявленного происшествия.

От ООО «Виктория» в лице ФИО2 27.12.2021 в адрес                                            САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление, содержащее требование выдать направление на ремонт застрахованного транспортного средства в связи с вновь открывшимися фактами произошедшего случая, с приложением определения от 17.12.2021 № 5780 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2021.

Как следует из определения от 17.12.2021 № 5780, ФИО2, получив отказ в страховом возмещении, 09.12.2021 повторно обратился в полицию с целью фиксации вновь открывшихся обстоятельств по факту причинения механических повреждений застрахованного транспортного средства, указав, что 17.09.2021, перед тем как забрать автомобиль от дома директора ООО «Виктория» ФИО4, последняя ездила на застрахованном автомобиле в г. Рязань и обратно в г. ФИО3, где на обратном пути, недалеко от г. Спас-Клепики, услышала хлопок и удар по днищу автомобиля, но остановившись и осмотрев автомобиль не обнаружила никаких повреждений, после чего продолжила свой путь в г. ФИО3, оставила автомобиль около своего дома, откуда в дальнейшем в вечернее время его забрал и перегнал на стоянку возле своего дома водитель ФИО2, а уже утром 18.09.2021 ФИО2 обнаружил на автомобиле механические повреждения.

САО «РЕСО-Гарантия» 10.01.2022 по результатам рассмотрения заявления от 27.12.2021 вновь сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в письме исх. от 10.01.2022 № 226/к.

САО «РЕСО-Гарантия» 21.03.2022 получено заявление от ООО «Виктория» о выплате страхового возмещения с приложением определения 62 ПП № 025878 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2022, согласно которому на основании обращения ФИО4, с ее слов, был зафиксирован факт ДТП, произошедшего 17.09.2021 в 21:35 на 235 км + 100 метров, а/д Москва – Егорьевск –         Тума – ФИО3, в результате наезда автомобиля Lexus (государственный регистрационный номер 

<

***>) под управлением ФИО4 на металлический предмет, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения, в связи с чем 10.03.2022 ФИО4 обратилась для оформления указанного ДТП в органы ГИБДД с целью получения страховой выплаты.

САО «РЕСО-Гарантия» 24.03.2022 в письме от 24.03.2022 №16000/к сообщило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения не являются следствием заявленного происшествия.

С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 21.11.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» ФИО5.

Согласно заключению № 2000 эксперт пришел к следующим выводам:

– повреждения автомобиля Lexus ES (государственный регистрационный знак 

<

***>), указанные в актах осмотра САО «РЕСО-Гарантия», образовались одновременно при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 17.09.2021 в 21:35 по адресу: 235 км + 100 метров, а/д Москва – Егорьевск – Тума – ФИО3, и не могли возникнуть в результате контакта с различными объектами в процессе эксплуатации транспортного средства;

– стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus ES (государственный регистрационный знак 

<

***>) по цене официального дилера на дату ДТП составляет 203 328 руб.

При этом судом первой инстанции эксперт ФИО5 был вызван в судебное заседание 20.07.2023, где дал пояснения относительно экспертного заключения и ответил на вопросы суда и сторон.

Проанализировав экспертное заключение № 2000, пояснения, данные экспертом, наряду с другими доказательствами по делу, с учетом того, что ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы  ответчиком не заявлено, суд первой инстанции правомерно посчитал подтвержденным факт наступления страхового случая, вследствие чего отказ САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения в пользу ООО «Виктория» незаконен. 

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, несмотря на неоднократные заявления истца о выплате страхового возмещения, ответчик в установленный в договоре срок направление на ремонт не выдал, денежные средства на реквизиты СТОА не перечислил.

Между тем в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил условия договора о порядке выплаты страхового возмещения, истцом обоснованно заявлено к страховщику требование выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

При этом суд первой инстанции по праву не принял во внимание позицию  ответчика, что спорные повреждения на застрахованном транспортном средстве не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах, со ссылкой на то, что прохождение транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> через стационарные рубежи контроля фиксации административных правонарушений, расположенных на автодороге Москва – Егорьевск – Тума – ФИО3, в спорный период не зафиксировано.

Действительно, как следует из письма Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 01.12.2022 № 18/17979 (т. 2, л. 114), прохождение спорного автомобиля по вышеуказанной автодороге 17.09.2021 с 00:00 по 23:59 зафиксировано не было.

В тоже время, по мнению апелляционного суда, необходимо согласиться с позицией истца по данному вопросу, что данный ответ не несет в себе необходимого количества информации, с достоверностью подтверждающей, что если стационарные рубежи контроля фиксации административных правонарушений не зафиксировали спорное транспортное средство, то значит его там не было или же транспортное средство все же могло проезжать по этой дороге, но в связи с погодными условиями, временем суток, дорожной обстановкой (например, транспортное средство в потоке или при маневре было закрыто другими автомобилями), возможным загрязнением, сокрытием  госномера, утерей и т.д., госномер спорного автомобиля не был зафиксирован.

Мнение ответчика о том, что заключение судебной экспертизы № 2000. составленное ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы», является необоснованным, не принимается во внимание судом апелляционной инстанцией, поскольку ответчик не привел убедительных доводов, которые позволили бы считать экспертное заключение неполным и несоответствующим требованиям закона.   

При этом судебная экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

 Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Пунктами 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121) также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Из материалов дела следует, что юридические услуги ООО «Виктория» (доверитель) оказывались ФИО6 (поверенный) на основании договора поручения от 22.02.2022 (далее – договор поручения), в соответствии с условиями которого поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: информационно-консультационная работа; подготовка пакета документов; составление и отправка досудебной претензии; составление иска и ведение дела в суде по иску к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО SYS1798562199 в связи с повреждением автомобиля Лексус ES 250, г/н 

<

***>.

Согласно пункту 1.2 договора поручения пределы интересов доверителя, представляемые поверенным по настоящему договору: действия в интересах доверителя, связанные с осуществлением представительства по гражданскому делу в суде первой инстанции.

Исходя из пункта 3.1 договора поручения, вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет 55 000 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору поручения ООО «Виктория» уплатило 55 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 107.

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт несения обществом судебных издержек и их относимость к рассматриваемому спору подтверждены.

Рассматривая вопрос разумности заявленной к взысканию суммы, суд первой инстанции по праву отметил, что из части 2 статьи 110 АПК РФ, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ № 121, следует, что сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Аналогичные критерии определения разумности содержатся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82. 

Из материалов дела следует, что в рамках договора поручения представитель истца осуществил анализ представленных материалов, осуществил сбор доказательств, составил и представил в суд исковое заявление, представил дополнительные документы в обоснование правовой позиции истца, принял участие в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции.

Проанализировав обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, категорию, сложность, фактическую продолжительность и результат рассмотрения дела, характер рассмотренного спора, их соотносимость с объектом судебной защиты, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.  разумны и обоснованы.   

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2023 по делу № А54-4129/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов