ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-25579/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский завод стабилизаторов полимеров» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2019 по делу № А63-25579/2018, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский завод стабилизаторов полимеров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» - ФИО2 (представителя по доверенности от 01.11.2018), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский завод стабилизаторов полимеров», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее – ООО «Экосервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский завод стабилизаторов полимеров» (далее – ООО «СЗСП», завод, ответчик) о взыскании 640 000 руб. задолженности за оказанные услуги и возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2019 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. 

При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу о  доказанности факта оказания истцом услуг по размещению отходов в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме заводом суду не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СЗСП» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 14.03.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Апеллянт указывает, что акты приема - передачи, представленные истцом, не подписаны уполномоченным лицом завода, в связи с чем, они не являются надлежащим доказательством выполнения обществом взятых на себя обязательств по договору. Кроме того, судом не приняты уплаченные заводом 350 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 03.12.2018 № 2132 на сумму 100 000 руб., от 26.12.2018 № 2304 на сумму 100 000 руб.,  от 07.09.2018 № 1570 на сумму 100 000 руб., от 21.09.2018 № 1654 на сумму 50 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.04.2019 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представитель ООО «Экосервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями                          156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы завода не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июля 2015 года между ООО «Экосервис» (исполнитель) и ООО «СЗСП» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 4/15-М/эко, в соответствиями условий которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать медицинские услуги в виду экстренной и профилактической помощи, организовывать проведение осмотра, а также исполнение иных услуг, предусмотренных специальной деятельностью исполнителя в соответствии с лицензией № ЛО-26-01-002269 от 09.01.2014, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (том 1, л. д. 33 – 34).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость возмездных услуг в месяц составляет 11 400 руб.

Истцом, во исполнение договорных обязательств, оказаны ответчику услуги в сумме 91 200 руб., в подтверждение чего представлены акты: № 84 от 28.04.2018, № 110 от 31.05.2018, № 137 от 29.06.2018, № 163 от 31.07.2018, № 189 от 31.08.2018, № 215 от 28.09.2018, № 242 от 31.10.2018 и № 289 от 30.11.2018 (том 1, л. д. 35 – 42).

В марте 2017 года между ООО «Экосервис» (исполнитель) и ООО «СЗСП» (заказчик) также заключен договор оказания услуг № 8/БЭГТС на эксплуатацию, техническое обслуживание и текущий ремонт объектов по размещению отходов (договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, указанные в пункте 1.2 договора в соответствии с лицензией № Д 26 00004/П от 06.09.2016, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (том 1, л. д. 10 – 12).

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что исполнитель обязуется принимать промышленные промстоки и содержать в надлежащем состоянии объекты размещения отходов (шламонакопители № 2 и № 3).

Согласно пункту 1.4 договора услуги считаются оказанными после подписания двухстороннего акта приема – сдачи услуг.

Общая стоимость оказанных услуг по договор составляет 160 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иным путем по договоренности сторон. Расчетным периодом устанавливается с 1-го по 31-е число.

Согласно пункту 3.5 договора в последний день расчетного периода составляется акт выполненных работ. Отсутствие акта не освобождает заказчика от обязанности оплаты оказанных услуг в сроки, установленные договором.

В силу пункта 4.1 договора меры ответственности сторон применяются в соответствии с нормами законодательства, действующего на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6.3 договор вступает в силу с 01.04.2017 и действителен по 31.12.2017, с возможностью пролонгации.

Во исполнение договорных обязанностей, ООО «Экосервис» оказало услуги на эксплуатацию, техническое обслуживание и текущий ремонт объектов по размещению отходов на сумму 960 000 руб., о чем составлены акты оказания услуг: № 159 от 29.06.2018, № 185 от 31.07.2018, № 211 от 31.08.2018, № 238 от 28.09.2018, № 265 от 31.10.2018 и № 290 от 30.11.2018 (том 1, л. д. 13 – 18).

Оказанные услуги по договорам № 4/15-М/эко и № 8/БЭГТС оплачены ООО «СЗСП» частично, в связи с чем, 01.11.2018 общество обратилось к заводу с претензией № 39/эко о погашении образовавшегося долга (том 1, л. д. 44).

Не исполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Экосервис» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом споре обязанности сторон возникли из договоров, правовое регулирование которых осуществляется по правилам договора возмездного оказания услуг согласно главе 39 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг по договорам истцом представлены акты  № 159 от 29.06.2018, № 185 от 31.07.2018, № 211 от 31.08.2018, № 238 от 28.09.2018, № 265 от 31.10.2018, № 290 от 30.11.2018, № 84 от 28.04.2018, № 110 от 31.05.2018, № 137 от 29.06.2018, № 163 от 31.07.2018, № 189 от 31.08.2018, № 215 от 28.09.2018, № 242 от 31.10.2018 и № 289 от 30.11.2018  (том 1, л. д. 13 – 18, 35 – 42). 

Доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объеме ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у завода обязанности по оплате оказанных обществом услуг и удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 640 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты приема - передачи, представленные истцом, не подписаны уполномоченным лицом завода, в связи с чем, они не являются надлежащим доказательством выполнения обществом взятых на себя обязательств по договору, отклоняется.

Материалами дела установлено, что исполнителем приняты необходимые меры для сдачи заказчику выполненных услуг. В адрес завода направлены акты оказания услуг для подписания (том 1, л. д. 35 – 42).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако ответчик после получения документов по оказанию спорных услуг претензии по их объему и качеству в адрес истца не направлял, доказательств обратного суду не представил, что свидетельствует об их приемке со стороны ответчика в указанном истцом объеме и  надлежащем качестве. 

Отсутствие данных, достоверно подтверждающих факт оказания услуг ненадлежащего качества, исключает возможность проверить возражения ответчика и, как следствие, признать их обоснованными.

Поскольку ответчик не обосновал свое уклонение от подписания актов выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно принял односторонние акты в качестве доказательств оказания услуг на спорную сумму.

Довод апеллянта о том, что судом не приняты уплаченные заводом 350 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 03.12.2018 № 2132, от 26.12.2018 № 2304, от 07.09.2018 № 1570, от 21.09.2018 № 1654, отклоняется.

Ответчик в обоснование оплаты задолженности представил копии платежных поручений (том 1, л. д. 86 – 92):

- от 03.12.2018 № 2132 на сумму 100 000 руб.;

- от 26.12.2018 № 2304 на сумму 100 000 руб.; 

- от 07.09.2018 № 1570 на сумму 100 000 руб.; 

- от 21.09.2018 № 1654 на сумму 50 000 руб.

Однако, как следует из акта сверки взаимных расчетов (том 1, л. д. 19) денежные средства, перечисленные ответчиком платежными поручениями от 07.09.2018 № 1570 на сумму 100 000 руб., от 21.09.2018 № 16544 на сумму 50 000 руб., от 03.12.2018 № 2132 на сумму 100 000 руб., учтены истцом при определении размера задолженности иска, а оплата долга по платежному поручению от 26.12.2018 № 2304 на сумму 100 000 руб., послужила основанием для заявления истцом ходатайства об уточнении иска (том 1, л. д.  65 – 96).

Таким образом, апелляционная жалоба завода удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2019 по делу № А63-25579/2018 соответствующим нормам материального и процессуального права. 

Нарушений норм, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика относится на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд», ввиду отсутствия подлинного платежного поручения № 669 от 01.04.2019, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.04.2019.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2019 по делу № А63-25579/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский завод стабилизаторов полимеров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова