1028/2023-256770(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-47265/2023

Дело № А40-228103/20

г. Москва

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шведко О.И., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-228103/20, вынесенное судьей  Коршуновым П.Н.,  

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства № 19-09-031тмц от 01.10.2019 г., заключенного между ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ»,  при участии в судебном заседании:  

согласно протоколу судебного заседания.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 г. в отношении ООО  «СПЕЦТРАНССТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного  производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 26 от 13.02.2021 г.  

30.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» ФИО3 о признании недействительной сделкой  договор купли-продажи транспортного средства № 19-09-03-1тмц от 01.10.2019 г., заключенный между  должником ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» и ФИО4, и применении последствий ее  недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 признан недействительной  сделкой договор купли-продажи транспортного средства № 19-09-03-1тмц от 01.10.2019 г.,  заключенный между ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» и ФИО4; применены  последствия недействительности сделки; суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную  массу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТРАНССТРОЙ» (105005,  

<

...>,ЭТАЖ 8, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001)  транспортное средство Мерседес-Бенц V250 D4, Идентификационный номер (VIN)  

<

***>, номер двигателя 65195034149555, год выпуска 2017, цвет Черный, паспорт ТС  серия 77 УО номер 628802, Свидетельство о регистрации ТС серия 

<

...> от 16.11.2017г.;  восстановлено право требования ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» к ФИО4 в размере 8 688 495,60  руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение  суда первой инстанции отменить.  

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на  апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.  

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в  соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2019 г. между  должником ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» (Продавец) и ответчиком ФИО4 (Покупатель) был  заключен Договор купли-продажи техники № 19-09-03-1 тмц, а именно - Мерседес-Бенц V250 D4.  

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость передаваемого по Договору Транспортного  средства составляет 8 688 495,60 рублей, в том числе НДС (20%) - 1 448 082,60 рубля.  

Фактически оплата была произведена ФИО2 путем зачета встречных требований с  должником по договору беспроцентного займа № б/н от 26.03.2019 г.  

По результатам оспариваемой сделки произведено уменьшение имущества должника ввиду  неравноценного встречного исполнения.  

Также материалам дела установлено, что в период с 13.12.2016 г. по 26.09.2019 г. ФИО2 являлся участником должника ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» с долей в уставном капитале в  размере 99%.  

По мнению конкурсного управляющего должника, оспариваемый договор отвечает признакам  недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем  обратился в суд с настоящим заявлением.  

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23 декабря 2010 года N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая  сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения  сделки.  

На дату совершения сделок должник имел неисполненные (просроченные) обязательства. 

Согласно информации из базы данных бухгалтерского учета должника, у последнего  существовали обязательства, которые возникли в 2016-2017 году и не исполнены до настоящего  момента.  

В частности: обязательства перед АО «БРУТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) по договору № 201506-29 от 29.06.2015 в размере 35 379 112 рубля; обязательства перед ООО «КНС ЦИФРОВЫЕ  РЕШЕНИЯ» (ИНН 

<

***>) по договору № Гр-1-1904-2016 в размере 22 183 рубля; обязательства  перед ООО «ММГ» (ИНН 

<

***>) по договору № 17-10-25- 1тмц от 20.10.2017 в размере 3 525  085,98 рубля; обязательства перед ООО «СК ИНТЕГРА» (ИНН 

<

***>) по договору № 11 от  01.07.2017 в размере 15 473,51 рубля; обязательства перед ООО «Тоннельный отряд № 12-БТС» (ИНН  

<

***>) по договору № 1050003905 от 10.08.2016 в размере 295 276,17 рубля.; обязательства перед  ООО «ТРАНСМОСТ СОЧИ» (ИНН 

<

***>) по договору № 09/07-17 от 01.07.2017 в размере 6 261  351,86 рубля; обязательства перед ООО «ТЮС ПУТЬ» (ИНН 

<

***>) по договору № 2017-01-061тмц от 01.06.2017 в размере 1 493 516,84 рубля;  

Помимо описанных обстоятельств, согласно картотеке арбитражных дел, Должник имеет  следующую кредиторскую задолженность, подтвержденную вступившими в силу судебными актами и  не погашенную до настоящего времени, а именно: 2 169 077,69 рубля согласно решению  Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 по делу № А40-72907/20. Судом установлено, что  обязательства возникли в период с 11.09.2017; 2 401 030,86 рубля согласно решению Арбитражного  суда города Москвы от 28.12.2020 но делу А40-418/20. Судом установлено, что обязательства  возникли в период с декабря 2018; 2 705 544,87 рубля согласно решению Арбитражного суда  Красноярского края от 01.12.2020 по делу АЗЗ-23385/2020. Судом установлено, что обязательства  возникли в период с 01.06.2018; 86 915,95 рубля согласно решению Арбитражного суда Ростовской  области от 09.03.2021 по делу № Л53-36229/20. Судом установлено, что обязательства возникли в  период с 11.09.2018; 42 444 508,92 рубля согласно решению Арбитражного суда города Москвы от  05.11.2019 по делу А40-158021/19. Судом установлено, что обязательства возникли в период с апреля  2019; 1 957 523 рубля согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу  А40-334679/19. Судом установлено, что обязательства возникли в период с июня 2019; 1 337 839  согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу А40-333338/19. Судом  установлено, что обязательства возникли в период с 15.03.2019; 4 686 736,48 рубля согласно решению  Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу А40- 303850/19. Судом установлено, что  обязательства возникли в период с 26.06.2019; 2 065 973,60 рубля согласно решению Арбитражного  суда города Москвы от 08.12.2020 по делу А40-94222/20. Судом установлено, что обязательства  возникли в период с 21.03.2019; 2 830 612,8 рубля согласно решению Арбитражного суда города  Москвы от 22.07.2020 по делу А40-276851/19-85-1737. Судом установлено, что обязательства  возникли в период с 02.04.2019.  

Таким образом, судебные акты, которыми установлена задолженность должника перед  контрагентами еще в 2017-2019 голах подтверждают выводы конкурсного управляющего о  неплатежеспособности должника в момент совершения сделки.  

Помимо прочего, согласно данным финансового анализа, уже по состоянию на 31.12.2016 года  должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Следовательно,  должник, действуя разумно и добросовестно, должен был осознавать возможность наступления  неблагоприятных последствий совершения сделок для своего финансового положения и нарушения  интересов своих кредиторов.  

Таким образом, на момент совершения спорной сделки должник обладал признаками  неплатежеспособности.  

В рамках настоящего дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  города Москвы от 05.04.2022 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции,  установлено, что должник по состоянию на 31.12.2016 г. отвечал признакам неплатежеспособности и  недостаточности имущества.  

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Кроме того, в момент заключения сделок ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» и ФИО2  являлись аффилированными лицами.  

Как указано ранее, ФИО2 являлся участником должника ООО «Спецтрансстрой» с  долей в уставном капитале в размере 99% в период с 13.12.2016 г. по 26.09.2019 г.  

При этом, в период с 07.04.2016 г. по 10.09.2019 г. Рейльян Ю.У. также являлся  генеральным директором ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» (единоличным исполнительным органом в  соответствии с положениями п. 14.1 Устава Общества).  

Следовательно, как бывший руководитель должника, ответчик ФИО2 обладал полным  объемом информации в отношении финансового состояния должника ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ»,  которое за 20 календарных дней с момента его увольнения (с 10.09.2019 г. по 01.10.2019 г. – дата  договора) не могло существенно измениться.  

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным  правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной  или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник  отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника; либо если, среди прочего, стоимость переданного в результате  совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства  и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок (абзац 3 названной статьи Закона о банкротстве).  

Все принадлежащее должнику имущество подлежит включению в конкурсную массу для  дальнейшего удовлетворения за счет его стоимости включенных в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с договором купли-продажи техники № 19-09-03-1 тмц от 01.10.2019 г.  должник ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» (Продавец) передал в собственность ФИО4  (Покупатель) бывшее в употребление Транспортное средство: Мерседес-Бенц V250 D4,  Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя 65195034149555, год  выпуска 2017, цвет Черный, паспорт ТС серия 77 УО номер 628802, Свидетельство о регистрации ТС  серия 

<

...> от 16.11.2017г.  

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость передаваемого по Договору Транспортного  средства составляет 8 688 495,60 рублей, в том числе НДС (20%) - 1 448 082,60 рубля.  

При этом, пунктом 2.2 Договора стороны предусмотрели, что Покупатель производит 100%  предоплату транспортного средства в течение 20 банковских дней с момента заключения договора,  путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, либо иными не запрещенными  действующим законодательством Российской Федерации способами.  

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что оплата по данному договору была  произведена следующим образом.  

Оплата была произведена ФИО2 путем зачета встречных требований с должником  по договору беспроцентного займа № б/н от 26.03.2019 г.  

Таким образом, по указанному договору купли-продажи техники № 19-09-03-1тмц от  01.10.2019 г. денежные средства должнику не поступали.  

По результатам оспариваемой сделки произведено уменьшение имущества должника ввиду  неравноценного встречного исполнения.  

В рамках рассмотрения обособленного спора судом назначено проведение экспертизы. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 г. назначено проведение  экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО5 или ФИО6.  

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: «Определить рыночную стоимость  транспортного средства Мерседес-Бенц V250 D4 (VIN 

<

***>, номер двигателя  65195034149555, год выпуска: 2017 г., цвет: черный, паспорт ТС серия 77 УО номер 628802,  свидетельство регистрации ТС серия 

<

...> от 16.11.2017 г.) по состоянию на 01.10.2019  г.».  

В Арбитражный суд города Москвы от ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России поступило  заключение эксперта ФИО5 от 30.03.2023 г. № 2060/23-3-23, из которого следует, что  стоимость транспортного средства по состоянию на 01.10.2019 г. составляет 3 642 3000 руб.  

Из договора купли-продажи № 5752433293 от 18.04.2017 г. следует, что должник ООО  «СПЕЦТРАНССТРОЙ» в лице генерального директора Рейляна Ю.У. приобрел у АО «МБ-Беляево»  новый автомобиль Мерседес-Бенц V 250 D 4MATIC L по цене 4 842 112,71 руб.  

При рассмотрении настоящего спора суд установил факт завышения стоимости продажи в  2019 г. транспортного средства более чем в 2 раза, при этом доказательств экономической  обоснованности согласованной цены бывшего у употреблении транспортного средства в материалы  дело не представлено.  

Оспариваемая сделка совершена на недоступных для ординарных участников гражданских  правоотношений условиях.  

Изначально при заключении договора купли-продажи оплата по нему должнику денежными  средствами не планировалась. Совершения зачета осуществлено между должником и ФИО4  исключительно с целью создания условий для видимости оплаты за отчужденное должником  имущество в условиях наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами.  

В результате совершения сделки должник остался и без имущества и без денежных средств за  него, получив взамен погашение требований к нему.  

При этом произошла аккумуляция и отчужденного должником имущества и оплаты за него  аффилированному лицу.  

Между должником и ответчиком существовали отношения, обусловленные вхождением в одну  группу лиц, предполагающие возможность урегулирования имеющихся обязательств неформальным  способом, не доступным иным, внешним по отношению к группе лицам, о котором такие несвязанные  лица не могли и не могут знать, что свидетельствует о том, что ФИО4 действовал в интересах  себя и должника, а расчеты по договору купли-продажи между сторонами могли быть произведены  иными способами.  

Из анализа фактических обстоятельств дела также следует, что оспариваемая сделка по  отчуждению имущества и зачету направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, так  как в результате ее совершения были погашены путем взимозачета требования ответчика к должнику в  ситуации неисполненных требований иных кредиторов должника.  

Вместо того, чтобы в конкурсную массу должника поступили денежные средства по  результатам продажи имущества должника, отвечавшим на дату заключения спорного договора  признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, сторонами в качестве оплаты  проведен зачет, и как следствие, кредиторы должника не получили пропорциональное удовлетворение  своих требований на общую сумму 8 688 495,60 руб.  

Как установлено судом первой инстанции, фактически в данном случае произошла  аккумуляция и отчужденного должником имущества и оплаты за него лицу, аффилированным с  должником.  

Следовательно, указанный в подпункте б) пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 N 63 признак (в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов) также имеет место.  

Как указано ранее, ФИО4 является по отношению к должнику заинтересованным лицом,  с учетом чего презюмируется его осведомленность о наличии у должника признаков  неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки. Если руководителями либо  учредителями должника (напрямую либо через уставный капитал иных лиц) являются одни и те же  лица, то они имеют возможность осуществлять согласованные действия, на что прямо указано в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2018 N 309-КГ18-5507 по делу N А504657/2017.  

Оспариваемой сделкой кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в  уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить  удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества либо вырученных от  его продажи денежных средств.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи совершен  заинтересованными лицами в целях недопущения обращения взыскания на имущество должника и  причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается всеми участвующими в деле  лицами, сделка была совершена должником и аффилированным к нему лицом при наличии  кредиторской задолженности перед кредиторами, включенными в настоящее время в реестр  кредиторов должника.  

Следовательно, вместо продажи автомобиля стороннему лицу, получения от него денежных  средств и расчетов с независимыми кредиторами, должник вывел ликвидный актив безвозмездно в  

пользу аффилированного лица, что признается судом злоупотреблением правом, как со строны  должника, так и ответчика.  

Таким образом, оспариваемый договор был направлен на вывод активов должника, что  причинило ущерб его кредиторам в виде утраты возможности получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Поскольку оспариваемая сделка привела к уменьшению имущества должника, за счет которого  кредиторы имели бы возможность получить удовлетворение своих требований к должнику, суд первой  инстанции признал доказанным, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен  вред имущественным правам кредиторов.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал недействительной сделкой договор  купли-продажи техники № 19-09-03-1тмц от 01.10.2019 г.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о представлении конкурсным  управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорного договора недействительной сделкой.  

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности  оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением  случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из  закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд,  арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а  также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть  представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Однако таких доказательств конкурсным управляющим должника не представлено. 

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон  данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.  

Принимая во внимание сущность оспариваемой сделки, порядок и факт ее исполнения, суд  первой инстанции пришел к выводу, что в качестве последствий ее недействительности следует  обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» транспортное  средство: Мерседес-Бенц V250 D4, Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер  двигателя 65195034149555, год выпуска 2017, цвет Черный, паспорт ТС серия 77 УО номер 628802,  Свидетельство о регистрации ТС серия 

<

...> от 16.11.2017г. и восстановить право  требования ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» к ФИО4 в размере 8 688 495,60 руб.  

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части  восстановления права требования ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» к ФИО4 в размере 8 688 495,60  руб., поскольку в результате оспоренной сделки суд возложил обязанность на ответчика возвратить в  конкусрную массу транспортное средство, тогда как основания для восстановления задолженности  ФИО4 перед должником в размере 8 688 495,60 руб. отсутствовали у суда первой инстанции,  так как автомобиль передавался в счет погашения задолженности именно должника перед  ответчиком.  

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 по делу № А40228103/20 судебная коллегия оставляет без изменения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-228103/20 отменить  в части восстановления права требования ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» к ФИО4 в размере  8 688 495,60 руб.  

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 по делу № А40228103/20 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева  С.Л. Захаров