Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2242/2021

08 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «АМ2»: ФИО2, представитель по доверенности  от 10.10.2020;

от ООО «ДальЛесМонтаж»: ФИО3, представитель по доверенности от 19.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «АМ2»

на решение от  11.03.2021

по делу №А73-20371/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью  «АМ2» (ОГРН 

<

***>, Приморский край, г. Уссурийск)

к обществу с ограниченной ответственностью  «ДальЛесМонтаж» (ОГРН 

<

***>, Хабаровский край, г. Хабаровск)

о  взыскании 899 923,65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АМ2» (ООО «АМ2») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДальЛесМонтаж»  (ООО «ДальЛесМонтаж») 899 923,65 руб., из них: 519 619 руб. – долг по оплате поставленного товара по товарной накладной №104 от 17.04.2017, 157 946,70 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 по 05.09.2019,  222 357,95 руб. – неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда от 19.01.2017 за период с 04.04.2017 по 26.12.2017, право требования которых получено на основании соглашении об отступном путем цессии от 24.01.2019, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой» (ООО «АвтоСтрой»).

Решением от 11.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АМ2» считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на недостоверность и недопустимость заключения эксперта №051/ТЭД/С-20 от 30.07.2020.

В обоснование указано на отсутствие оценки судом довода о дате экспертного заключения, поскольку в заключении указан период проведения исследования с 26.06.2020 по 30.07.2020, в то время как эксперт 05.08.2020 обращался с ходатайством о продлении срока проведения экспертизы, то есть заключение имеет признаки фальсификации; экспертом нарушена методика исследования (не проводился обязательный этап проверки на агрессивное воздействие); образцы, которые исследовались экспертом, не соответствовали требованиям методики; эксперт не указал, какие конкретно штрихи и какой протяженностью он использовал; противоречие в выводах эксперта; в экспертном заключении подписаны только выводы, в то время как части заключения, содержащие описание проведенных каждым экспертом исследований, не подписаны; наличие внепроцессуального общения эксперта с представителем ответчика ФИО3 и аффилированности экспертной организации и ответчика; необоснованный отказ суда в вызове эксперта; необоснованный отказ в отводе экспертов.

В подтверждение своей позиции указано на письменную консультацию специалиста, в которой изложен ряд существенных нарушений в проведении экспертизы.

При этом, заявитель жалобы считает само экспертное заключение сфальсифицированным.

Кроме того, заявление ответчика о фальсификации соглашения об отступном принято судом в нарушение норм действующего законодательства, поскольку уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации разъяснены представителю ответчика, а не его руководителю.

Судом неоднократно нарушался процессуальный порядок допуска к судебному процессу лиц, участвующих в деле, - по доверенности с истекшим сроком действия.

Суд необоснованно не принял представленный в материалы дела документ в формате «Word» соглашения об отступном от 24.01.2019 в качестве доказательства реальной даты создания документа; не указал мотивы, по которым не принял в качестве доказательств показания свидетелей о дате составления спорного документа

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДальЛесМонтаж» выразило несогласие с ее доводами, считая, что представленная консультация специалиста не соответствует требованиям допустимости доказательств; выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта; отсутствие нарушения порядка проведения экспертизы; надуманность довода о вступлении представителя ответчика в личный контакт с экспертами; несоответствие заявления о фальсификации экспертного заключения требованиям статьи 161 АПК РФ; оспоримость подлинности и достоверности файла электронного документа «Word».

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 19.01.2017 между ООО «ДальЛесМонтаж» (заказчик) и ООО «АвтоСтрой» (подрядчик)  заключен договор подряда от 19.01.2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить внутренние отделочные работы, наружные  работы по кровле объекта и автостоянки, работы по благоустройству на объекте капитального строительства «Жилой дом  со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Истомина в г. Хабаровске», в соответствии с утвержденной технической документацией, требованиями СНиП и действующих нормативных документов (пункт 1.1).

На основании пункта 1.2 договора подряда от 19.01.2017 подрядчик обязался обеспечить выполнение работ в соответствии с установленными нормами и правилами, сдать выполненные работы в установленном порядке, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить на условиях, указанных в настоящем договоре.

Пунктом 2.1 договора подряда от 19.01.2017 установлено, что стоимость подлежащих выполнению подрядчиком по настоящему договору работ будет определяться согласованными сторонами сметами, составленными на основании текущих договорных цен (Приложение №1 к договору, Спецификация).

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ определяется на основании ежемесячных актов сдачи-приемки выполненных работ, исходя из утвержденной договорной цены и объемов выполненных работ (пункт 2.4 договора подряда от 19.01.2017).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда от 19.01.2017 оплата заказчиком фактически выполненных подрядчиком работ производится на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), представленных подрядчиком не позднее 30-го числа отчетного месяца. Заказчик в течение пяти дней проверяет и подписывает формы. Оплата производится не позднее 10 календарных дней с момента подписания документов по форме КС-2 и КС-3.

Пунктом 12.2 договора подряда от 19.01.2017 предусмотрено, что за нарушение заказчиком условий оплаты произведенных работ подрядчик имеет право взыскать с него пеню из расчета 0,01% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

По договору подряда от 19.01.2017 ООО «АвтоСтрой» выполнило и сдало, а ООО «ДальЛесМонтаж» приняло работы на общую сумму 10 215 619 руб. (акты формы КС-2 от 24.03.2017 №1 на сумму 3 023 238,85 руб., от 31.04.2017 №2 на сумму 3 225 387,49 руб., от 31.05.2017 №3 на сумму 3 133 957,50 руб., от 15.07.2017 №1 на сумму 833 035,16 руб.,  справки формы КС-3 от 24.03.2017 №1, от 31.04.2017 №2, от 31.05.2017 №3, от 15.07.2017 №1 на аналогичные суммы).

В установленный договором подряда от 19.01.2017 срок ООО «ДальЛесМонтаж» обязательство по оплате выполненных работ не исполнило.

Обязательство ООО «ДальЛесМонтаж» перед ООО «АвтоСтрой» по оплате возникшей задолженности  прекращено в результате зачета взаимных требований, оформленного актом зачета взаимных требований от 26.12.2017.

В связи с просрочкой заказчиком оплаты выполненных работ на основании пункта 12.2 договора подряда от 19.01.2017 у ООО «АвтоСтрой» возникло право требовать уплаты неустойки, размер которой составил 222 357,95 руб.   

Кроме того, ООО «АвтоСтрой» по товарной накладной №104 от 17.04.2017  передало ООО «ДальЛесМонтаж» товар (кирпич) на общую сумму 1 504 000 руб.

ООО «ДальЛесМонтаж» принятый товар оплатило частично на сумму 984 381 руб. путем зачета взаимных требований, оформленного актом зачета взаимных требований от 26.12.2017.  

Задолженность по оплате переданного товара составила 519 619 руб. 

24.01.2019между ООО «АвтоСтрой» (должник) и ООО «Ануш» (кредитор)  заключено соглашение об отступном путем цессии, в соответствии с которым стороны договариваются о прекращении части обязательств должника на сумму 519 619 руб., возникших на основании договора цессии №12 от 15.11.2015, в соответствии с условиями которого ООО «Гранд» уступает, а ООО «Ануш» принимает права требования к ООО «АвтоСтрой» в сумме  20 061 104,52 руб., возникшее на основании договора №6 от 20.04.2015, в силу предоставлении должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашении (пункт 1.1).

В  соответствии с пунктом 1.2 соглашения об отступном путем цессии от 24.01.2019 должник безвозмездно передает кредитору в качестве отступного в полном объеме право требования должника к ООО «ДальЛесМонтаж» (ИНН 

<

***>) по товарной накладной №104 от 17.04.2017 на сумму 519 619 руб. (общая сумма по накладной 1 504 000 руб., частично оплачена) с процентами по статье 395 ГК РФ, а также право требования неустойки по договору подряда от 19.01.2017 на производство внутренних отделочных работ, наружных работ по кровле объекта и автостоянки, работ по благоустройству на объекте капитального строительства «Жилой дом со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Истомина в г. Хабаровске».

В пункте 2.1 соглашения об отступном путем цессии от 24.01.2019 стороны установили, что на основании договора, указанного в пункте 1.1 настоящего соглашения, должник должен кредитору 20 061 104,52 руб.

Стороны договариваются, что с момента передачи должником кредитору права требования, указанного в пункте 1.2 настоящего соглашения, обязательства должника перед кредитором согласно пункту 2.1 настоящего соглашения, прекращаются на сумму 519 619 руб.

Остаток задолженности по договору, указанному в пункте 1.1 настоящего соглашения, после подписания соглашения составляет 19 541 485,52 руб. (пункт 2.2 соглашения об отступном путем цессии от 24.01.2019).

Согласно пункту 2.3 право требования, указанное в пункте 1.2 настоящего соглашения, считается переданным кредитору с момента подписания соглашения. С момента подписания настоящего соглашения ООО «Ануш» становится новым кредитором ООО «ДальЛесМонтаж» (ИНН 

<

***>). 

Наименование ООО «Ануш»  изменено на ООО «АМ2», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 20.02.2019 внесена соответствующая запись (ГРН 2192536160925). 

ООО «АвтоСтрой» прекратило деятельность в результате ликвидации (запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 20.06.2019). 

Уведомлением (претензией) от 05.09.2019, направленным в адрес ООО «ДальЛесМонтаж» 12.09.2019 заказным письмом (почтовый идентификатор 68001130252752), ООО «АМ2» сообщило о заключении 24.01.2018 между ООО «АвтоСтрой» и ООО «Ануш» соглашения об отступном путем цессии, в соответствии с которым ООО «АвтоСтрой» уступило ООО «Ануш» право (требование) к ООО «ДальЛесМонтаж» по товарной накладной №104 от 17.04.2017 на сумму 519 619 руб. и проценты по статье 395 ГК РФ, а также право требования неустойки по договору подряда от 19.01.2017 на производство внутренних отделочных работ, наружных работ по кровле объекта и автостоянки, работ по благоустройству на объекте капитального строительства «Жилой дом со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Истомина в г. Хабаровске»; общая сумма требований по состоянию на 05.09.2019 составила 899 923,65 руб.; просило оплатить имеющуюся задолженность в указанном размере на расчетный счет ООО «АМ2».

ООО «ДальЛесМонтаж» указанную претензию не получило, заказное письмо возвращено Почтой России отправителю с указанием в качестве причины возврата «Иные обстоятельства». 

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Право на предъявление настоящего иска о взыскании долга по поставке товара, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по договору подряда обусловлено соглашением об отступном путем цессии от 24.01.2019, заключенным между ООО «АвтоСтрой» и ООО «АМ2».    

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о фальсификации указанного соглашения.

Заявление мотивировано изготовлением и подписанием соглашения  после даты ликвидации ООО «АвтоСтрой».

Учитывая требования статьи 161 АПК РФ, суд первой инстанции, проверяя заявление о фальсификации доказательства,  назначил по делу судебную технико-криминалистическую экспертизу, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис» (АНО ЛЭИ «Центр») ФИО4 и ФИО5

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Когда выполнен рукописный текст (подписи от имени Р.Ж. Микаеляна и К.В. Хечояна) и нанесены печати ООО «Ануш» и ООО «АвтоСтрой» на соглашении об отступном путем цессии от 24.01.2019? 

2. На одном или разных печатающих устройствах выполнялся печатный текст соглашения об отступном путем цессии от 24.01.2019? 

3. В какой последовательности распечатаны первая и вторая страница соглашения об отступном путем цессии от 24.01.2019? 

4. Являются ли первая и вторая страница соглашения об отступном путем цессии от 24.01.2019 частями одного документа? Не использована ли для изготовления соглашения последняя страница иного документа с нанесенными подписями, оттисками печати, текстом?

Согласно экспертному заключению АНО ЛЭИ «Центр»  №051/ТЭД/С-20 от 30.07.2020 подпись от имени ФИО6, расположенная в соглашении об отступном путем цессии, датированном 24.01.2019,   исполнена не ранее 8-ю месяцами до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (26.06.2020), то есть не ранее октября 2019 года, что не соответствует дате, указанной в исследуемом документе (24 января 2019 года).

Подпись от имени ФИО7, расположенная в соглашении об отступном путем цессии, датированном 24.01.2019,  исполнена не ранее 8-ю месяцами до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (26.06.2020), то есть не ранее октября 2019 года, что не соответствует дате, указанной в исследуемом документе (24 января 2019 года). 

Оттиск круглой печати «...Ануш...», расположенный в соглашении об отступном путем цессии, датированном 24.01.2019,  исполнен не ранее 8-ю месяцами до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (26.06.2020), то есть не ранее октября 2019 года, что не соответствует дате, указанной в исследуемом документе (24 января 2019 года).

Определить соответствует ли время выполнения оттиска круглой печати «...АвтоСтрой...», расположенного в соглашении об отступном путем цессии, датированном 24.01.2019,  дате, указанной в нем, не представилось возможным по причине отсутствия динамики в штрихах, содержащих маркер старения (глицерин).

По вопросам №№2-4 эксперты пришли к следующим выводам.

Второй лист подлежащего исследованию соглашения до момента скрепления с первым листом ранее составлял единое целое с листом (листами) иного документа.

Печатные реквизиты первого и второго листов соглашения выполнены не в один прием печати. При этом, установить последовательность вывода на печать первого и второго листов соглашения (установить, в какой последовательности выполнены печатные реквизиты первого и второго листов соглашения) не представилось возможным ввиду отсутствия научно-обоснованных методов исследования в рамках применения традиционной методики технико-криминалистической экспертизы документов.

Печатные реквизиты первого и второго листов соглашения выполнены либо с использованием разных печатающих устройств, либо с использованием одного, но в разных условиях (использование разных картриджей; использование одного картриджа, но до и после его перезаправки тонером), с использованием разных файл-макетов для печати листов соглашения, или использованием разного программного обеспечения для вывода на печать печатных реквизитов, первого и второго листов соглашения.

По предложению суда экспертами представлены письменные пояснения на возражения ООО «АМ2» в отношении экспертного заключения.

Оценив экспертное заключение №051/ТЭД/С-20 от 30.07.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии его требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона №73-ФЗ, в отсутствие каких-либо противоречий, признав его надлежащим доказательством по делу. 

Рассмотрев заявление ООО «ДальЛесМонтаж» о фальсификации соглашения об отступном путем цессии от 24.01.2019, с учетом принятых мер по проверке данного заявления, помимо назначения экспертизы, путем опроса ФИО7 (бывший генеральный директор и ликвидатор ООО «Автострой») и ФИО6 (генеральный директор ООО «Ануш» (в настоящее время ООО «АМ2»)), сопоставления соглашения об отступном путем цессии от 24.01.2019 с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о фальсификации спорного соглашения.

При этом суд не принял представленный истцом в материалы дела в электронном виде (на карте памяти AUMA) документ в формате Word «Соглашение об отступном от 24.01.2019» в подтверждение реальной даты создания и изменения документа.

Фальсификация соглашения от 24.01.2019 выразилась в том, что последнее подписано как со стороны ООО «АвтоСтрой», так и со стороны ООО «Ануш» после даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «АвтоСтрой», когда оно утратило правоспособность.

Указанное повлекло признание соглашения об отступном путем цессии от 24.01.2019 недопустимым доказательством.

В этой связи, поскольку спорное соглашение не может рассматриваться в качестве основания перехода прав (требований) от ООО «АвтоСтрой» к ООО «АМ2», являясь  недействительным (ничтожным) на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, как заключенное истцом с лицом, прекратившим свою деятельность с 20.06.2019, в удовлетворении иска отказано правомерно.  

Доводы апелляционной жалобы ООО «АМ2», по существу сводящиеся к недостоверности и недопустимости заключения эксперта №051/ТЭД/С-20 от 30.07.2020, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов   относятся   к   доказательствам,   на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих   требования   и возражения лиц, участвующих в деле, а также   иные   обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела.

Апелляционный суд не усматривает в экспертном заключении АНО ЛЭИ «Центр»  №051/ТЭД/С-20 от 30.07.2020 противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в его обоснованности.

Экспертное заключение является мотивированным, выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами,  содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. 

Квалификация экспертов подтверждена. Заключение экспертов соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ.

Ссылка в жалобе на отсутствие оценки судом довода о дате экспертного заключения, поскольку в нем указан период проведения исследования с 26.06.2020 по 30.07.2020, в то время как эксперт 05.08.2020 обращался с ходатайством о продлении срока проведения экспертизы, является несостоятельной.

Как следует из экспертного заключения, само исследование документов проведено в период с 26.06.2020 по 30.07.2020.

При этом, факт обращения руководителя экспертного учреждения 05.08.2020 с ходатайством о продлении срока проведения экспертизы до 10.08.2020 в связи с необходимостью оформления заключения и направления его в арбитражный суд не свидетельствует о наличии в нем признаков  фальсификации.

Довод о нарушении экспертом методики исследования, поскольку не проводился обязательный этап проверки на агрессивное воздействие, отклоняется, учитывая, что подобный вопрос перед экспертами судом не ставился.

Кроме того, в экспертном исследовании какие-либо признаки, указывающие на применение агрессивного воздействия, не описаны, что свидетельствует об отсутствии как такового агрессивного воздействия извне.

 Доводы о несоответствии исследованных экспертами образцов требованиям Методики «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», 2013 года, не указание экспертами какие конкретно штрихи и какой протяженностью использованы, являются несостоятельными.

Согласно спорному заключению экспертами проведены исследования документа с использованием микроскопов «МСП-1», «МБС-10», прибора «Cassida MFD 1» в различных режимах увеличения и освещения методами ГЖХ-анализа. Из описаний штрихов печатных текстов подписей оттиска печати следует, что их структура соответствует примененным для их нанесения технологическим  средствам и устройствам. 

Указанное свидетельствует о проведении экспертами полного и всестороннего исследования документа.

При этом, выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является исключительной прерогативой эксперта, в то время как Методические рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, на которые ссылается заявитель жалобы,  не содержатся в перечне методических пособий, которыми руководствовался эксперт ФИО5 при проведении экспертизы.

Довод  о непригодности подписей ФИО6 и ФИО7 для проведения исследований отклоняются, как основанные на предположениях.

Вопрос о том, пригодны ли для проведения исследования реквизиты документа, решается непосредственно экспертом при проведении исследования оригинала документа.

Какие-либо противоречия в выводах экспертов отсутствуют, учитывая четкий и однозначный ответ о несоответствии подписей ФИО6 и ФИО7   в  соглашении об отступном путем цессии дате, в нем указанном.

Довод об отсутствии подписей экспертов части заключения, содержащей описание проведенных каждым экспертом исследований, является несостоятельным, поскольку каждый из экспертов подписал выводы по тем вопросам, по которым он проводил исследование.

В силу частей 1, 2 статьи 85 АПК РФ комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей. В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

В заключении экспертов №051/ТЭД/С-20 от 30.07.2020 в Примечании №1 указано, кто из экспертов, какой вопрос решал, а именно: «Принимая во внимание, что решение вопроса №1 подразумевает использование разрушающих методов исследования, в ходе проведения экспертизы сначала решались вопросы №№2-4 (эксперт ФИО4), затем вопрос №1 (эксперт ФИО5).

Изложение хода исследования в тексте экспертного заключения соответствует указанной последовательности решения вопросов: 2-4, 1. Изложение выводов соответствует последовательности вопросов в определении суда: 1-4».

В примечаниях №№2, 3 приводится перечень методических источников, примененных для решения поставленных вопросов с указанием, кем из экспертов какие вопросы решались.

Так,  ответ на вопрос №1 подписан экспертом ФИО5, ответы на вопросы №№2-4 подписаны экспертом ФИО4

С заключением представлены подписки экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которые оформлены на отдельных листах, содержат информацию об основаниях проведения экспертизы,  о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, дату отобрания подписок (26.06.2020).  

Таким образом, нарушений порядка проведения экспертизы не допущено. 

Довод о наличии внепроцессуального общения эксперта с представителем ответчика ФИО3 и аффилированности экспертной организации и ответчика подлежит отклонению, как основанный на предположениях, что недопустимо в силу правил доказывания.

Из материалов дела следует, что 20.11.2020 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» АНО ЛЭИ «Центр» представлены пояснения на возражения ООО «АМ2», касающиеся экспертного заключения №051/Т/Д/С-20 от 30.07.2020.

После ознакомления с пояснениями экспертов представителем ФИО3 по электронной почте в адрес экспертной организации направлен запрос о разъяснении, требуется ли поверка приборов, использованных при проведении экспертизы по настоящему делу. 

На данный запрос ответ руководителем экспертной организации направлены непосредственно в Арбитражный суд Хабаровского края в виде дополнений к пояснению на возражения по заключению №051/Т/Д/С-20 от 30.07.2020.

При этом, доказательства личных контактов представителя ответчика с экспертами как во время проведения экспертизы, так и после ее проведения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, сведений, подтверждающих заинтересованность экспертов, либо ограничений каких-либо прав стороны при назначении и проведении экспертизы, не представлено.

По этим же основаниям отклоняется довод жалобы о необоснованном отказе суда в отводе экспертов.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в вызове эксперта отклоняется, исходя из дачи экспертами письменных ответов – возражений истца по экспертному заключению, факта расположения экспертной организации в г. Москве, необходимости процессуальной экономии в целях рассмотрения спора в установленный законом срок. 

Ссылка в жалобе на необоснованное непринятие во внимание письменной консультации специалиста ФИО8, в которой изложен ряд существенных нарушений в проведении экспертизы, не может быть принята во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 №422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам»,  согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле. 

В силу частей 2 и 3 статьи 55.1 АПК РФ обязанность специалиста в арбитражном процессе состоит в явке в суд для участия в судебном заседании, в ходе которого он отвечает на поставленные перед ним вопросы, дает консультации и пояснения. 

Согласно абзацу второму части 2 статьи 87.1 АПК РФ консультация дается специалистом в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения арбитражного суда.

Между тем, ходатайства со стороны истца о привлечении к участию в деле в качестве специалиста ФИО8 не заявлено.

Судом указанный специалист к участию в деле в порядке статей 55.1, 87.1 АПК РФ не привлекался.

Таким образом, представленная  рецензия – письменная консультация специалиста ФИО8 не соответствует критериям определения доказательств, данного в статье 64 АПК РФ, поскольку  представляет собой частное мнение лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста в порядке статьи 55 и статьи 55.1 АПК РФ.

Кроме того, указанный специалист не проводил исследование оригинала документа – соглашения об отступном путем цессии от 24.01.2019.

По указанным основаниям апелляционный суд считает экспертное заключение АНО ЛЭИ «Центр» №051/Т/Д/С-20 от 30.07.2020 надлежащим доказательством по делу, опровергающим позицию истца о переходе права  требования на основании соглашении об отступном путем цессии от 24.01.2019.

Позиция заявителя жалобы о фальсификации самого экспертного заключения, без указания в чем конкретно выразилась фальсификация заключения, является несостоятельной.

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправления, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Процессуальный закон определяет действия суда в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Между тем, доказательств нарушения экспертом норм права при производстве экспертизы не представлено; выводы эксперта не опровергнуты, в то время как позиция истца представляет собой несогласие с выводами экспертного заключения и не соответствует положениям статьи 161 АПК РФ.

При этом, само по себе  несогласие ответчика с результатами экспертного исследования не свидетельствует о его недостоверности.

Кроме того, судебная экспертиза не является исключительным средством доказывания при заявлении стороной о фальсификации доказательства. Достоверность заявления может быть проверена на основании имеющихся либо дополнительно истребованных доказательств. 

Так, проверка заявления ответчика о фальсификации доказательства проводилась судом как путем назначения технико-криминалистической экспертизы документов, так и путем опроса в судебном заседании ФИО7, бывшего генерального директора и ликвидатора ООО «Автострой», и ФИО6, генерального директора ООО «Ануш» (в настоящее время ООО «АМ2»), сопоставления соглашения об отступном путем цессии от 24.01.2019 с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

Согласно материалам дела ООО «АМ2» с иском представило копию соглашения об отступном путем цессии от 24.01.2019, на первой странице которого, в преамбуле, генеральным директором ООО «АвтоСтрой» указан ФИО9, на второй странице соглашение подписано со стороны ООО «АвтоСтрой» генеральным директором ФИО7 

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АвтоСтрой», по состоянию на 24.01.2019 лицом, имевшим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся генеральный директор ФИО7 19.02.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ФИО7 является ликвидатором ООО «АвтоСтрой».    

В ходе рассмотрения спора (13.11.2019) представитель ООО «АМ2» обратился в арбитражный суд с ходатайством, которым просил исключить из материалов дела первый лист копии соглашения об отступном путем цессии от 24.01.2019, ссылаясь на противоречие его с оригиналом (опечатка в указании фамилии, имени и отчества генерального директора ООО «АвтоСтрой»),  представив корректную копию соглашения об отступном путем цессии от 24.01.2019, в котором в преамбуле генеральным директором ООО «АвтоСтрой» указан ФИО7 

Между тем, как на дату заявления соответствующего ходатайства, так и на дату предъявления настоящего иска в арбитражный суд ООО «АвтоСтрой» уже было ликвидировано (дата ликвидации – 20.06.2019), что вызвало обоснованные сомнения относительно возможности внесения исправлений в соглашение в период после предъявления иска в арбитражный суд.

Представитель ООО «АМ2» пояснил, что соглашение об отступном путем цессии от 24.01.2019 после устранения опечатки на первой странице было переподписано сторонами в мае 2019 года.

Опрошенные в судебном заседании ФИО7 (бывший генеральный директор и ликвидатор ООО «АвтоСтрой») и ФИО6 (генеральный директор ООО «Ануш» (в настоящее время ООО «АМ2»)) так же пояснили, что соглашение об отступном путем цессии от 24.01.2019 в связи с наличием в нем ошибок было переоформлено и повторно подписано примерно в мае 2019 года.

Вместе с тем, точную дату подписания назвать затруднились.        

При этом, ни ООО «АвтоСтрой» (цедент), ни ООО «Ануш» (цессионарий) после заключения соглашения об отступном путем цессии от 24.01.2019 в разумный срок до момента ликвидации ООО «АвтоСтрой» не направили в адрес ООО «ДальЛесМонтаж» уведомление о состоявшейся уступке прав (требований). Только 12.09.2019, спустя более двух месяцев с даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «АвтоСтрой», ООО «АМ2» направило в адрес ООО «ДальЛесМонтаж» уведомление (претензию) об уступке прав требований от 05.09.2019.    

ООО «Ануш» обращалось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «АвтоСтрой» о взыскании 27 258 076,06 руб. задолженности по договору цессии №12 от 15.11.2015 (дело №А51-931/2019).

В рамках указанного дела между ООО «Ануш» в лице генерального директора ФИО6 и ООО «АвтоСтрой» в лице генерального директора ФИО7 заключено мировое соглашение от 01.02.2019, утвержденное определением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2019, в  соответствии с пунктом 1 которого на момент заключения настоящего мирового соглашения стороны признают задолженность ответчика перед истцом в рамках заявленных требований по делу №А51-931/2019 в размере 20 342 897,06 руб., в связи с прекращением части обязательств ответчика перед истцом на сумму 6 915 179 руб., возникших на основании договора цессии  №12 от 15.11.2015, в силу предоставления отступного по соглашению от 16.01.2019. Указанная задолженность должна быть выплачена ответчиком в срок до 15.03.2019.

Мировое соглашение было заключено спустя 7 календарных дней со дня заключения соглашения об отступном путем цессии от 24.01.2019.

Вместе с тем, стороны не учли в нем прекращение части обязательств ООО «АвтоСтрой» перед ООО «Ануш» на сумму 519 619 руб., возникших на основании договора цессии №12 от 15.11.2015, в силу предоставления отступного по соглашению от 24.01.2019. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что соглашение об отступном путем цессии от 24.01.2019 не существовало на дату заключения между ООО «АвтоСтрой» и ООО «Ануш» мирового соглашения по делу  №А51-931/2019 Арбитражного суда Приморского края.

В пункте 2.2 соглашения об отступном путем цессии от 24.01.2019 отражено, что остаток задолженности по договору цессии №12 от 15.11.2015 составляет 19 541 485,52 руб., что противоречит представленному истцом соглашению об отступном путем цессии от 16.01.2019, заключенному между ООО «АвтоСтрой» и ООО «Ануш», в котором остаток задолженности по договору цессии №12 от 15.11.2015 указан в размере 13 145 925,52 руб.

Кроме того, в обоснование заявления о фальсификации соглашения об отступном путем цессии от 24.01.2019 ответчик привел доводы о том, что реальность правоотношений между ООО «АвтоСтрой» и ООО «Ануш» по договору цессии №12 от 15.11.2015 не подтверждена. Задолженность от ООО «АвтоСтрой» не была истребована ООО «Ануш» в течение срока исковой давности, расчеты между сторонами не производились, дата расчетов  установлена 31.12.2020 (через пять лет после уступки). Данные обстоятельства, по мнению ответчика, указывают на мнимый характер сделки.

Так, 16.01.2019 и 24.01.2019 ООО «АвтоСтрой» признало наличие задолженности перед ООО «Ануш» по договору цессии №12 от 15.11.2015, по которой уже истекли сроки исковой давности.

ООО «АвтоСтрой» и ООО «Ануш» произвели между собой зачеты сумм по этой задолженности, заключив в судах мировые соглашения (дела №А51-931/2019, №А73-1843/2019).

Наличие дружественных отношений между руководителями ООО «АвтоСтрой» и ООО «Ануш» (ООО «АМ2») ФИО9, ФИО7 и ФИО6, нахождение организаций по одному адресу (

<

...>), подписание между ними большого количества различного рода договоров и соглашений, взаимное признание задолженностей, по которым истекли сроки исковой давности, отсутствие фактических расчетов, не предъявление ООО «АМ2» к взысканию долгов в процедуре ликвидации ООО «АвтоСтрой», не исключает факт того, что соглашение об отступном путем цессии от 24.01.2019 было составлено и подписано уже после ликвидации ООО «АвтоСтрой».

По результатам проведения технико-криминалистической экспертизы, назначенной судом, экспертами сделан вывод, что подписи от имени ФИО6 и ФИО7, оттиск круглой печати ООО «Ануш», расположенные в соглашении об отступном путем цессии от 24.01.2019, исполнены не ранее 8-ю месяцами до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (26.06.2020), то есть не ранее октября 2019 года, что не соответствует дате, указанной в исследуемом документе (24.01.2019).

 Так же экспертным заключением установлено, что второй лист соглашения до момента скрепления с первым листом ранее составлял единое целое с листом (листами) иного документа. Печатные реквизиты первого и второго листов соглашения выполнены не в один прием печати; выполнены либо с использованием разных печатающих устройств, либо с использованием одного, но в разных условиях (использование разных картриджей; использование одного картриджа, но до и после его перезаправки тонером), с использованием разных файл-макетов для печати листов соглашения, или использованием разного программного обеспечения для вывода на печать печатных реквизитов, первого и второго листов соглашения.

С   учетом  установленного и оцененного в совокупности в порядке статей  65 и 71, суд первой инстанции обоснованно признал спорное соглашение об отступном путем цессии от 24.01.2019 сфальсифицированным документом, фальсификация которого выразилось  в том, что соглашение подписано как со стороны ООО «АвтоСтрой», так и со стороны ООО «Ануш» после даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «АвтоСтрой», когда оно утратило правоспособность, при дате соглашения 24.01.2019. 

Довод жалобы о принятии судом заявления ответчика о фальсификации соглашения об отступном в нарушение норм действующего законодательства, поскольку уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации разъяснены представителю ответчика, а не его руководителю, отклоняется, учитывая положения статей 59, 61-63 АПК РФ, наличие в материалах дела соответствующей доверенности представителя ответчика.

Ссылка в  апелляционной жалобе на неоднократное нарушение судом процессуального   порядка   допуска   к   судебному процессу лиц, участвующих  в деле, - по доверенности с истекшим сроком действия, подлежит  отклонению.

Ходатайство о назначении технической экспертизы документов с указанием перечня вопросов на экспертизу изложено в заявлении ООО «ДальЛесМонтаж» о фальсификации доказательства от 30.12.2019. 

Указанное заявление подписано представителем ООО «ДальЛесМонтаж» - адвокатом Немовой М.С., действующей на основании доверенности от 25.11.2019, что свидетельствует о заявлении  ходатайства о назначении экспертизы уполномоченным представителем.

В этой связи оснований не рассматривать данное ходатайство у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о необоснованном не принятии представленного в материалы дела документа в формате «Word» соглашения об отступном от 24.01.2019 в качестве доказательства реальной даты создания документа не указал мотивы, по которым не принял в качестве доказательств показания свидетелей о дате составления спорного документа, отклоняется, поскольку служебная информация файла электронного документа Word фиксирует информацию о типе программного обеспечения или о наименовании технического средства, с помощью которого был создан файл, дату создания, изменения текстового файла.

Вместе с тем, в данном случае правовое значение имеет не дата создания и изменения документа с использованием технических средств (компьютер), а дата подписания соответствующего документа (соглашения) уполномоченными представителя сторон.    

Кроме того, подлинность и достоверность файла электронного документа Word являются оспоримыми, так как созданный с использованием компьютера и хранимый в памяти компьютера документ может быть изменен как в части текстовой информации, так и в части служебной информации – даты и времени создания/изменения файла, учитывая, что в  открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» имеются инструкции по созданию и изменению электронного документа в формате Word любой датой прошедшего или будущего периода, с сохранением необходимой служебной информации файла.

Таким образом, доказательство в виде представления для осмотра файла электронного документа Word, даты создания и иной служебной информации как доказательства времени создания текстового документа не может быть признано допустимым.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта перехода к ООО «АМ2» от ООО «АвтоСтрой» спорных прав (требований) к ООО «ДальЛесМонтаж».

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В этой связи решение суда, принятое при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  11.03.2021 по делу №А73-20371/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

  Ж.В. Жолондзь