АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3847/2024

02 октября 2024 года

город Омск

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевым М.В,, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юза-строй»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 478 085 руб. 22 коп.

при участии в заседании суда:     от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024);     от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.04.2024),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (далее, ООО «Газром межрегионгаз Омск», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юза-Строй»  (далее, ООО «Юза-Строй», ответчик) о взыскании 1 478 085 руб. 22 коп.

Указанное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил., предоставил в материалы дела уточненный расчет суммы иска, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность за потребленный природный газ за период с июля 2022 по февраль 2023 в размере 873 441, 32 руб., пени за период с 26.08.2022 по 18.07.2024 в размере 680 757, 27 руб.

Ответчик иск не признал, указал, что отсутствие пломб поставщика и поверителя связано с заменой элемента питания корректора УУГ ЕК – 27 № 11102479 с последующей проверкой и калибровкой; предоставил материалы дела доказательства, подтверждающие соответствие ПУ счетчика RVG-G65 №11066498 нормативным требованиям эксплуатации, закрепленным в статье 9 ФЗ от 26.06.2008 №102 «Об обеспечении единства измерений», акт ФБУ «Омский ЦСМ» поверки состояния и применения средства измерений и соблюдения требований; предоставил в материалы дела свидетельства о поверке.

Поскольку потребление газа в период июль - сентябрь 2022 по проектной мощности газоиспользующего оборудования составляет: объем - 82,468 тыс. м3., стоимость -577 510,21 руб., что превышает в 27 раз фактически необходимые и потребленные объемы газа за аналогичный период приборного потребления июль - сентябрь 2021 - 3,072 тыс. м3, стоимость 21 512,37 руб. (таблица сравнения объемов газа в приложении) просил снизить размер санкции по аналогии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, ответчик указал, что ООО «Юза-Строй» за период с октября 2022 по февраль 2023 не покупала газ у истца, а покупала газ у поставщика ООО «ЮЗА-Агро», который приобретал газ на бирже для нужд ответчика по правилам биржевой торговли АО «СПбМТСБ» (УПД - счет фактуры в материалах дела). Считает, что за вышеуказанный период у ООО «Газпром межрегионгаз Омск» отсутствуют основания для предъявления требований о взыскании задолженности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора поставки газа от 21.12.2015 №36-4-1281 (далее по тексту - Договор) (приложение 2) Истец поставил Ответчику в июле 2022 - феврале 2023 года природный газ, что подтверждается сводным актом поданного-принятого газа (приложение 3).

Цена на газ, поставляемый по Договору, не подлежит государственному регулированию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 № 1021 и формируется из регулируемой оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной ФСТ России (ФАС России), с применением коэффициента 1,3 (п.5.1.1. Договора).

Фактическая стоимость газа, выбранная по договору в месяце поставки газа, отражается в счет-фактуре (приложение 4).

В соответствии с пунктом 5.3 договора при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх максимального суточного договорного объема за каждые сутки с применением коэффициента, предусмотренного п;17 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 162 от 05.02.1998.

Ответчик за поставленный газ должен был оплатить Истцу  873 441, 32 руб.,  но не выполнил указанную обязанность, в результате чего образовался долг, что подтверждается сводным расчетом (приложение 5).

Согласно пункту 5.4.3. договора окончательный расчет за месяц производится в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки. Так как Ответчик нарушил это условие договора, то в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» он должен уплатить Истцу пени с 26.08.2022 по 18.07.2024 в размере 680 757, 27 руб.

В соответствии с пунктом 7.2. договора поставки газа споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из указанного Договора, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 10 (десяти) календарных дней со дня направления соответствующей претензии.

Фактически поставка газа по вышеуказанному договору осуществляется по адресу: ул. 22 Партсьезда, 51Д и всегда осуществлялась по указанному адресу.

Узел учета измерений принят и введен в эксплуатацию 31.08.2011, в состав узла учета входят счетчик марки RVG-G 25 №11066498, корректор ЕК 270 №01102479.

В ходе проверки узла учета газа по адресу: 

<

...>, проведенной 19.11.2021 года установлены нарушения следующего порядка- отсутствует проектная документация на узел учета газа; - отсутствует акт поверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований методики выполнения измерений.

Впоследствии, 13.12.2022  в ходе проверки газопотребляющего оборудования по адресу: 

<

...>, а также узла учета установлены следы срыва пломб поставщика и поверителя на узле учета (акт представлен в материалы дела);

-выявлены нарушения: отсутствует проектная документация на узел учета газа; - отсутствует свидетельства о поверке с действительным поверительным клеймом на СИ (аналогичные нарушения выявлены по акту от 19.11.2021);

- отсутствуют пломбы на корректоре, на разъеме и фланце счетчика газа поставщика газа;

- сорвана пломба ФБУ «Омский ЦСМ» на корректоре ЕК-270 №11102479.

По указанному адресу установлены следующие газовые котлы:

- КОК-50 (2 шт., мощностью по 5, 8 куб.метров), всего часовой расход 11, 6 куб.м.;

-  Kiturami Twin Alha-13, с часовым расходом – 1. 49 куб.м.;

- Kiturami World 5000 29, 1 кВт) – часовой расход 2, 98 куб.м.;

- Еlco Thison (2 шт. мощностью по 11, 7 куб.м.), всего часовой расход 23, 4 куб.м., суммарно по всем котлам часовой расход составляет 39, 47 куб.м.

В ходе проверки узла учета газа по адресу: 

<

...>, проведенной 31.01.2023 года установлены нарушения следующего порядка - отсутствует проектная документация на узел учета газа.

Согласно пункту 4.1 договора при отсутствии или неисправности средств измерений, по которым производится определение количества газа, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, либо расчетным путем ( с учетом баланса ГРС).

Под неисправностью средств измерений понимается такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма, акта проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований методики измерений, выданного лицом, аккредитованным в национальной системе аккредитации на право аттестации соответствующих методик, целостности пломб поверителя, завода изготовителя и пломб, установленных Поставщиком (истцом), а также истечение срока межпроверочного интервала узла учета газа или любого из его компонентов.

Ответственность за сохранность пломб, данные которых фиксируются в акте приемки (ревизии, проверки) узла учета газа несет Покупатель (ответчик). Снятие пломб допускается только по согласованию с Поставщиком.

В случае несанкционированного Поставщиком снятия пломб или нарушения их целостности, установленных на средствах измерения, отключающих устройствах, фланцевых соединениях байпасной линии (обводного газопровода) и других местах, исключающих несанкционированный отбор газа, а также в случае несанкционированного вмешательства в работу (включая программное обеспечение) или конструкцию средств измерения, или выявления искажения результатов измерений, объем поданного – принятого газа учитывается по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности подключенного газопотребляющего оборудования (газоиспользующих установок), не имеющего пломб Поставщика/ГРО на поворотных задвижках (запорной арматуре), и времени  определяемом от даты последней проверки Поставщиком узла учета газа до момента устранения соответствующих нарушений.

Покупатель обязан в пятидневный срок уведомлять Поставщика в письменной форме о снятии и установке средств измерений (их составных частей), об изменениях в составе газоиспользующего оборудования. Все риски и негативные последствия, связанные с не уведомлением Поставщика, несет Покупатель.

Таким образом, в спорный период: с 01 июля 2022 года по 30 января 2023 года определение объема потребленного газа осуществлено истцом по мощности газоиспользующего оборудования. С 31 января 2023 года по 28 февраля 2023 года определение объема потребленного газа производилось по узлу учета. При этом в ноябре 2022 года, декабре 2022 года, январе 2023 года Ответчик также приобретал газ на бирже, т.е. не у Истца, в связи с чем поставщиком объем газа, приобретенного на бирже при начислении платы был исключен из общего объема газа, определенного исходя из мощности оборудования (расчет в приложении 8).

Доначислив объем газа по мощности газоиспользующего оборудования за спорный период истец обратился в суд с настоящим иском, так как в досудебном (претензионном) порядке возникшие разногласия сторонами – не разрешены.

Рассматривая спор, суд руководствуется статьями 8, 307, 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходит из доказанности возникновения на стороне ответчика безучетного потребления газа в спорный период в виду признаков, позволяющих осуществлять отбор газа не по показаниям прибора учета, определив его расчетным методом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабженияэнергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических  сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, неисправностях приборов учетаэнергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В статье 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение названного Федерального закона.

Потребителем газа выступает лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд (статья 2 Федерального закона Российской Федерации N 69-ФЗ от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации").

Порядок и условия поставки газа устанавливаются в Правилах поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162).

Согласно пункту 5 Правил N 162 поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, названных Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 (1) Правил N 162 поставка (отбор) газа без договора, заключенного в порядке, предусмотренном данными Правилами, не допускается. Такой отбор газа признается самовольным (несанкционированным).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая возражения ответчика, суд находит необходимым при рассмотрении настоящего дела включить в предмет исследования вопрос о максимально возможном количестве ресурса, которое могло быть потреблено абонентом в спорный период.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов, над расчетным (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибораучета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205)

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредствомприсоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

При этом под неисправностью средств измерений узла учета Правилами № 1034 понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях) (пункт 3).

В силу пункта 86 Правил № 1034 при выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета.

Императивно установленный порядок расчета стоимости безучетного потребления тепловой энергии сводится не к выявлению реального объема потребленного коммунального ресурса, а к презумпции максимального потребления, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса (либо в рамках кондикционного требования при переплате), если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

В противном случае формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании пункта 66 Методики № 99/пр, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации, актуальным для всех видов энергоснабжения, формула расчета объема неучтенного потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на:

1) обеспечение надлежащего учета потребления энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным (Определения от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О идр.);

2) стимулирование потребителей, осуществляющих неучтенное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (Определения от 24.10.2019 No 2792-О, от 24.10.2019 № 2793-О, от 29.05.2019 № 1382-О и др.).

Таким образом, основными целями установления расчетных способов учетаявляются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РоссийскойФедерации 09.01.2019 № АКПИ18-1163, от 28.01.2019 № АКПИ18-1139, апелляционные определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  от 19.03.2019 N№ АПЛ19-74, от 16.04.2019 № АПЛ19-105), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11502).Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опроверженияпрезумпции неучтенного потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчетная и штрафная.

Расчетная составляющая неучтенного объема потребления может бытьопровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бременидоказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного энергоресурса.

В таких условиях математическую разницу между объемом неучтенногопотребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следуетквалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как  санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 No 1723-О,от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившегопротивоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактическойстоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины,рассчитанной по нормативно установленной формуле.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного  ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановления  от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 No 2-П,от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 No 28-П).

Обобщенно изложенная выше правовая позиция приведена в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, где указано на то, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско- правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Как полное, так и произвольное освобождениепотребителя, допустившего безучетное потребление ресурса, от такой ответственности действующим законодательством не предусмотрено.В качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы принимаетсяматематическая разница между объемом неучтенного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу.

Вместе с тем, суд учитывает, что действий по устранению нарушений, касающихся соответствия примирения средства измерений методике измерений – соответствующее обращение в ЦСМ и акт не был оформлены ответчиком с момента выявления указанного нарушения (19.11.2021). Ревизия узла учета и восстановление пломб состоялось 31.01.2023.

Также при определении штрафной составляющей суд учитывает субъективное отношение ответчика к выявленному нарушению и непринятие им длительный период мер по его устранению (то есть отсутствие методики СИ выявлено повторно спустя год).

Также суд учитывает наличие признаков, позволяющих осуществлять безучётный отбор газа в период с 20.11.2021 до 30 .01.2023, а также учитывает, что в более ранний период имело место воспрепятствование со стороны ответчика установлению и фиксации мощности газопотребляемого оборудования и выявления факта безучетного потребления, а тем самым – не усматривает оснований для снижения штрафной составляющей (доначислений из расчета начисления по мощности ГИО за вычетом фактического потребления) до размета фактического потребления по ПУ либо чуть выше.

Проверка состояния узла учета, в рамках которой было выявлено положенное в основу расчета по мощности правонарушение, проведена на основании судебного акта по ходатайству истца в целях установления значимых по данному делу обстоятельств, тогда как имело место быть воспрепятствование со стороны ответчика фиксации мощности установленного газопотребляющего оборудования.

Учитывая субъективное отношение ответчика как к первому по составу, так и ко второму нарушений эксплуатации узла учета, объем доначислений в качестве штрафной составляющей, определенный истцом по мощности газоиспользующего оборудования (зафиксирован в акте от 13.12.2022) по мнению суда, соответствует размеру санкции в полном объеме ее начисления и не подлежит снижению до размера фактического потребления ресурса спорного периода по аналогии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К аналогичным выводам пришел суд при этих же обстоятельствах правонарушений учета газа при рассмотрении дела А46-13050/2022 по отношению к периоду май-июнь 2022 года, а соответственно установленные ранее при рассмотрении указанного дела обстоятельства не подлежат переоценки рамках настоящего дела и считаются установленными на основании положений части 2 статьи 69 Арбитрадного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного исковые требования как законные и обоснованные подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет неустойки произведен истцом на основании статьи 25 Федерального закона «О газоснабжении в РФ», судом проверен и сочтен верным.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юза-Строй»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 873 441, 32 руб. задолженности за поставленный природный газ за период с июля 2022 по февраль 2023 года; 680 757, 27 руб. пени вследствие просрочки платежа за период с 26.08.2022 по 18.07.2024, а также 27 781 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юза-Строй»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 761 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Л.Д. Ухова