﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-21086/2020

29 марта 2021 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, с участием судьи Бычковой Л.К., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Зацепиной Е.В.,

при участии представителей: Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска – Барабанцовой О.Ф. и Ермоленко А.А. (доверенности от 30.10.2020, от 23.03.2021), общества с ограниченной ответственностью «Энергосоюз» – Санджиева В.О. (доверенность от 12.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2020 года по делу № А33-21086/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосоюз» (ИНН 2460037123, ОГРН 1022401790410, далее – ООО «Энергосоюз», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН 2466124118, ОГРН 1042442940011, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 19.02.2020 № 2.14-10/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года, заявленное требование удовлетворено.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 38, 39, 41, 88, 100, 101, 247-249, 250, 265, 268 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Федеральные законы от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Законы № 208-ФЗ и № 14-ФЗ соответственно).

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 265, 268 НК РФ), несоблюдение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы: суды вышли за пределы своих полномочий, самостоятельно определив размер налоговых обязательств общества; неверно истолковали статью 265 НК РФ в части того, что перечень внереализационных расходов является открытым; не дали надлежащей правовой оценки доводам инспекции о том, что приведенная налогоплательщиком судебная практика не применима; не дали оценки пояснениям налогового органа в части применения пункта 3 статьи 268 НК РФ к операциям по выбытию имущества.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нём доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Энергосоюз» за 2017 год по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организации (далее – налог на прибыль) инспекцией составлен акт и решением от 19.02.2020 № 2.14-10/1 налогоплательщику начислены 1 860 460 рублей налога на прибыль, соответствующие ему 283 419 рублей 63 копейки пени и 186 046 рублей штрафа.

Основанием для принятия такого решения послужили выводы налогового органа о необходимости включения обществом в состав доходов выручку от реализации объекта основных средств в сумме выплачиваемых этим объектом дивидендов, так как передача основных средств в счет выплаты начисленных дивидендов признается реализацией на основании пункта 1 статьи 39 НК РФ.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обжаловало решение инспекции в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из их законности и обоснованности.

Выводы судов являются правильными в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров организацией признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами) права собственности на товары, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары на безвозмездной основе.

При этом, согласно пункту 3 статьи 38 НК РФ, товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Пунктом 1 статьи 41 НК РФ определено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

Дивидендом, в свою очередь, признается любой доход, полученный участником от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения, по принадлежащим участнику долям пропорционально долям участников в уставном капитале организации (пункт 1 статьи 43 НК РФ).

В статьях 28, 29 Закона № 14-ФЗ урегулированы условия и порядок выплаты дивидендов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона № 14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Таким образом, законодательство допускает выплату дивидендов недвижимым имуществом и такая передача имущества не образует иной объект налогообложения, кроме дохода, следовательно, не является реализацией имущества или товара и не подлежит включению в налоговую базу. Такие выплаты являются доходом участника общества и образуют объект налогообложения по налогу на доходы физических лиц.

Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили: в 2011 году общество по договорам купли-продажи приобрело нежилые помещения № 31 и № 32; единственным участником ООО «Энергосоюз» Костиным И.В. было принято решение от 17.01.2017 б/н о выплате дивидендов в размере 45 018 000 рублей за счет нераспределенной чистой прибыли прошлых лет путем передачи ему на основании акта-приема передачи нежилых помещений № 31 и № 32 от 17.01.2017 б/н; согласно отчетам об оценке рыночная стоимость указанных помещений составила 45 018 000 рублей; 25.01.2017 на переданное имущество зарегистрировано право собственности Костина И.В. - учредителя ООО «Энергосоюз»; в декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год ООО «Энергосоюз» операцию по передаче имущества ошибочно отразило в составе внереализационных доходов (45 018 000 рублей – рыночная оценка стоимости имущества) и в составе внереализационных расходов (54 684 327 рублей – остаточная стоимость имущества); в результате отражения в декларации по налогу на прибыль операции по выплате дивидендов учредителю недвижимым имуществом, образовался убыток в размере 9 666 327 рублей (54 684 327 – 45 018 000), который в полном объеме учтен обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2017 год, как уменьшающий общую сумму полученного дохода, в результате чего сумма налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, составила 2 945 068 рублей (строка 2180 декларации); уставом общества возможность выплаты распределенной прибыли в форме имущества либо иной не денежной форме не предусмотрена; выплата дивидендов произведена за счет прибыли общества, оставшейся после уплаты налогов.

Судами также установлено: спорные помещения в течение всего времени использовались в предпринимательской деятельности общества, в связи с чем налогоплательщику следовало учесть в составе внереализационных расходов сумму в размере 9 666 327 рублей. Между тем, ошибочное отражение обществом спорной операции в налоговой декларации не привело к неверному определению налога, подлежащего уплате в бюджет за 2017 год.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела, заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд считает, что арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о незаконности оспариваемого решения налогового органа и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана с соблюдением требования статей 65, 71, 198, 200 и 201 АПК РФ.

Бремя доказывания между сторонами необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств судами распределено правильно.

Довод о том, что при рассмотрении заявления общества суды вышли за пределы содержащихся в нем требований не нашел своего подтверждения, поскольку резолютивная часть решения арбитражного суда первой инстанции, оставленного в силе постановлением апелляционного суда, содержит указание на признание обоснованным тех требований, которые изложены в просительной части заявления общества. Содержащаяся в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов оценка доводов сторон, установленных обстоятельств не свидетельствует о выходе судов за пределы заявленных обществом требований.

Отсутствие в мотивировочной части обжалуемых судебных актов детализированной оценки судов по каждому доводу инспекции не свидетельствует о том, что они не были рассмотрены судами и не учтены при принятии судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, являются позицией инспекции по делу, приводились ею в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы права, с изложением мотивов их непринятия.

Эти доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права, в том числе статьи 250, 268 НК РФ, судами истолкованы к установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам и содержанию оспариваемого решения инспекции, правильно

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2020 года по делу № А33-21086/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

В.Д. Загвоздин

И.Б. Новогородский