ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-163400/2015

24 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Красновой С.В., Беловой А.Р.

при участии в заседании:

от истца ООО «Фабрика снов» -ФИО1 по доверенности от 15.04.2016 

от ответчика ООО «Госзаказ.ру» - ФИО2 по доверенности 

рассмотрев 20 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Фабрика снов» (истца)

на решение от 30 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 28 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску ООО «Фабрика снов»

к ООО «Госзаказ.ру»

о взыскании 88 623 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика снов» (далее – истец) 01.09.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Госзаказ.ру» (далее – ответчик) о расторжении заключенного сторонами договора от 14.04.2014 № 12/2595, о взыскании 85 000 руб. предоплаты за не выполненное обслуживание и 3 623 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, перечисленная истцом сумма не была использована в связи с отсутствием заявок.

До принятия решения по существу заявленных требований истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил первоначальные требования, отказавшись от требования в части расторжения договора на обслуживание от 14.04.2014 № 12/2595, а также просил суд взыскать с ответчика не только 85 000 руб. предоплаты за не выполненное обслуживание и 3 623 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, но и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и транспортные расходы в размере 10 596 руб. Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца об уточнении первоначальных требований.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, в части требований истца о расторжении договора на обслуживание от 14.04.2014 № 12/2595 производство по делу прекращено, а в остальной части требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 20.04.2017 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор об оказании комплекса услуг в целях участия заказчика в государственных и коммерческих торгах на территории России № 12/2595, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется предоставлять услуги по обработке заявок направленных ему истцом в целях обеспечения участия в государственных закупках.

В соответствии с пунктом 3.12 стоимость услуг предусмотренных пунктами  1.2.3 - 1.2.12 настоящего договора за 1 (одну) заявку включенную в подбор и оформленную в личном кабинете в качестве заказа составляет 1000 (одна тысяча) рублей, и подлежит писанию с баланса заказчика по факту окончания процедуры проведения закупки.

Из пунктов 3.2, 3.3 договора усматривается, что предварительная оплата перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя на основании счета, выставленного исполнителем, и составляет 85 000 руб.

Между тем, в пункте 2.3 договора стороны согласовали, что исполнитель в течение 5 рабочих дней после зачисления «Оплаты» на расчетный счет исполнителя предоставляет заказчику личный кабинет в системе «B2B-Connect.ru» для оформления заказов на получение услуг путем предоставления имени (логина) и пароля на адрес электронной почты заказчика, указанный в пункте 2.2.1 договора. Личный кабинет предоставляется на срок 6 календарных месяцев, начиная с даты подключения.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору складывается из следующих платежей: «Предварительная оплата» за услуги, оказываемые исполнителем и «Вознаграждение» исполнителя в случае признания заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя.

Согласно пунктам 2.2.2, 2.3.1 договора обязанность отбора заявок лежит на заказчике, «личный кабинет «B2B Connect» является инструментом для оформления заказов.

Согласно пункту 2.3.3 отобранные заказчиком заказы на участие представителя исполнителя от лица заказчика по настоящему договору, размещаются в личном кабинете «B2B Connect», то есть без оформления заказа услуги не оказываются.

Заказчиком было оплачено 21.04.2014 - 21.250 руб., 28.04.2015 - 63.750 руб., итого было оплачено 85 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, исходили из того, что истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих, что ответчиком услуги не были оказаны или были оказаны ненадлежащим образом.

Как указали суды, оказанные услуги оплачены по ценам, предусмотренным договором, заключенным сторонами.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года по делу № А40-163400/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:А.ФИО3

С.В.Краснова