АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-5903/2019

г.Калуга

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

при ведении протокола 

помощником судьи:

ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «РЖД»:

представителя ФИО5 по доверенноти от 06.12.2018,

от АО «ПО «Бежицкая сталь»:

представителя ФИО6 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Бежицкая сталь» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А09-5903/2019, 

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Бежицкая сталь» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - АО «ПО «Бежицкая сталь», ответчик) о взыскании 1 882 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, АО «ПО «Бежицкая сталь» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец в нарушение условий договора, не предоставлял в отчетах сдачи-приемки выполненных работ указания на штрафные санкции за сверхнормативное нахождение вагонов на инфраструктуре ОАО «РЖД» в спорный период. В дорожных ведомостях, ведомостях подачи и уборки вагонов, памятках приемосдатчика, представленных в материалах дела также отсутствуют какие-либо указания на наличия штрафов в отношении АО «ПО «Бежицкая сталь». Ссылается, что согласно сложившейся практике, услуги ответчику не оказывались бы в случае наличия штрафных санкций. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.12.2016 между АО «ПО «Бежицкая сталь» (заказчик) и ОАО «РЖД» (исполнитель) был заключен договор № 994/ПВ-16, предметом которого является оказание исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего собственнику на праве собственности, аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) или ином законном основании для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования: - по территории Российской Федерации, - международных перевозок, при которых пункт назначения расположен за пределами территории Российской Федерации; - экспортируемых грузов при условии, что станция отправления и станция назначения находятся на территории Российской Федерации; - от места прибытия грузов на территории Российской Федерации (от портов или пограничных станций, расположенных на территории Российской Федерации) до станции назначения, расположенной на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2.4 договора оказание услуг по договору осуществляется исполнителем на основании согласованного сводного заказа/ согласованного заказа, подписанного сторонами договора по форме приложения № 3, приложения № 4.

Согласно пункту 3.1.1 договора исполнитель обеспечивает в соответствии с согласованным сводным заказом, подписанным сторонами, наличие вагонов на станциях погрузки для перевозки заявленного груза.

В соответствии с пунктом 3.2.7 договора заказчик обеспечивает нахождение на путях общего и необщего пользования вагонов, поданных согласно согласованному сводному заказу / согласованному заказу, подписанному сторонами, не более: - 2 (двух) суток на станциях погрузки; - 2 (двух) суток на станции выгрузки. Время нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения времени нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») грузового вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата приема (дата календарного штемпеля в графе «Оформление груза к перевозке») груза в грузовом вагоне к перевозке или порожнего грузового вагона из-под выгрузки на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: на территории РФ по электронным данным накладной в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (далее - АС ЭТРАН).

В случае допущения заказчиком, определенных им грузоотправителем, грузополучателем, простоя вагонов сверх сроков, установленных подпунктом 3.2.7 договора, на станции отправления и/или назначения (отсутствие грузов, неприем грузов, поломка погрузочно-разгрузочных механизмов, нарушение технологического процесса на путях необщего пользования, включая их неисправность, и иные причины), заказчик принимает необходимые меры к скорейшей отправке вагона, а также возмещает документально подтвержденные расходы исполнителя, возникшие в связи со сверхнормативным простоем вагонов. Также исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты штрафа в размере, согласованном сторонами в приложение № 6 к договору, за каждые сутки за каждый вагон до даты отправления вагонов.

Пунктом 3 приложения № 6 к договору за непроизводительный простой 1 вагона установлен штраф в размере 1 000 руб. за каждые сутки.

В качестве надлежащих документов, подтверждающих правомерность предъявления требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий настоящего договора, стороны принимают реестр перевозочных документов, оформляемый по форме приложения № 7 к договору.

Согласно пункту 3.7 договора в случае наличия возражений по содержанию реестра, представленного заявителем претензии, получателем претензии в качестве доказательства отсутствия своей вины представляются оригиналы или надлежащим образом заверенные копии перевозочных документов, реквизиты которых содержатся в реестре, и иных документов.

Ссылаясь на то, что в рамках договора ОАО «РЖД» предоставлены АО «ПО «Бежицкая сталь» вагоны, однако ответчиком допущен их простой, после предъявления претензий ответчику, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора от 26.12.2016 № 994/ПВ-16, установив, что ответчиком нарушены сроки нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), суды пришли к выводу об обязанности ответчика (заказчика), допустившего сверхнормативный простой вагона, оплатить истцу (исполнителю) штраф за задержку вагонов.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору должник в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, предусмотренную законом или договором, - неустойку (штраф, пени). 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В пункте 6.4 договора от 26.12.2016 № 994/ПВ-16 сторонами установлен штраф за сверхнормативный простой вагонов.

Как указали суды, в рассматриваемом случае при толковании условий договора стороны избрали различное толкование относительно документов, фиксирующих простой. 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании пункта 7.3 договора стороны договорились, что для целей настоящего договора стороны в качестве надлежащих документов, подтверждающих правомерность предъявления требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий настоящего договора, принимают реестр перевозочных документов, оформляемый по форме приложения № 7 к настоящему договору. В случае наличия возражений по содержанию реестра, представленного заявителем претензии, получателем претензии в качестве доказательства отсутствия своей вины представляются оригиналы и надлежащим образом заверенные копии перевозочных документов, реквизиты которых содержатся в реестре и иных документов.

Данный реестр направлен в адрес ответчика с претензией от 28.09.2018 № 8486/МСК ТЦФТО и подписан ответчиком без возражений.

Расчет платы за простой выгонов в сумме 1 882 000 руб., произведенный истцом, исходя из общего сверхнормативного времени простоя вагонов и установленного пунктом 3 приложения № 6 договора размера платы в сумме 1 000 руб. проверен судами и признан арифметически верным.

Судами принято во внимание, что ответчик факт оказания услуг по договору и сверхнормативного пользования вагонами не оспорил, представленные истцом в обоснование заявленных требований о взыскании платы доказательства, в том числе сведения ОАО «РЖД», документально не опроверг.

Поскольку доказательств уплаты штрафа ответчиком в материалы дела не представлено, суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 1 882 000 руб. долга.  

Довод заявителя об отсутствии в отчетах сдачи-приемки выполненных работ указания на штрафные санкции за сверхнормативное нахождение вагонов на инфраструктуре ОАО «РЖД» за период с 01.03.2016 по 30.09.2017 являлся предметом оценки судов и отклонен, поскольку стороны договора установили иные документы, в соответствии с которыми начисляются штрафные санкции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А09-5903/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2 

ФИО3