г. Владимир                                                                              Дело № А43-19508/2019

«23» декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ружье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2022 по делу № А43-19508/2019, принятое по жалобе ИП ФИО2 на действие (бездействие) арбитражного управляющего            ООО "Ружье" ФИО3, взыскании убытков,

 

при участии: 

от ООО «Ружье» - ФИО2, по доверенности от 17.08.2022 № 012, сроком один год;

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО3, лично, по паспорту, ФИО4, по письменному заявлению о допуске к участию от 16.12.2022,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ружье» (далее – ООО «Ружье», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился кредитор индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3, арбитражный управляющий), уменьшении вознаграждения, взыскания убытков.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ружье» обратилось в суд апелляционный инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий ФИО3 не был обязан осуществлять процессуальные действия по направлению на пересмотр решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31.07.2018 года по делу                         № 2-2005/2018 по новым обстоятельствам не соответствуют нормам материального права. Заявитель полагает, что бездействие конкурсного управляющего по подаче заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2018 по делу № А43-20284/2018 привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности.

Считает, что материалами дела подтверждается обоснованность доводов жалобы, имеются основания для взыскания убытков с конкурсного управляющего ООО «Ружье» ФИО3 в заявленном размере.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Ружье» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, отказать финансовому управляющему в заявленных требованиях.

Арбитражный управляющий и его представитель просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2019 в отношении ООО «Ружье» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2020                 ООО «Ружье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением от 21.12.2020 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым управляющим утвержден ФИО3

Определением от 24.06.2022 производство по делу о несостоятельности ООО «Ружье» прекращено.

14.06.2022 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился с заявлением конкурсный кредитор ИП ФИО2 с заявлением о признании бездействий конкурсного управляющего ФИО3, связанных с непринятием мер по участию в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ИП ФИО2, в непредставлении возражений на требования кредитора ФИО6; непринятии мер по отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31.06.2018 по гражданскому делу № 2-2005/2018; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Модуль» путем подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2018 по делу                                  № А43-2084/2018. Также заявитель просил снизить размер вознаграждения ФИО3 до 10 000 руб., взыскать с него убытки в пользу ООО «Ружье» в сумме 1 449 860 руб. 83 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Круг обязанностей конкурсного управляющего предусмотрен статьей 126 Закона о банкротстве.

Указанная статья не содержит обязанности управляющего заявлять возражения относительно требований кредиторов. Более того, оценка конкурсного управляющего требований кредиторов является субъективной и может не совпадать с подходами суда, выраженными в конечном судебном акте.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, не установил нарушений требований Закона о банкротстве в части эпизодов по непринятию мер по участию в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ИП ФИО2, и в непредставлении возражений на требования кредитора ФИО6; непринятии мер по отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31.07.2018 по гражданскому делу № 2-2005/2018. Данные судебные акта подтверждали наличие прав требования основного кредитора ФИО6 к должнику. Требования указанного кредитора к должнику признаны необоснованными, в связи с чем судом первой инстанции верно установлено, что заявленное бездействие не причинило вреда интересам ИП ФИО2 как кредитора должника.

Установленные судом первой инстанции указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии причинения вреда должнику.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в данной части коллегией судей отклоняются.

Оснований для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего судом первой инстанции также правомерно не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Как следует из пункта 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 22.05.2012             № 150), под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Ружье» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области о требованием о взыскании с                ООО «Модуль» перечисленного на счет ООО «Модуль» денежных средств в общей сумме 1 449 860 руб. 83 коп. ООО «Ружье» указывало, что между истцом и ответчиком имелись правоотношения по договору поставки от 10.04.2017 и назначение платежа в платежных поручениях по перечислению денежных средств «оплата задолженности за поставленный инструмент и прочие принадлежности».

Решением от 04.10.2018 по делу № А43-20284/2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО «Ружье» о взыскании с ООО «Модуль» неосновательного обогащения в сумме 1 449 860 руб. 83 коп. 

ООО «Ружье» обратилось с заявлением о вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2018 по делу                       № А43- 20284/2018 по новым обстоятельствам и о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам в соответствии со статьями 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обосновании ООО «Ружье» ссылалось на то, что в тексте постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 (резолютивная часть объявлена 12.04.2021) по делу № А43-19508/2019 признано, что договор поставки от 10.04.2017 является мнимой сделкой, поскольку целью совершения указанной сделки является создание формальной задолженности в значительном размере, с последующим удовлетворением указанной фиктивной задолженности и нарушения прав добросовестных кредиторов.

Определением от 29.03.2022 года Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО «Ружье» в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2018 по делу № А43-20284/2018 и возвратил ему, заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2018 по делу № А43-20284/2018 и приложенные к нему документы.

Согласно довода заявителя конкурсный управляющий ФИО3 мог обратиться своевременно в суд для пересмотра вступившего в законную силу как решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31.07.2018 по делу № 2-2005/2018, так и решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2018 по делу № А43-20284/2018. что позволило бы пополнить конкурсную массу ООО «Ружье».

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, согласно представленной в материалы дела налоговой отчетности ООО «Модуль» (прекратило деятельность 15.09.2022) за 2020 год, актив должника (запасы) составляли 50 000 руб. Сведений о том, что данный актив существовал фактически, документально не подтверждено.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что доказательств того, что за счет взыскания долга с ООО «Модуль» могла увеличиться конкурсная масса ООО «Ружье» в материалы дела не представлено.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания с арбитражного управляющего                       ФИО3 убытков в размере 1 449 886 руб. 83 коп., а именно факт причинения убытков, причинно-следственная связь между бездействием конкурсного управляющего и возникновением убытков, включая их размер.

Доводам жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая признается судом апелляционной инстанции правомерной. Оснований для уменьшения вознаграждения и взыскания убытков не установлено. Выводы суда первой инстанции согласуются с нормами права и представленными в дело доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2022 по делу № А43-19508/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ружье» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина

 

Е.А. Рубис