114/2017-3657(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1161/2014

г. Вологда

26 января 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

 при участии ФИО3, от Федеральной налоговой  службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской  области ФИО4 по доверенности от 29.12.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда  Псковской области от 08 ноября 2016 года по делу № А52-1161/2014 (судья  Дегтярева Е.Ф.),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 06.08.2015  (резолютивная часть объявлена 30.07.2015) в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Торговый центр «Привокзальный» (место  нахождения: 180004, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «ТЦ «Привокзальный,  Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утвержден ФИО5.  

Решением суда от 11.02.2016 (резолютивная часть объявлена 04.02.2016)  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества утвержден  ФИО6.  

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 13.02.2016 № 25.  

От ФИО7 11.04.2016 в арбитражный  суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 19 851 688 руб. 15 коп.  

Кроме того, 19.09.2016 в арбитражный суд от Кабанова Александра  Ивановича поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 19 851 688 руб. 15 коп., в котором он сослался  на заключение с Татаренковой Е.В. договора уступки прав требования от  14.09.2016.  

На основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд объединил  заявления в одно производство для совместного рассмотрения.  

В ходе рассмотрения заявлений ФИО3 заявил ходатайство о  замене заявителя по данному обособленному спору - ФИО7 на  него, как правопреемника, и включить в реестр требований кредиторов  должника его требование в сумме 19 851 688 руб. 15 коп.  

Определением суда от 08.11.2016 произведена замена заявителя по  требованию - ФИО7 на ФИО3 по заявлению о включении в  реестр требований кредиторов ООО «ТЦ «Привокзальный» требования в  размере 19 851 688 руб. 15 коп. ФИО3 отказано в удовлетворении  заявления о включении в реестр требований кредиторов Общества требования  в размере 19 851 688 руб. 15 коп. основного долга. Судом признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, требование ФИО3 в сумме  

19 851 688 руб. 15 коп. основного долга. 

ФИО3 с вынесенным определением не согласился, обратился в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на  ошибочный вывод суда о подаче заявления после закрытия реестра  требований кредиторов должника, поскольку первоначальное заявление  подано ФИО7 с соблюдением двухмесячного срока после  опубликования сведений о признании Общества банкротом.  

В заседании суда ФИО3 поддержал доводы жалобы. 

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против  удовлетворения жалобы.  

Общество с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» в отзыве на  жалобу просило оставить определение суда первой инстанции без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Псковской области от 19.11.2014 по делу  

 № А52-2382/2014, оставленным без изменения постановлением  

Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, с  должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айтекс»  (далее – ООО «Айтекс») взыскано 19 851 688 руб. 15 коп. основного долга по  договору поставки от 21.01.2008 № 8/2008.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц от 11.04.2016 ООО «Айтекс» ликвидировано 19.02.2015.  

ФИО7 как учредитель ООО «Айтекс» 09.10.2015 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  ООО «ТЦ Привокзальный» задолженности перед ООО «Айтекс» в размере  19 851 688 руб. 15 коп.  

Вступившим в законную силу определением суда от 31.12.2015 в  удовлетворении заявления отказано со ссылкой на отсутствие судебного акта  о процессуальном правопреемстве и замене ООО «Айтекс» на  

ФИО7 

ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Псковской области с  заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного  имущества ликвидированного лица ООО «Айтекс», которое принято к  производству определением суда от 04.04.2016 по делу № А52-702/2016.  

Кроме того, ФИО7 в арбитражный суд направлено заявление  по делу № А52-1161/2014 о включении в реестр требований кредиторов  

ООО «ТЦ Привокзальный» требования в размере 19 851 688 руб. 15 коп.,  которое поступило в суд 11.04.2016. Указанное заявление неоднократно  оставлялось судом без движения.  

Вступившим в законную силу решением суда от 17.05.2016  (резолютивная часть объявлена 12.05.2016) по делу № А52-702/2016 заявление  ФИО7 удовлетворено. Назначена процедура распределения  обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица -  

ООО «Айтекс» на срок до 08.08.2016, арбитражным управляющим утвержден  ФИО8. Назначено судебное заседание по итогам  процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица  на 08.08.2016.  

Определением суда от 11.08.2016 по делу № А52-702/2016 процедура  распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического  лица завершена. По результатам процедуры ФИО7 передано право  требования к ООО «ТЦ «Привокзальный» на сумму 19 851 688 руб. 15 коп. по  акту приема-передачи от 10.08.2016.  

Определением суда от 19.08.2016 по делу № А52-1161/2014 заявление  ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТЦ  Привокзальный» требования в размере 19 851 688 руб. 15 коп. принято к  рассмотрению.  

ФИО3 (цессионарий) и ФИО7 (цедент) 14.09.2016  заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого  цедент уступил цессионарию право требования к ООО «ТЦ «Привокзальный»,  возникшее на основании решения Арбитражного суда Псковской области от  

19.11.2014 по делу № А52-2382/2014 о взыскании с должника в пользу  

ООО «Айтекс» 19 851 688 руб. 15 коп., и определения Арбитражного суда  Псковской области от 11.08.2016 по делу № А52-702/2016 о завершении  процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного  юридического лица, в соответствии с которыми право требования от  

ООО «Айтекс» на указанную сумму к ООО «ТЦ «Привокзальный» передано  цеденту в соответствии с актом приема-передачи от 10.08.2016.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО3 обратился в  арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и  включении требования в размере 19 851 688 руб. 15 коп. в реестр требований  кредиторов Общества.  

Суд первой инстанции счел заявленное требование подлежащим  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, сославшись на  возникновение у ФИО7 права требования к должнику лишь  10.08.2016.  

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено,  что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права  требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате  обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц,  работающих по трудовому договору.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований  кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100  названного Закона.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и  внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность этих требований документов.  

В соответствии с положениями статьи 142 Закона о банкротстве реестр  требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства.  

В силу абзаца третьего пункта 20 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  

(далее – Постановление № 35) необходимо иметь в виду, что указанные сроки  будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое  отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит  документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до  двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2  статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что  требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов,  заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются  за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Как следует из материалов дела, сообщение об открытии в отношении  должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ»  13.02.2016. Таким образом, реестр требований кредиторов должника в  соответствии с вышеуказанной нормой должен быть закрыт 13.04.2016.  

Требование ФИО7 поступило в Арбитражный суд Псковской  области 11.04.2016, то есть с соблюдением установленного срока.  

Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Псковской области от 19.11.2014 по делу  

 № А52-2382/2014, определением Арбитражного суда Псковской области от  11.08.2016 по делу № А52-702/2016.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления   № 35, судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера  требования при изменении кредитором основания требования, на котором  основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49  АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего  изменения, что учитывается при определении последовательности  рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом  следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении  своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71  или 100 Закона о банкротстве.  

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание  или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении  арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает  изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение  основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец  основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и  основания иска АПК РФ не допускает.  

Вместе с тем при рассмотрении заявления требования ФИО7  не уточнялись и не изменялись, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на  

изменение основания требования Татаренковой Е.В. признается судом  апелляционной инстанции несостоятельной.  

В силу статьи 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23  Постановления № 35, если требование кредитора подтверждено вступившим в  законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся  правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по  смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве  должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о  процессуальном правопреемстве. При переходе требования кредитора к  другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о  банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его  правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по  которому было вынесено подтверждающее требование решение.  

В материалах дела усматривается, что право требования к ООО «ТЦ  Привокзальный» на сумму 19 851 688 руб. 15 коп. передано ФИО7  ФИО3 по договору уступки права требования (цессии) от 14.09.2016.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  документы, а также условия договора цессии, суд приходит к выводу о том, что  он соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации и содержит все необходимые для данного вида договора условия,  согласованные сторонами.  

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

При таких обстоятельствах заявление ФИО3 о процессуальном  правопреемстве признается судом обоснованным.  

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Псковской  области подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм  материального права.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Псковской области от 

08 ноября 2016 года по делу № А52-1161/2014, изложив резолютивную часть  определения в следующей редакции:  

«Заменить заявителя по требованию - ФИО7 на ФИО3 по заявлению о включении  в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Торговый центр «Привокзальный» требования в размере 19 851 688 руб.  

15 коп. 

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Торговый центр «Привокзальный» требования ФИО3 в размере 19 851 688 руб. 15 коп. основного долга».  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова 

Судьи О.Н. Виноградов 

 ФИО1