ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2478/2018, 18АП-3092/2018

Дело № А07-40823/2017

16 апреля 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан и акционерного общества «Социнвестбанк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2018 по делу № А07-40823/2017 (судья Хайдаров И.М.).

 В судебном заседании приняли участие представители:

 общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» – ФИО2 (доверенность от 29.12.2017 №119/1-5), ФИО3 (доверенность от 29.12.2017);

муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО4 (доверенность от 01.01.2018);

акционерного общества «Социнвестбанк» - ФИО5 (доверенность от 07.12.2017 №25-1-06/592); ФИО6 (доверенность от 09.04.2018 №25-1-08/181); ФИО7 (доверенность от 11.07.2017 №25-1-06/449);

акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (публичное акционерное общество) - ФИО8 (доверенность от 06.12.2017 №595).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – заявитель, ООО «БашРТС») с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – должник, МУП «УИС») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2018 (резолютивная часть объявлена 31.01.2018) заявление ООО «БашРТС» признано обоснованным, в отношении МУП «УИС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», в реестр требований кредиторов включено требование ООО «БашРТС» в размере 549 164 149 руб. 14 коп. 

Не согласившись с судебным актом, МУП «УИС» и акционерное общество «Социнвестбанк» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 12.02.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, МУП «УИС» указывает, что ООО «БашРТС» при подаче заявления не соблюдены требования, установленные параграфом 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

 Общество «Социнвестбанк» в обоснование жалобы указывает, что заявитель – ООО «БашРТС» заведомо ввел арбитражный суд в заблуждение, представив недостоверные данные о наличии у МУП «УИС» задолженности. Кроме того, требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Срок для предъявления исполнительных листов к исполнению заявителем пропущен. В нарушение требований, установленных Законом о банкротстве, не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Администрация городского округа города Уфа и Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа города Уфа.

ООО «БашРТС» в отзывах на апелляционную жалобу АО «Социнвестбанк» указывает, что последнее, не являясь конкурсным кредитором должника, не вправе обжаловать определение суда о введении наблюдения; задолженность МУП «УИС» не погашена; подписание должником акта сверки является основанием для перерыва не только срока исковой давности, но и по аналогии закона – срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В судебном заседании представители общества «Социнвестбанк», МУП «УИС»,  ООО «БашРТС» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на них в полном объеме; представитель акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (публичное акционерное общество) поддержал позицию АО «Социнвестбанк». 

Временный управляющий МУП «УИС» ФИО9, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие временного управляющего. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, заявитель обосновал заявление наличием у должника не уплаченной свыше шести месяцев задолженности в общей сумме 549 164 149 руб. 14 коп. основного долга по следующим договорам и в следующих размерах (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.145-148 т.1):

1) в размере 25 263 070 руб. 01 коп. по договору № 292-652 от 01.08.2012 оказания услуг по передаче тепловой энергии за период с марта по апрель 2013 года, установленной вступившим в законную силу определением суда от 13.05.2013 по делу № А07-6139/2013 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу (л.д. 40-44 т.1);

2) в размере 120 170 818 руб. 28 коп. по договору энергоснабжения (с теплоносителем сетевая вода) № 405555 от 01.05.2012 за период с апреля по май 2013 года, установленной вступившим в законную силу определением суда от 06.06.2013 по делу № А07-8394/2013 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу (л.д. 14-18 т.1);

3) в размере 177 961 344 руб. 50 коп. по договору энергоснабжения (с теплоносителем сетевая вода) № 405555 от 01.05.2012 за период с июня по август 2013 года, установленной вступившим в законную силу решением суда от 24.10.2013 по делу № А07-13205/2013 (л.д. 19-22 т.1);

4) в размере 175 667 916 руб. 35 коп. по договору энергоснабжения (с теплоносителем сетевая вода) № 405555 от 01.05.2012 за сентябрь 2013 года, установленной вступившим в законную силу решением суда от 03.12.2013 по делу № А07-19559/2013 (л.д. 23-26 т.1);

5) в размере 50 101 000 руб. по агентскому договору № 225-471 от 01.05.2012, установленной вступившим в законную силу определением суда от 13.06.2013 по делу № А07-3380/2013 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу (л.д. 10-13 т.1).

Должник в отзыве на заявление просил отказать во введении наблюдения, указав на наличие у него статуса субъекта естественной монополии, представление заявителем только одного акта от 01.07.2014 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; погашение суммы задолженности по делу № А07-6139/2013 в полном объеме; отсутствие сведений об окончании исполнительных производств по остальным судебным актам. Дополнительно должник пояснил, что общая сумма задолженности МУП «УИС» перед кредиторами по состоянию на 31.12.2017 составляет 2 263 млн. руб., сумма дебиторской задолженности – 1 922 млн.руб.; задолженность по оплате труда работников и обязательным платежам отсутствует (л.д. 62-63 т.1).

Удовлетворяя заявление ООО «БашРТС» суд первой инстанции исходил из следующего.

С учетом конкретных фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что возможности удовлетворения требований заявителя в рамках исполнительного производства исчерпаны, дальнейшее ведение исполнительного производства нецелесообразно. Доказательств совершения судебным приставом всех исполнительских действий по обращению взыскания задолженности на принадлежащие должнику имущественные права требования в материалы дела не представлено. В то же время из материалов исполнительных производств также следует вывод о том, что должник не осуществил всех необходимых мер для обеспечения возможности обращения судебным приставом взыскания задолженности на дебиторскую задолженность (не представил судебному приставу достаточную для уступки или продажи дебиторской задолженности ее расшифровку, доказательства ее ликвидности, возможности обращения на нее взыскания. Кроме того, суд принял во внимание пояснения самого должника о том, что задолженность в рамках договорных правоотношений с контрагентами, в том числе с заявителем продолжает увеличиваться и фактически на момент рассмотрения заявления составляет около 2 263 млн. руб. При таких обстоятельствах суд счел возможным введение в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, прекращении производства по делу о банкротстве  в связи со следующим.  

В силу  пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.  

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий установлены параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей указанного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2013 №482-э в отношении должника введено государственное регулирование его деятельности в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии на территории Республики Башкортостан, МУП «УИС» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под регистрационным номером №02.1.50 (л.д.60-72 т. 2). 

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами признается, что МУП «УИС» является субъектом естественной монополии, в связи с чем процедура наблюдения в отношении такого должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве субъекта естественной монополии может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Соответственно, условием для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий является исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника.

Согласно подпунктам 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Таким образом, помимо подтвержденных исполнительным документом требований к должнику - субъекту естественной монополии в размере не менее одного миллиона рублей, другим необходимым условием для введения наблюдения в отношении субъекта естественной монополии является совершение в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора - взыскателя не удалось.

Проверяя указанные условия, апелляционным судом установлено следующее.

В подтверждение наличия задолженности ООО «БашРТС» представлены судебные акты по делам № А07-6139/2013, № А07-8394/2013, № А07-13205/2013, № А07-19559/2013, № А07-3380/2013.  

Согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

Соблюдения срока предъявления исполнительного листа к исполнению проверяется судом независимо от возражений лиц, участвующих в деле, поскольку при пропуске указанного срока кредитор утрачивает право требовать признания должника банкротом на основании судебного акта.

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22).

 Как следует из материалов дела, определением суда от 13.05.2013 по делу № А07-6139/2013 утверждено мировое соглашение сторон, согласно которому должник в срок до августа 2013 года обязался погасить задолженность в сумме 87 653 070 руб. 01 коп. 

На принудительное исполнение определения суда выдан исполнительный лист серии АС №004968905 от 09.09.2013; 20.06.2014 возбуждено исполнительное производство №5393/14/68/02 о взыскании 25 263 070 руб. 01 коп., которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.07.2014, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д.45 т.1)

Согласно акту от 01.07.2014 в ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника отсутствуют денежные средства. Движимое имущество в виде легковых автомобилей находится в лизинге. Имущественные права в виде дебиторской задолженности, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, не имеются. Объектов недвижимого имущества, непосредственно не участвующих в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, также не имеется. Иное имущество (объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, имущественные права) непосредственно используется в производстве товаров, выполнению работ и оказании услуг населению, юридическим лицам городского округа город Уфа Республики Башкортостан в виде бесперебойного распределения, поставки, транспортировки по сетям тепловой энергии и горячей воды. Таким образом,

исполнительный документ подлежит возврату взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.46 т.1). 

Согласно акту сверки ООО «БашРТС» взаиморасчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2017 задолженность по договору № 292-652 от 01.08.2012 составляет 25 263 070 руб. 01 коп. (односторонний акт, л.д.3-4 т.2, на стадии апелляционного производства представлен аналогичный акт, подписанный сторонами). Вместе с тем акт составлен в отношении взаиморасчетов в целом по договору, а не применительно к судебному акту по делу №А07-6139/2013, которым взыскана задолженность за период март-апрель 2013 года.

Также в материалах дела имеется акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 25.09.2013, подписанный сторонами, в котором отражена задолженность по договору в пользу ООО «БашРТС» в размере 131 414 786 руб. 12 коп., должником представлены платежные поручения об оплате указанной задолженности: от 25.09.20132 №4697, от 26.09.2013 №5031, от 27.09.2013 №5062, от 30.09.2013 №5115, от 30.09.2013 №5133 (л.д.64-69 т.1).

Таким образом, факт неисполнения должником судебного акта по делу №А07-6139/2013 в отношении задолженности за период март-апрель 2013 года в размере 25 263 070 руб. 01 коп. кредитором не подтвержден.

Согласно информации Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 10.04.2018 №02068/18/33703, справке от 09.04.2018 №02068/18/33607 исполнительный лист серии АС №004968905 от 09.09.2013 после его возвращения взыскателю 01.07.2014 в последующем к принудительному исполнению не предъявлялся.

Кроме того, из представленных документов следует, что исполнительный лист возвращен должнику 01.07.2014, последний платеж по договору осуществлен должником 30.09.2013, с заявлением в арбитражный суд ООО «БашРТС» обратилось 27.12.2017, то есть с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению и доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об его перерыве в силу части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, суду не представлено.

Подписание должником акта сверки (признание долга), на что ссылается кредитор, к обстоятельствам, прерывающим срок предъявления исполнительного документа к исполнению, не относится. Оснований для применения норм права, регулирующих перерыв срока исковой давности, к рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона не имеется, поскольку вопросы исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и его перерыва прямо урегулированы законом (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В отношении исполнения судебных актов по делам № А07-8394/2013, № А07-13205/2013, № А07-19559/2013, № А07-3380/2013 в материалы дела представлены постановления судебного пристава-исполнителя от 29.02.2016 о возбуждении исполнительных производств и об их окончании в этот же день по заявлению взыскателя (л.д.27-36 т.1).

Какие-либо документы, отражающие результаты исполнительных действий; доказательства того, что судебными приставами принимались меры по выявлению имущества должника и обращению взыскания на него и не привели к исполнению судебных актов, заявителем в материалы дела не представлены.

Согласно бухгалтерскому балансу МУП «УИС» по состоянию на 30.09.2017 активы должника составляют 4 975 887 тыс.руб., в том числе дебиторская задолженность – 1 940 058 тыс.руб.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия у должника специальных признаков банкротства субъекта естественных монополий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве, оснований для введения в отношении МУП «УИС» процедуры наблюдения у суда первой инстанции не имелось. 

Поскольку помимо заявления ООО «БашРТС» иные заявления о признании должника банкротом отсутствуют, производство по настоящему делу о банкротстве в соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве подлежит прекращению.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ООО «БашРТС» об отсутствии у АО «Социнвестбанк» право обжалования судебного акта судебной коллегией не принимаются. 

Судебный акт пересмотрен апелляционным судом по двум жалобам, в том числе должника. 

Согласно разъяснениям пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при применении положений Закона о банкротстве, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. 

Таким образом, АО «Социнвестбанк», предъявившее должнику кредиторское требование в установленном порядке, вправе заявлять возражения в отношении наличия и размера задолженности МУП «УИС» перед ООО «БашРТС», указанные возражения подлежат рассмотрению апелляционным судом по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы АО «Социнвестбанк» о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Администрации городского округа города Уфа и Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа города Уфа судом отклоняется, как противоречащий материалам дела, в которых имеются уведомления названных лиц должником о возбуждении дела о банкротстве, доказательства получения судебных извещений (л.д.83, 84 т.1, л.д.73 т.2). 

          Судебные расходы по заявлению распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ООО «БашРТС», поскольку в удовлетворении заявления о признании должника банкротом отказано. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

При обращении в суд МУП «УИС» с апелляционной жалобой  должником уплачена государственная пошлина, которая подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2018 по делу № А07-40823/2017 отменить, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан и акционерного общества «Социнвестбанк» удовлетворить.

В признании требования  общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети»  обоснованным и введении в отношении муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан процедуры наблюдения отказать.

Производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратить.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 08.02.2018 №1043.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Д. Ершова

Судьи:                                                             Л.В. Забутырина

          М.Н. Хоронеко