Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-26441/2024

10 февраля 2025 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 10.02.2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Валявской,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности. 

Стороны уведомлены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. 

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Сбербанк Лизинг» (далее – Истец, Лизингодатель) и ИП ФИО1 (далее – Ответчик, Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга №ОВ/Ф-106970-09-01 от 16.08.2023 г. (далее – Договор лизинга).

В соответствии с условиями Договора лизинга Лизингодатель принял на себя обязательства приобрести по заказу Лизингополучателя у определенного последним продавца – ООО «Дон Трак» предмет лизинга (Седельный тягач FAW J7) и предоставить его за плату Лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 60 месяцев. 

Во исполнение заключенного Договора лизинга между Лизингодателем, ООО «Дон Трак» (далее – «Продавец») и Лизингополучателем были заключен Договор купли-продажи №ОВ/Ф-106970-09-01-С-01 от 16.08.2023 г. (далее – Договор купли-продажи).

В соответствии с п. 2.1. Договора купли-продажи Общая стоимость Договора (Цена Товара, включая предпродажную подготовку Товара, стоимость доставки до места передачи, стоимость дополнительного оборудования (при наличии), уплату всех обязательных налогов, платежей, сборов и т.п.) составляет 10 770 000,00 рублей, в том числе НДС по ставке, предусмотренной действующим законодательством РФ.

Согласно п. 2.2.1. Договора купли-продажи Покупатель осуществляет первый авансовый платеж в размере 1 077,00 рублей, в том числе НДС по ставке, предусмотренной действующим законодательством РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 12 (двенадцати) рабочих дней со дня получения соответствующего счета от Продавца,

Согласно п. 2.2.2. Договора второй платеж в размере 10 768 923,00 рублей, в том числе НДС по ставке, предусмотренной действующим законодательством РФ, покупатель осуществляет после поступления Товара на склад Продавца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения соответствующего счета от Продавца, не считая дня получения счета, в т.ч. посредством электронной почты с электронного адреса, указанного в настоящем Договоре, и после получения от Продавца гарантийного письма о готовности Товара к передаче.

Платёжными поручениями №46860 от 23.08.2023 г. и №46861 от 23.08.2023 г. Покупатель перечислил Продавцу денежные средства по Договору купли-продажи в размере 100% общей стоимости Товара, предусмотренной в п. 2.1. Договора купли-продажи. 

Согласно п. 3.1. Договора купли-продажи Срок поставки Товара – не позднее 11 сентября 2023 г. при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере авансового платежа (п.2.2.1 настоящего Договора).

Несмотря на произведенную Покупателем полную оплату товара по Договору купли-продажи поставка товара Продавцом по договору не была произведена.

В связи с невозможностью поставки Продавцом товара денежные средства, оплаченные АО «Сбербанк Лизинг» по Договору купли-продажи, были возвращены Продавцом Покупателю 05.10.2023 г., что подтверждается платежным поручением №2557 от 05.10.2023 г.

В связи с неисполнением Продавцом своего обязательства по поставке Товара по Договору купли-продажи Лизингодатель в одностороннем внесудебном порядке расторг Договор лизинга на основании п. 8.4.1. Правил предоставления имущества в лизинг (далее – «Правила»), являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга, путем направления лизингополучателю Уведомления о расторжении договора лизинга №2005 от 13.11.2023 г.    

Подтверждение отправки Уведомления о расторжении договора лизинга в адрес ИП ФИО1 заказным письмом – Список почтовых отправлений №172 от 16.11.2023 г. (№19 по реестру).

Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Поскольку выбор Товара, являющегося Предметом лизинга, и его Продавца осуществлен Лизингополучателем (п.2.1. Договора лизинга), руководствуясь положениями п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 665, п. 2 ст. 670 ГК РФ Лизингополучатель принял на себя риск невыполнения Продавцом обязанностей по договору купли-продажи и связанные с этим убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В уведомлении о расторжении договора лизинга Лизингодателем был произведен расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга в соответствии c п. 6.5.1. договора. Согласно данному расчету сальдо по договору лизинга сложилось в пользу лизингодателя в размере 259 574,71 руб. В срок, указанный в уведомлении о расторжении договора лизинга, сумма сальдо встречных обязательств лизингополучателем лизингодателю оплачена не была.

Согласно расчету истца сальдо встречных обязательств по договору лизинга №ОВ/Ф-106970-09-01 от 16.08.2023 г. сложилось в пользу Лизингодателя в размере 189 475,22 рублей. 

Плата за финансирование в данном расчете рассчитана по дату возврата финансирования - возврата Продавцом денежных средств по Договору купли-продажи (по 05.10.2023).

Пунктом 7.2. Договора лизинга предусмотрена договорная подсудность, установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из Договора лизинга или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде Краснодарского края. 

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается досудебной претензией от 28.09.2022 направленной истцом в адрес ответчика.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решение суд руководствовался следующим.

В статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. 

В соответствии со ст. ст. 614, 625 ГК РФ, п. 5 ст. 15 и ст. 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором. 

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договоры лизинга состоят из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему и Правил предоставления имущества в лизинг, которые являются неотъемлемой частью договора и опубликованы на официальном сайте АО «Сбербанк Лизинг» в сети Интернет по адресу: https://www.sberleasing.ru (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 3.3 договора лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в рублях, в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей. Указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, а также моментом начала использования лизингополучателем предмета лизинга, т.е. не является встречным обязательством.

В материалы дела представлены графики платежей (приложения № 1 к договорам), которые подписаны сторонами. 

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается представленными документами. 

В связи с допущением ответчиком просрочка платежа, истец направил уведомления о расторжении договоров. 

В ответ на уведомления о расторжении договоров лизинга, ответчик предусмотренные договорами лизинга и уведомлениями, платежи не произвел, предметы лизинга не вернул. 

В силу пункта 3 статьи 11 Закона о лизинге предусмотрено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга. 

Ст. ст. 622, 625 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Закона о лизинге предусмотрено, что при прекращении договора аренды (лизинга) арендатор (лизингополучатель) обязан возвратить арендодателю (лизингодателю) имущество. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получения лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. 

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 постановления № 17).

В соответствии с п. 3.6 постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга. 

Спорные договоры считается расторгнутыми с даты, указанной в уведомлениях Лизингодателя, т.е. с 13.11.2023. 

В связи с невозможностью поставки Продавцом товара денежные средства, оплаченные АО «Сбербанк Лизинг» по Договору купли-продажи, были возвращены Продавцом Покупателю 05.10.2023 г., что подтверждается платежным поручением №2557 от 05.10.2023 г.

В связи с неисполнением Продавцом своего обязательства по поставке Товара по Договору купли-продажи Лизингодатель в одностороннем внесудебном порядке расторг Договор лизинга на основании п. 8.4.1. Правил предоставления имущества в лизинг (далее – «Правила»), являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга, путем направления лизингополучателю Уведомления о расторжении договора лизинга №2005 от 13.11.2023 г.    

Истец произвел расчет обязательств исходя из стоимости продажи предметов лизинга после его изъятия, суммы закрытия сделки на месяц реализации предмета лизинга, суммы возврата финансирования и плата за него в размере неоплаченных платежей, установленных в графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем расторжения договора и до даты реализации предмета лизинга, сумм просроченной задолженности по лизинговым платежам и дополнительным лизинговым платежам, стоимости оценки предметов лизинга, размера агентского вознаграждение за изъятие, размера расходов на проведение торгов, стоимости хранения предметов лизинга, стоимости страхования предметов лизинга, а также размера пени. 

Согласно расчету истца общий размер сальдо встречных обязательств по всем договорам лизинга составляет 189 475,22 руб.-

Ответчиком в материалы дела не представлены контррасчет, а также документы, опровергающие обоснованность заявленных истцом требований. 

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате образовавшейся задолженности в общем размере 189 475,22 руб., доводы истца документально не опровергнуты. 

При этом суд принимает во внимание непредставление ответчиком своих мотивированных и документально-подтвержденных возражений против суммы предъявленного к нему требования, доказательств оплаты задолженности на момент принятия решения, в связи с чем, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ. 

В силу ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. 

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 189 475,22 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (ИНН 

<

***>) сальдо встречных обязательств по Договору лизинга №ОВ/Ф-106970-09-01 от 16.08.2023 г. в сумме 189 475 рублей 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 684 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.В. Черножуков