ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26799/2021

город Ростов-на-Дону

23 марта 2022 года

15АП-224/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель ФИО3 по доверенности от 26.07.2021; паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Парисс» с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО4 по доверенности от 01.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Парисс», индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.12.2021 по делу № А53-26799/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Парисс» 

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парисс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец; предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парисс» (далее – ответчик; общество) о взыскании 1 520 808, 50 рублей неосновательного обогащения  и неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 1 % за период с 23.07.2021  по 04.11.2021 в размере 1 596 848, 92 рублей, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты суммы задолженности (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением от 08 сентября 2021 дело № А53-26799/2021 объединено с делом № 27669/2021 по иску ООО «Парисс» к ИП ФИО2 о взыскании 350 000 рублей договорного штрафа и неустойки в размере 2 292 500 рублей, а также неустойку в размере 5 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «Парисс»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в размере 240 925, 2 рублей, неустойка в размере 286 700, 75 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 149 рублей. В остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 9 315 рублей.

По встречному иску с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парисс» взыскана неустойка в размере 98 000 рублей, штраф в размере 175 000 рублей, всего: 273 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 511 рублей. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Парисс» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 16 063 рублей. 

В результате зачета встречных требований: С общества с ограниченной ответственностью «Парисс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в размере 254 625, 95  рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 149 рублей.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парисс» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 511 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 отменить.

Предприниматель в апелляционной жалобе приводит возражения относительно представленного обществом экспертного заключения от 06.09.2021 №2021/51, а также указал на необоснованный отказ в приобщении к материалам дела представленной на заключение рецензии от 22.10.2021 №75-21

Предприниматель также указал на необоснованность отказа суда первой инстанции в приобщении к материалам дела переписки подрядчика с заказчиком подтверждающую факт исполнения договора подряда N 55.2021 от 05.06.2021 перепиской в мессенджере WhatsApp, а также фактического использования заказчиком не утвержденных дизайн-проектов, приемку работ, замену строительного материала, увеличение и изменение видов работ, периодическое отсутствие строительных материалов, изменение сроков выполнения работ; фотофиксации передачи помещения ресторана подрядчику (в связи с отсутствием иных доказательств) для проведения ремонта и отделки нежилого помещения ресторана, Указанные документы, как указал истец, фиксировали состояние фронта работ до заключения договора подряда и после расторжения.

Кроме того истец приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельству отказа ООО «Парисс» от договора в одностороннем порядке, указывает, что на заказчике лежит бремя доказывания не только самого факта нарушения условий договора, но и его существенный характер, и то, что продолжение действия договора повлекло бы для него негативные последствия. Предприниматель полагает, что основания, по которым ООО «Парисе» отказалось от договора, является существенным обстоятельством и могло повлиять на результат спора.

Также истец приводит доводы о необоснованном вычете суммы аванса в полном размере и, как следствие, неверном расчете суммы неустойки.

ООО «Парисс» также в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции изменить.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что фактически выполненные частично работы выполнены не качественно и не отвечают предъявляемым требованиям нормативных документов, а также условиям договора. Материалы дела содержат доказательства, что не качественно выполненные работы не имеют для заказчика потребительской ценности, заказчик вынужден был обращаться к третьим лицам в целях приведения работ, осуществленных ИП ФИО2 в соответствие с требованиями строительных норм и правил, предъявляемых к такому виду работам. Экспертом было установлено, что объем выполненных работ, не отвечающих требованиям нормативных документов и условиям договора, составляет - 127 564, 70 рублей. Общество настаивает на позиции об исключении указанной суммы из размера задолженности за выполненные работы.

Также общество полагает необходимым провести зачет требований в части штрафных санкций на 23.07.2021, полагает, что ему начислены пени на несуществующую задолженность.

Кроме того, общество указало, что предпринимателем было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ с целью снижения размера исключительно пени предусмотренной п. 2.5 договора, суд неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ к штрафу (п. 2.4 договора).

Участвующие в деле лица представили отзывы на апелляционные жалобы. 

В судебном заседании объявлено, что в связи с пребыванием в отпуске судьи Абраменко Р.А. в составе суда произведена замена судьи Абраменко Р.А. на судью Галова В.В. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Парисс» просил изменить решение, по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований отказать. По встречному иску отказать в части. Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 просил решение изменить в части и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований по встречному иску.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2021 между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «Парисс» (заказчик) заключен договор № 55.2021 на ремонт нежилого помещения ресторана, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить комплекс работ по ремонту и отделки нежилого помещения ресторана согласно дизайн-проекту интерьера помещения ресторана заказчика, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися Приложением к договору, в соответствии с строительными нормами и правилами своими силами и средствами, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.2 договора начальный срок работ – 05 июня 2021, конечный срок выполнения работ – 03 июля 2021. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание е к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора  и потребовать уплаты штрафа в размере стоимости оплаченных работ, а также почитающуюся неисполнением договора неустойку, в том числе возмещения причиненных убытков.

В разделе № 4 договора стороны согласовали порядок приемки и оплаты работ, в соответствии с условиями которого сдача работ подрядчиком и приемка заказчиком осуществляется после приемки по качеству и количеству работ стройнадзором, привлекаемым заказчиком за свой счет и оформляется актом, который подписывается обеим сторонами. Работы считаются выполненными, при условии, что от заказчика не поступили мотивированные замечания, при наличии таких замечаний, подрядчик обязуется их устранить до подписания акта выполненных работ.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в рамках исполнения договора между сторонами подписаны в двустороннем порядке Акт № 1 от 29.06.2021 на сумму 150 000 рублей (приняты работы по устройству наливного пола),  и акт № 2 от 29.06.2021 (на сумму 90 207 рублей), ответчиком перечислены денежные средства в качестве аванса в сумме 350 000 рублей.

Судом установлено, что с 15.07.2021 между сторонами спора велась переписка относительно исполнения спорного договора.

Так, 16.07.2021 подрядчиком ИП ФИО2 направлено в адрес заказчика уведомление о приостановлении работ на объекте в связи с отсутствием технической документации, необходимой для осуществления ремонтных работ.

Этим же числом заказчик направил в адрес подрядчика уведомление  об отсутствии в действиях заказчика нарушений в части предоставления технической документации.

18.07.2021 ООО «Парисс» направлено в адрес ИП ФИО2 уведомление  с указанием на то, что заказчик осуществляет проверку качества выполненных  в рамках договора работ, примененных строительных материалов.

Письмом исх. № б/н от 19 июля 2021 предприниматель уведомил общество об окончании этапа работ на объекте  и представил на приемку и подписание акт выполненных работ на сумму 1 520 808, 50 рублей.

На указанное письмо обществом «Парисс» направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (исх. № 16 от 20 июля 2021) с приложением перечня невыполненных работ по состоянию на 20.07.2021.

Также 20.07.021 обществом в адрес предпринимателя направлено уведомление о вызове подрядчика для составления акта по фактически выполненным работам.

26.07.2021 обществом повторно направлена предпринимателю претензия по качеству работ.

31.07.2021 заказчиком в адрес предпринимателя направлено уведомление о расторжении договора подряда № 55.2021 от 05.06.2021, мотивированное нарушением конечного срока выполнения работ.

Поскольку в оставшейся сумме ответчик работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 520 808, 50 рублей и неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 23.07.2021  по 04.11.2021, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты суммы задолженности.

ООО «Парисс» обратилось к ИП ФИО2 с встречным требованием о взыскании 350 000 рублей договорного штрафа и неустойки в размере 2 292 500 рублей, а также неустойки в размере 5 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора подряда, истцом не выполнены работы, предусмотренные договором, представленный истцом акт не может быть подписан ввиду того, что отсутствует к ним пакет исполнительной документации, по результатам внесудебной проверки строительно-монтажных работ выявлены отступления от требований нормативных документов, технологических регламентов, в нарушение п. 4.2  договора, выявленные недостатки не исправлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В соответствии со статьей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений части 1 статьи 711, части 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно исходил из того, что сам по себе факт не подписания заказчиком актов, актов по формам КС-2, КС-3 не исключает их оценку в качестве доказательства факта, объема и стоимости выполненных работ при условии доказанности факта их (актов) направления подрядчиком заказчику и отсутствия обоснованного отказа последнего от приемки работ, что вытекает из абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, предметом оспариваемого договора подряда №55.2021  от 05.06.2021 являлось выполнение работ по ремонту ресторана, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно условиям договора конечный срок выполнения работ – 03 июля 2021 года.

В обоснование исковых требований и в подтверждение выполнения работ по договору истцом представлен односторонний акт о сдаче-приемке выполненных работ на сумму 1 520 808, 50 рублей и двусторонние акты № 1 от 29.06.2021 на сумму  150 000 рублей (приняты работы по устройству наливного пола) и  № 2 от 29.06.2021 (на сумму 90 207 рублей).

Общество указало, что спорные работы были выполнены частично и с выявленными в ходе проведения досудебной экспертизы недостатками.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2021 года (за пределами согласованного срока)  подрядчиком ИП ФИО2 направлено в адрес уведомление о приостановлении работ на объекте в связи с отсутствием технической документации, необходимой для осуществления ремонтных работ.

Согласно ст. 717 ГК РФ заказчик был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Как следует из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Направленным в адрес истца письмом 31.07.2021 ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от договора подряда, предусмотренное положениями ст. 715, 717 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик выполнял работы с нарушением установленного договором срока, по истечении которого, выполняя работы, предприниматель направил обществу уведомление о приостановлении работ на объекте в связи с отсутствием технической документации, необходимой для осуществления ремонтных работ, ввиду чего у заказчика в соответствии с указанной нормой возникло право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. 

Основания отказа от договора и их обоснованность (в порядке статьи 715, статьи 723 или статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации) не оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора об оплате фактически выполненных работ, взыскании штрафных санкций за нарушения условий договора сторонами. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части отклоняются как несостоятельные. 

Задолженность в сумме  1 520  808, 50 рублей, предъявленная к взысканию истцом по первоначальному иску, сформировалась по одностороннему акту. При этом, акт на сумму 1 520 808, 50 рублей не подписан, в адрес истца были направлены письма с указанием в нем недостатков, обнаруженных при приемке работ.

Предпринимателем в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении в рамках настоящего спора судебной строительно-технической экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в полной мере характеризующих взаимоотношения сторон, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайств истца о назначении по делу экспертизы. Суд также указал, что объективной возможности установления фактического объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ посредством судебной экспертизы не имеется, поскольку на момент прекращения строительных работ сам подрядчик не зафиксировал состояние фронта работ, прекращение договора вызвано неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств. 

При этом судом первой инстанции принято во внимание наличие в материалах дела заключения о результатах строительно-технической экспертизы И.П. ФИО5 № 2021/51 от 06.09.2021.

Согласно представленному заключению, эксперт ФИО5, предупрежденный нотариусом ФИО6 об уголовной ответственности в порядке статьи 307 УК РФ, проводил 30 июля 2021 года внесудебное исследование спорных работ на предмет определения объема, стоимости и качества фактически выполненных ИП ФИО2 работ по ремонту нежилого помещения ресторана по адресу: 

<

...>.

В соответствии с указанным заключением стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 работ без учета строительных материалов, предоставленных заказчиком, составляет 590 925, 20 рублей (включая работы по подписанным в двустороннем порядке актам на сумму 150 000 рублей и 90 207 рублей), из которых выделены объемы работ, не отвечающих требованиям нормативных документов, на сумму 127 564, 70 рублей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, оценивая выводы, изложенные в указанном заключении, суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения договора стороны обязаны исполнить свои обязательства, возникшие в связи с выполнением работ до момента одностороннего отказа от исполнения договора, при этом акт приемки фронта работ, в том числе и составленный в одностороннем порядке, зафиксировавший, объем выполненных предпринимателем работ не представлен.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоцени вывода суда первой инстанции об отказе в приобщении к материалам дела переписки подрядчика с заказчиком в мессенджере WhatsApp, фотофиксации передачи помещения ресторана подрядчику, как не соответствующие требованиям ст. 68 АПК РФ при определении объема выполненных предпринимателем на момент одностороннего отказа от договора обществом работ. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что  объективной возможности установления фактического объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ посредством судебной экспертизы с учетом обстоятельств настоящего дела, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы общества в указанной части относительно исключения установленной экспертом стоимости работ, не отвечающих требованиям нормативных документов, отклоняются.

Как верно указал суд первой инстанции, в спорной ситуации подрядчик не достиг целей договора, допустив существенное нарушение условий договора по сроку выполнения работ, выполняемые работы не зафиксированы (подрядчик не соблюдал требования нормативных документов, условий договоров о ведении исполнительной документации) при наличии письменных замечаний заказчика о ходе и качестве выполнения предпринимателем работ и при отсутствии от подрядчика встречного устранения недостатков, либо оспаривания факта наличия недостатков.

С учетом изложенного при отсутствии результата работ, уведомления о готовности сдать результат работ в оконченном состоянии как в целом, так и по отдельным видам работ (после заявленных заказчиком замечаний) (определение Верховного Суда РФ от 24.08.2015 № 302-ЭС15-8288) и в порядке, предусмотренном договором, на стороне заказчика не наступила встречная обязанность по принятию работ и их оплате.

Вместе с тем, учитывая заключение внесудебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к вывод о доказанности факта выполнения предпринимателем ФИО2 работ по состоянию на дату расторжения договора в размере 590 925, 20 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы истца о необоснованности отказа судом первой инстанции в приобщении к материалам дела представленной им на заключение рецензии от 22.10.2021 №75-21. Так, представленная предпринимателем рецензия на заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебного эксперта. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. При этом рецензия является мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации экспертов, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции с учетом установленной экспертным заключением стоимости выполненных предпринимателем работ суд первой инстанций обоснованно определил подлежащей взысканию оплату с общества за выполненные работы за вычетом аванса (в виде оплаты промежуточных работ – 350 000 руб.) в размере 240 925, 2 руб.

С учетом заявленного требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы предпринимателя о необоснованном вычете суммы аванса в полном размере со ссылкой на акт от 05.06.2021. В рассматриваемом случае требования о возврате неотработанного аванса не рассматриваются. Ссылка истца на положения ст. 15 ГК РФ неправомерна. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о взыскании задолженности в части, на сумму 240 925, 2 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 1 % за период с 23.07.2021 по 04.11.2021 в размере 1 596 848, 92 рублей также признаются подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о начислении неустойки за нарушение срока оплаты сторонами согласовано в п. 4.6 договора.

Согласно расчету истца, сумма пени за нарушение заказчиком срока оплаты стоимости выполненных работ составила 1 596 848, 92 рублей за период с 23.07.2021 по 04.11.2021.

Однако, учитывая, что судом обоснованной к оплате признана сумма 240 925, 2 рублей, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки на указанную сумму за период с 23.07.2021 по 18.11.2021, по результатам которого сумма неустойки, подлежащая взысканию, составила 286 700, 75 рублей.

Оснований для перерасчета судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 23.07.2021 по 18.11.2021 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части, на сумму 286 700, 75 рублей.

ООО «Парисс» о применении 333 ГК РФ не заявлено. 

ООО «Парисс» было заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 350 000 рублей договорного штрафа и неустойки в размере 2 292 500 рублей, а также неустойки в размере 5 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2.2 договора начальный срок работ – 05 июня 2021 года, конечный срок выполнения работ – 03 июля 2021 года. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание е к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора  и потребовать уплаты штрафа в размере стоимости оплаченных работ, а также почитающуюся неисполнением договора неустойку, в том числе возмещения причиненных убытков.

В  п. 2.5 договора согласовано, что за несоблюдение сроков окончания и сдачи каждого этапа по договору, подрядчик обязуется оплачивать заказчику пени в размере 5 % от суммы уплаченной и подлежащей оплате по договору за каждый день просрочки.

В рамках встречных требований обществом «Парисс» заявлено 350 000 рублей штрафа на основании п. 2.4 договора и 2 292 500 рублей неустойки на основании  п. 2.5 договора  (350 000 рублей *5% *131день).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлен факт нарушения подрядчиком ИП ФИО2 срока выполнения работ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение предусмотренных договором сроков, срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. Дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ сторонами не заключалось, волю на перенос срока заказчик не выражал, в связи с чем основания полагать, что ответчик не был заинтересован в своевременном получении результата работ, у судов не имелось.

Достаточных документальных доказательств того, что обществом чинились препятствия по выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 716, пункта 1 статьи 719 ГК РФ, с учетом пунктов спорного договора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих приостановление работ подрядчиком.

В письме от 16.07.2021, имевшем место после истечения срока выполнения работ, подрядчик предложил заказчику представить техническую документацию.

Доказательства уведомления заказчика о приостановлении работ в пределах срока действия договора в материалы дела не представлены.

Как следует из расчета пени, приведенного истцом по встречному иску в заявлении об уточнении требований от 15.11.2021,  пени в сумме  2 292 500 рублей начислены за период с 04.07.2021 по 12.11.2021 на сумму оплаченного аванса 350 000 рублей.

Договор подряда прекращен в порядке одностороннего отказа заказчика от его исполнения на основании уведомления от 31.07.2021 (получено подрядчиком 02.08.2021).

Расчет пени проверен и правомерно признан неверным, так как обществом неверно определена начальная и конечная дата периода начисления пени.

Согласно положениям статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. При этом, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 названного Кодекса).

Согласно условиям договора, конечный срок выполнения работ - 03 июля 2021 приходится на выходной (суббота), таки образом в порядке вышеуказанных положений гражданского законодательства переносится на 05 июля 2021 года, а просрочка подлежи исчислению с 06 июля 2021 года.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поскольку пени начислялись за нарушение сроков выполнения работ, то их начисление после расторжения договора подряда неправомерно. Конечной датой начисления пени, с учетом представленного истцом уведомления от 31.07.2021 о расторжении договора, является 02.08.2021.

Применив позицию, изложенную в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно произвел перерасчет, по результатам которого сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком за период с 06.07.2021 по 02.08.2021, составила 490 000 руб. 

Предпринимателем было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом содержания заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы общества о том, что суд первой инстанции вышел за пределы ходатайства, рассмотрев его применительно и к требованию о взыскании неустойки и к требованию о взыскании договорного штрафа.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер пени до 98 000 рублей. Оснований для переоценки указанного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции сделал вывод о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения предпринимателем своего обязательства, судом учтен незначительный период нарушения обязательства, а также принята во внимание закрепленная договором различная степень ответственности по отношению к истцу и к ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки, применив размер 1 %, а также обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и к требованию о взыскании штрафа, снизив размер штрафа до 175 000 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованными заявленные возражения общества в части применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ относительно заявленных им требований. 

Поскольку первоначальные исковые требования и встречные исковые требования имеют однородные требования, суд на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии возможности в рассматриваемом случае произвести между сторонами зачет.

Согласно пункту 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «Парисс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 установлена к взысканию задолженность в размере 254 625, 95 рублей.

Доводы общества о неверном применении зачета требований, ввиду чего период начисленной обществу неустойки был определен неверно, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства. Установив даты начала нарушения исполнения сторонами обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно произвел зачет подлежащих удовлетворению сумм в соответствии с приведенными положениями ГК РФ.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения. 

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 по делу № А53-26799/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

А.А. Попов