ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.10.2017

Дело № А40-124607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2017 

Полный текст постановления изготовлен  30.10.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СК МОСКОН» - ФИО1 по дов. от 08.09.2017 №04

от ООО "Темп-лизинг" – ФИО2 по дов. от 04.09.2017 №05-09/2017, ФИО3 по дов. от 21.04.2017 №02-04/2016

от АО «Корпорация ТЭН» - ФИО4 по дов. от 15.11.2016

рассмотрев 23.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Темп-лизинг" 

на определение от 10.04.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

на постановление от 26.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,

о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «СК МОСКОН» требования кредитора АО «Корпорация ТЭН» в размере 147 429 659 руб. 17 коп., из которых: 147 419 849 руб. 76 коп. - основного долга, 9 809 руб. 41 коп. - неустойка в третью очередь удовлетворения,

в деле о признании ООО «СК «Москон» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 года Общество с ограниченной ответственностью «СК «МОСКОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 129110, 

<

...>, строение1, помещение 1А, дата регистрации - 30.12.2002 г.) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о признании должника ООО «СК «Москон» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в Газета "Коммерсантъ" №192 от 15.10.2016, стр. 38

10 апреля 2017 года определением арбитражного суда города Москвы по делу №А40-124607/14 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СК Москон» были включены требования акционерного общества «Корпорация ТЭН» в размере 147 429 659,17 рублей из которых: 147 419 849,76 рублей основного долга, 9 809,41 рублей неустойки.

Не согласившись с данным определением ООО «Темп-лизинг» обратилось в девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на вышеуказанное определением и требованием отказать АО «Корпорация ТЭН» в реестр требований кредиторов ООО «СК Москон» на сумму 147 419 849,76 рублей.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от июля 2017 года в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Темп-лизинг» было отказано.

ООО "Темп-лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой ,просит об отмене судебных актов, считает, что при включении в реестр требований кредиторов требования АО «Корпорации ТЭН» в размере 147 429 659,17 рублей суд неверно определил правовую природу задолженности. Вышеуказанное требование АО «Корпорации ТЭН» было характеризовано как реестровое, однако оно относится к текущим платежам и должно было рассматриваться не в рамках дела о банкротстве а в путем предъявления самостоятельного иска . Заявитель кассационной жалобы  и арбитражный управляющий в заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. При этом отмечено, что если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона N 127-ФЗ о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона N 127-ФЗ

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом N 127-ФЗ. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Законом N 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. При отнесении платежей к текущим следует иметь в виду следующее. Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства относятся к текущим платежам. Чтобы платежи были признаны текущими, например, в процедуре конкурсного производства, необходимо, чтобы обязательства по уплате платежей возникли до принятия заявления о признании должника банкротом и чтобы срок их исполнения наступил после даты введения процедуры конкурсного производства. Если же срок исполнения обязательств возник до введения процедуры конкурсного производства, то в конкурсном производстве такие платежи не будут признаны текущими.

 АО «Корпорация ТЭН» указывает, что работы ООО «СК Москон» в рамках контракта были выполнены на сумму 1 569 566 794 рублей 66 копеек, а оплачены на сумму 1 716 986 644 рублей 42 копеек.

Проверяя данное утверждение, суды не учли и должным образом не проверили, что в рамках исполнения Контракта заявителем к материалам обособленного спора были приложены платежные поручения на сумму 1 684 683 635 рублей 44 копеек, из которых усматривается, что до даты обращения с заявлением о признании несостоятельным, до 14 августа 2014 года АО «Корпорация ТЭН» перечислила в рамках исполнения Контракта 774 318 634,78 рублей, которые могли быть включены в реестр, однако данные требования были полностью отработаны ООО «СК Москон», так как выполненные работы в размере 1 569 794 рублей превышают размер реестровых требований.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 5, ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29, которым разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса РФ. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.

При определении порядка предъявления требований кредиторами по текущим платежам в процедуре конкурсного производства необходимо принимать во внимание следующее: поскольку требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве), такие требования предъявляются и рассматриваются вне рамок дела о банкротстве. Защита прав кредиторов по текущим платежам осуществляется по общим правилам, установленным нормами арбитражного и гражданского процессуального законодательства.

Однако, суды не дали должной оценки заявленным доводам о том, что все возможные требования АО «Корпорация ТЭН» в рамках возникновения задолженности ООО «СК Москон» возникшие после 14.08.2014 года, по договору №1/2014/ЛД/ИН от 29 апреля 2014 года могут быть рассмотрены компетентным судом лишь в рамках подачи отдельного иска, а не в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 12.1 Контракта Подрядчик оставляет за собой право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор полностью, либо в части путем направления Субподрядчику письменного уведомления не менее чем за 15 пятнадцать) календарных дней до даты расторжения.

В соответствии с п. 12.3 Контракта Подрядчик обязан выплатить Субподрядчику денежную сумму, равную стоимости всех работ выполненных Субподрядчиком по договору и не оплаченных к моменту расторжения договора.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 9 АПК РФ участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Доказательства должны быть представлены и раскрыты при рассмотрении дела судом первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В силу положений п. 2 ч. 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Конкурсный управляющий ООО «СК Москон» приводил  суду доводы о том, что претензия/уведомление о расторжении Контракта в материалах судебного дела и у управляющего отсутствует, не доказан факт расторжения договора и возникновения обязательств ООО СК Москон в заявленном размере, просил обязать АО «Корпорация ТЭН» представить на обозрение суда, либо приобщить к материалам судебного дела уведомление о расторжении, поскольку к  заявлению АО «Корпорация ТЭН» приложена нечитаемая копия «подтверждения направления претензии (уведомления о расторжении договора),а не сама претензия, в адрес ООО «СК Москон» и Конкурсного управляющего. Однако суд первой инстанции указал ,что кредитор уведомил должника о расторжении договора, направив соответствующую претензию в его адрес, Возражения конкурсного управляющего отклонены судом, поскольку являются необоснованными и опровергаются материалами дела

Суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что кредитором направлено конкурсному управляющему заявление-требование с приложениями (согласно описи к почтовому отправлению от 09.12.2016г. и квитанции), однако также не учел, что в материалах обособленного спора отсутствует текст претензии/уведомления по договору №1/2014/ЛД/ИН от 29 апреля 2014 года ,выражающая волю АО «Корпорация ТЭН» расторгнуть договор с ООО «СК Москон» а так же причины расторжения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

В соответствии с ч.8 и ч.9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному подзаконному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а так же по требованию арбитражного суда.

29.04.2014 года между АО «Корпорация ТЭН» и ООО «СК МОСКОН» заключен договор строительного подряда (общие условия) № 1/2014/ЛД/ИН, согласно условиям которого Должник принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте Кредитора, описанных в Особых условиях и иных приложениях к настоящему договору. Согласно приложению № 1 к Договору (Особые условия), объектом является Ледовый дворец спорта, расположенный по адресу: 

<

...> (далее по тексту Объект).

В соответствии с условиями договора Субподрядчик обязуется в сроки и порядке, предусмотренные Контрактом, выполнить комплекс работ и передать Подрядчику результаты работ, а Подрядчик обязуется принять результат и оплатить его стоимость, в сроки и на условиях, установленных договором.

П. 1.2, 1.3 установлено, что договор содержит как Общие условия так и Особые условия договора строительного подряда (Дополнительные соглашения), подписываемыми Подрядчиком и каждым Субподрядчиком в каждом конкретном случае, совместно Общие условия и Особые условия составляют единый договор строительного подряда, в случае несоответствия или противоречий между Общими и Особыми условиями, последние имеют преимущественную силу.

В соответствии с п. 2.1 Контракта все платежи производятся Подрядчиком в соответствии со счетом, выставленным на основании акта приемки работ (форма КС-2, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100) и справки о стоимости и затратах (форма КС-3, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11 [ноября 1999 года № 100). Платежи производятся в течение 10 банковских дней, с даты получения Подрядчиком такого счета, если иной срок не указан в Особых условиях.

В рамках Контракта между АО «Корпорация ТЭН» и ООО «СК - Москон» были заключены 38 договоров по дополнительным соглашениям.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В рамках Договора подряда ООО СК-Москон имел право привлекать для выполнения работ субподрядчиков. Учитывая факт продолжающихся и в установленном порядке не прекращенных правоотношений по ранее заключенному договору с АО «Корпорация ТЭН»,  ООО «СК Москон» осуществляло привлечение других субподрядчиков на эти же виды и объемы работ ,которые были предусмотрены дополнительными соглашениями ,заключенными между заявителем кассационной жалобы и должником. Для целей допуска иных субподрядчиков генеральный подрядчик обязан завершить правоотношения с прежним контрагентом: рассмотреть исполнительную документацию, принять результат или мотивированно отказаться от принятия работ с соблюдением обязанностей, установленных статьей 753 ГКРФ.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работу принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем Ответчик не заявлял Заказчику требований, предусмотренных статьей 753 ГК РФ.

Кроме того, суды не проверили и не дали должной оценки доводам заявителя жалобы о том, что АО «Корпорация ТЭН» представлены не все документы в рамках исполнения Контракта, судом не были проверены доводы об исполнении должником своих обязательств по отдельным Дополнительным соглашениям контракта, при этом, судами также не дана оценка доводам заявителя о том, что большинство субподрядчиков в материалы обособленного спора документы представляли и часть требований субподрядчиков включена в реестр требований кредиторов должника..

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению и применение закона, не подлежащего применению, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (ч. 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что суды в нарушение ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора по существу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что данные судебные акты приняты по неисследованным и неполным материалам дела, с нарушением положений материального законодательства, а также положений процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, с целью исследования и оценки указанных обстоятельств и установления наличия или отсутствия требований кредитора и установления условий, необходимых для признания требований кредитора текущими, либо реестровыми.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки и по результатам исследования и оценки доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А40-124607/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:           С.А. Закутская

Е.А. Зверева