ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12563/2021

г. Челябинск

27 сентября 2021 года

Дело № А76-17391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТДК» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2021 по делу №А76-17391/2018 о включении требования в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Златоустовская кузница» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.07.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Уральский металлургический завод» (ОГРН10566051199595, г. Екатеринбург) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод» (ОГРН 

<

***>, г. Челябинск).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №108 от 20.06.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод» введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №124 от 17.07.2021.

В арбитражный суд 20.07.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Златоустовская кузница» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 496 392 руб. 77 коп. (вх. №51932 от 21.07.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2021 требование общества с ограниченной ответственностью «Златоустовская кузница» в размере 493 997 руб. 77 коп., в том числе 471 502 руб. 53 коп. основной задолженности, 14 495 руб. 24 коп. неустойки, 8 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод», производство по требованию в сумме 2 395 руб. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТДК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Кредитор в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, в соответствии с которым требования ООО «Златоустовская кузница» являются требованиями заинтересованного лица по отношению к должнику, поскольку между данными предприятиями существовали повторные арендные отношения, руководители должника и кредитора имеют совместного ребенка. Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследованы мотивы приобретения по договору цессии аффилированным лицом задолженности после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, не установлена финансовая возможность кредитора исполнить цессию перед ООО «Газпром межрегионгаз». По мнению заявителя, основным мотивом приобретения кредитором задолженности должника является получение контроля над процедурой банкротства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.09.2021.

Судебной коллегией в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах), поступивших вместе с апелляционной жалобой, поскольку не установлены обстоятельства, препятствующие предоставлению данных документов суду первой инстанции; приобщены к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от ООО «Златоустовская кузница» (вх.№48565 от 03.09.2021), от ФНС России (вх.№51259 от 17.09.2021).

В судебном заседании 22.09.2021 представитель кредитора возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 03.08.2021.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До начала судебного заседания от ООО «ТДК» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя (вх.№51642 от 20.09.2021).

С учетом мнения представителя ООО «Златоустовская кузница» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2018 по делу № А76-1564/2018 с ООО «Уральский механический завод» в пользу АО «Газпром газораспределение Челябинск» взыскано 411 005 руб. 90 коп. основного долга, 10 861 руб. 30 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов (л.д. 46-49). Судебный акт вступил в законную силу 19.06.2018. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2018 по делу № А76- 16971/2018 с ООО «Уральский механический завод» в пользу АО «Газпром газораспределение Челябинск» взыскано 60 496 руб. 63 коп. основного долга, 3 633 руб. 44 коп. неустойки, а также 2 395 руб. в счет возмещения судебных расходов (л.д. 45). Судебный акт вступил в законную силу 21.08.2018. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-5585/2018 от 11.04.2018 с ООО «Уральский механический завод» в пользу АО «Газпром газораспределение Челябинск» взыскано 6 000 руб. судебных расходов (л.д. 50-51). Судебный акт вступил в законную силу 26.04.2018. 

29.08.2019 между АО «Газпром газораспределение Челябинск» (цедент) и ООО «Златоустовская кузница» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №06-17-566/19, согласно которому права требования, возникшие у цедента к должнику на основании договоров на транспортировку газа №3-01-26-5776 от 01.04.2016, №3-11-26-4131 от 01.02.2014 и подтвержденные вышеуказанными судебными актами уступлены в пользу цессионария (л.д. 43-44). 

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость уступки права требования составила 548 767 руб. 73 коп.

Определением суда от 17.05.2019 произведена замена заявителя – акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» обществом с ограниченной ответственностью «Златоустовская кузница» на основании договора уступки права (требования) от 29.08.2019, заключенного между АО «Газпром газораспределение Челябинск» и ООО «Златоустовская кузница».

На основании изложенного, ООО «Златоустовская кузница» обратилось в суд с настоящим требованием.

Уполномоченный орган возражал относительно удовлетворения требования (л.д. 30- 32), указав, что доказательства оплаты по договору уступки права требования отсутствуют, кредитор и должник являются заинтересованными, поскольку право требования приобретено после возбуждения производства по делу о банкротстве. Кредитором ранее направлено заявление о признании должника банкротом, основанное на договоре уступки права требования от 29.08.2019, впоследствии заявлен отказ от заявления в целях прекращения производства по заявлению. Уполномоченным органом также указано на возможность понижения очередности погашения требования кредитора. 

ООО «Златоустовская кузница» возражало на доводы уполномоченного органа, указав, что договор уступки права требования заключен 29.08.2019, дело о банкротстве возбуждено 06.07.2018. Информация о финансовом состоянии должника являлась публичной, выкуп права требования у независимого кредитора не может расцениваться как предоставление компенсационного финансирования должнику и не подлежит понижению до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Кредитор не отказывался от заявления о включении в реестр задолженности, отказ заявлен от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), о чем говорит процессуальное различие. Право предъявления требования предусмотрено законодательством о банкротстве.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд первой инстанции признал требование кредитора ООО «Златоустовская кузница» в сумме 493 997 руб. 77 коп., обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в соответствии с положениями ст.ст. 134, 137 Закона о банкротстве, указав, что должником не представлено доказательств оплаты указанной суммы долга. 

Выводы суда первой инстанции в части прекращения производства по требованию о включении задолженности по государственной пошлине в сумме 2 395 руб., сторонами не обжалуются, что в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно п. 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, в соответствии с п. 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с п. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Указанный договор уступки права требования отвечает требованиям норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые для договора данного вида условия, включая предмет и объем передаваемых прав. 

Исследовав материалы требования в соответствии со статьей 71 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что договоры об уступке прав соответствуют требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Договор уступки в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным (ничтожным).

Судебные акты о взыскании денежных средств с должника вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение по рассматриваемому требованию (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Уполномоченным органом заявлены возражения относительно включения требования кредитора в реестр требований кредиторов с указанием на аффилированность кредитора и должника, возможность понижения очередности удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Из указанных правил имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках данного спора приобретение требования к должнику по договору цессии от 29.08.2019 осуществлено аффилированным лицом после возбуждения дела о банкротстве (06.07.2018).

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в п. 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (п. 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после возбуждения дела о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии возбужденной процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования. Таким образом, п. 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства. 

Если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается (п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020). 

Из обстоятельств дела следует, что приобретение задолженности перед АО «Газпром газораспределение Челябинск» не могло прикрывать собой неплатежеспособность должника и отодвигать сроки наступления банкротства. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что первоначальный кредитор был заинтересован в гашении долга, процедура гашения происходила с его ведома, возражений относительно очередности удовлетворения требований первоначальный кредитор не заявил.

В качестве негативных последствий подателем апелляционной жалобы указано, что в результате аффилированности заявителя и должника, кредитор приобретает возможность контролировать ход процедуры банкротства, чем будут ущемлены права независимых кредиторов. 

Однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Из материалов дела следует, что определением от 08.06.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Златоустовская кузница» в размере 806 445 руб. 69 коп., в том числе 672 545 руб. задолженность по транспортным услугам, 95 538 руб. 69 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2016 по 04.12.2017, а также 20 000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя и 18 362 руб. судебные расходы на оплату государственной пошлины. 

Определением от 02.09.2020 требование общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» в размере 411 841 руб. 83 коп, в том числе 400 889 руб. 83 коп. основной задолженности, а также 10 952 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод». 

Определением от 12.04.2021 требование общества с ограниченной ответственностью «ТДК» в размере 8 735 254 руб. 22 коп., в том числе 6 862 464 руб. 14 коп. основной задолженности; 1 872 790 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод». 

Определением от 03.08.2021 требование общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» в размере 493 997 руб. 77 коп., в том числе 471 502 руб. 53 коп. основной задолженности, 14 495 руб. 24 коп. неустойки, 8 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод». 

В производстве суда находятся принятые, но не рассмотренные требования кредиторов, в том числе требование Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области, в размере 71 914 413 руб. 48 коп. 

Размер требований общества с ограниченной ответственностью «Златоустовская кузница», который кредитор просит признать обоснованным (признан обоснованным судом) составляет не более 5 767 937 руб. 03 коп.

Таким образом, из анализа кредиторской задолженности, а также требований, установленных в реестр требований кредиторов должника, не следует, что ООО «Златоустовская кузница» будет иметь контролирующее число голосов, соответственно оснований полагать о возможном злоупотреблении со стороны последнего у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что спорная задолженность вытекает из реальных гражданско-правовых отношений, а доказательств, свидетельствующих о наличии злоупотреблений со стороны кредитора, суду не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2021 по делу №А76-17391/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТДК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев