Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

Дело № А69-640/2020

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен  23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Хертек А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИЯ Г.АК-ДОВУРАК ул.Комсомольская, д. 3, литер А, г. Ак-довурак, Барун-Хемчикский район, Республика Тыва ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), 

к ООО "БОДАРАЛ" ул. ООРЖАКА ЛОПСАНЧАПА, д. 35, корп. этаж 3, пом. 53, г. КЫЗЫЛ, Респ. ТЫВА ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 183 931,80 руб., 

при участии 

путем использования системы видеоконференцсвязи в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия: 

от ответчика: ФИО2 представителя по доверенности от 05.05.2020;

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.Ак-Довурак (ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бодарал" (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 183 931,80 руб.

В судебное заседание истец не явился и не направил своих представителей. Доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеется. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

Учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на сайте Арбитражного суда Республики Тыва и сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, в соответствии с частью 6 статьи 121, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Определением от 19.03.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришёл к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку у суда отсутствовали доказательства получения ответчиком определения суда от 19.03.2020.

Определением 28 апреля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 27.05.2020 года.

Определением 27.05.2020 года предварительное судебное заседание отложено на 24.06.2020 года.

Определением 24.06.2020 года предварительное судебное заседание отложено на 16.07.2020 года.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела судебному разбирательству

Истец возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, представителя для участия в предварительном заседании и в судебном заседании не направил.

При таком положении суд, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, и при отсутствии их возражений.

В судебном заседании представитель ответчика с исковым заявлением не согласилась, пояснила, что работы по муниципальному контракту выполнены в полном объеме. Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому сметная документация объекта «Реконструкция уличного освещения г. Ак-Довурак» составлена ООО «Энергопроект». Весь перечень работ, предусмотренных контрактом (сметной документацией) в отношении указанного Объекта был выполнен Ответчиком в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) на общую сумму 10 672 531.00 подписанными обеими сторонами без замечаний. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в порядке главы 19 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа города Ак-Довурак (далее - Заказчик) и ООО «Бодарал» (далее - Подрядчик) 13 августа 2018 года заключен муниципальный контракт №17, предметом которого является выполнение работ, оказание услуг по реконструкции уличного освещения г. Ак-Довурак (далее - работы) согласно утвержденной Заказчиком проектной документации и техническому заданию (Приложение №1) (п. 1.1. контракта).

Согласно п. 2.1. контракта цена контракта составляет 10 672 171,0 рубль.

На основании п. 2.2. контракта цена контракта, указанная в п. 2.1, раздела 2 контракта, является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

В соответствии с п. 3.1. выполнение работ осуществляется в срок с момента подписания контракта по 31.11.2018.

В п. 3.1.1 Контракта порядок оплаты приведен в приложении № 2 контракту, согласно которого оплата выполненных работ осуществляется в течение 15 календарных дней со дня подписания сторонами документов.

Подрядчиком предъявлены Заказчику к оплате подтверждающие документы о выполнении работ по реконструкции уличного освещения г. Ак-Довурак, а именно справки стоимости выполненных работ (ф. КС-3) с актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2) на общую сумму 10 672 531,0 рубль, в том числе:

- от 26.11.2018 № 1 на сумму 2 720 891,64 р.;

- от 26.11.2018 № 2 на сумму 2 931 521,2 р.;

- от 24.04.2019 № 3 на сумму 1 369 178,8 р.;

- от 24.04.2019 № 4 на сумму 3 411 543,66 р.;

- от 24.04.2019 № 5 на сумму 239 395,7 рублей. 

На основании предоставленных справок о стоимости выполненных работ (КС-3) и актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2) Администрацией Ак-Довурак подрядчику ООО «Бодарал» перечислены денежные средства общую сумму 10 672 171,0 рублей (5 336 085,50 + 5 336 085,50) по следующим платежным поручениям:

- от 28.11.2018 № 497916 на сумму 2 542 266,36 рублей;

- от 28.11.2018 № 497917 на сумму 2 720 891,64 рубля;

- от 29.12.2018 № 699250 на сумму 72 927,5 рублей.

- от 16.08.2019 № 643942 на сумму 3 532 637,60 рублей;

- от 16.08.2019 № 643945 на сумму I 467 362,40 рубля;

- от 21.11.2019 № 161688 на сумму 336 085,50 руб.

30.11.2019 года Службой финансово -бюджетного надзора Республики Тыва в результате проведенной проверки обоснованности расчетов между Администрацией и ООО «Бодарал» составлен акт № 73 согласно которой подрядчиком ООО «Бодарал» при составлении актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2) учтены затраты на «Содержание службы заказчика. Строительный контроль 2,14%» на общую сумму 183 931,8 рубль.

Посчитав что, при расчете актов о приемке выполненных работ администрацией г. Ак-Довурак в результате технической ошибки на счет ООО «Бодарал» были перечислены денежные средства в размере 183 931,80 рубль, которые ООО «Бодарал» получило как расходы на затраты «Содержание службы заказчика. Строительный контроль 2,14%», которые на самом деле ООО «Бодарал» не осуществляло 06.02.2020 г. Администрацией г. Ак-Довурак директору ООО «Бодарал» ФИО3 направлена претензия №24 о возврате ошибочно перечисленной суммы в размере 183 931,8 рубль. 

Письмом от 18.02.2020 №2 ООО «Бодарал» отказало в возврате данной суммы.

Истец, посчитав, что ООО «Бодарал» получило неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 183 931,80 рубль обратился в арбитражный суд настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и

обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства

должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем

порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской установлено,

что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления

последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт № 17 от 13 августа 2018, являющийся по своей правовой природе договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения

государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и

непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Таким образом, в силу закона даже при наличии определенных случаев изменение существенных условий контракта, к которым относится цена контракта, допускается лишь по соглашению сторон.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт выполнения ответчиком по спорному контракту работ, принятых Администрацией без каких либо замечаний по объемам, качеству и стоимости работ, что подтверждается следующими представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 10 672 531,0 рубль, в том числе:

- от 26.11.2018 № 1 на сумму 2 720 891,64 р.;

- от 26.11.2018 № 2 на сумму 2 931 521,2 р.;

- от 24.04.2019 № 3 на сумму 1 369 178,8 р.;

- от 24.04.2019 № 4 на сумму 3 411 543,66 р.;

- от 24.04.2019 № 5 на сумму 239 395,7 рублей. 

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются

цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика

и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с

момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 2 статьи 767 Кодекса предусмотрено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, контакт заключен сторонами в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ, частью 2 статьи 34 которого установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на

весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 этого же закона.

Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы

или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Как предусмотрено контрактом, объем и содержание работ по окончанию строительства и вводу объекта в эксплуатацию определяются на основании объемов фактически выполненных работ, на момент начала работ по контракту, проектно-сметной документации на объект, согласно Сводного сметного расчета стоимости строительства объекта (приложение 1 к муниципальному контракту), утвержденного и выдаваемого заказчиком подрядчику в производство работ (абзац второй пункта 1.1 контракта).

Выполненные обществом работы оплачены учреждением полностью, что подтверждается следующими представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также счет-фактурами №№ 1,2 от 26.11.2018, платежными поручениями: 

- от 28.11.2018 № 497916 на сумму 2 542 266,36 рублей;

- от 28.11.2018 № 497917 на сумму 2 720 891,64 рубля;

- от 29.12.2018 № 699250 на сумму 72 927,5 рублей.

- от 16.08.2019 № 643942 на сумму 3 532 637,60 рублей;

- от 16.08.2019 № 643945 на сумму I 467 362,40 рубля;

- от 21.11.2019 № 161688 на сумму 336 085,50 руб., т.е. на сумму, соответствующую цене контракта.

30.11.2019 года Службой финансово -бюджетного надзора Республики Тыва в результате проведенной проверки обоснованности расчетов между Администрацией и ООО «Бодарал» составлен акт № 73 согласно которой подрядчиком ООО «Бодарал» при составлении актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2) учтены затраты на «Содержание службы заказчика. Строительный контроль 2,14%» на общую сумму 183 931,8 рубль.

Согласно расчету истца, неосновательное обогащение ответчика составило 183 931,8 рубль.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без

установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или

сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при

отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как отмечалось ранее, между сторонами заключен муниципальный контракт №17 от 13 августа 2018 года, предметом которого является выполнение работ, оказание услуг по реконструкции уличного освещения г. Ак-Довурак.

Истцом в полном объеме и без замечаний к качеству, объему и стоимости приняты выполненные по муниципальному контракту работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена в договоре включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. При этом подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 709 Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Полученные подрядчиком денежные средства в счет оплаты выполненных последним

работ являются предусмотренной муниципальным контрактом стоимостью работ.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств завышения ответчиком стоимости выполненных им работ, ввиду чего правовые и фактические основания полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, у суда отсутствуют.

При этом согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за работы, выполненные обществом в соответствии с условиями контракта и принятые учреждением, требование учреждения о взыскании с общества неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в приложении №2 к документации об аукционе, составленной контрактным управляющим Ж.А.Хертек и размещенной на электронной площадке РТС-Тендер «Обоснование начальной максимальной цены» в сводном сметном расчете учтены следующие начисления: непредвиденные работы, затраты, -2% (МДС-81-35.2004 п.4.96), строительный контроль – 2,14% (постановление Правительства РФ от 21.06.2010г. №468), временные здания и сооружения – 2.5% (ГСН-81-05-01-2001), производство работ в зимнее время-3,7% (ГСН-81-05-02-2007 п.2.6.). Общая стоимость работ составила 10 725,80 тыс. рублей.    

При наличии в деле доказательств надлежащего исполнения подрядчиком муниципального контракта (по объемам, видам) акт выездной проверки Администрации г. Ак-Довурак от 30.11.2019 о завышении стоимости выполненных работ, составленный после принятия работ заказчиком без замечаний, не является доказательством неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания на стороне ответчика неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика 183 931,80 рубль удовлетворению не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети

«Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Администрации города Ак-Довурак к обществу с ограниченной ответственностью «Бодарал»  о взыскании неосновательного обогащения в размере 183 931,80 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.

СудьяА.В. Хертек