﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-10552/2017

10 декабря 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» Томашенко К.А. (доверенность от 24.12.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисей инжиниринг» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2019 года по делу № А33-10552/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (ИНН 2463242025, ОГРН 1122468065587, далее – ООО «ЕРСМ Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей инжиниринг» (ИНН 2460212167, ОГРН 1082468054734, далее – ООО «Енисей инжиниринг», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 038 369 рублей 72 копеек за выполненные работы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на основании 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в сумме 204 707 рублей 01 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Енисей инжиниринг» в пользу ООО «ЕРСМ Сибири» взыскано 1 819 296 рублей 21 копейка задолженности, 73 917 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 771 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины, 79 442 рубля судебных расходов по оплате стоимости экспертизы; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО «Енисей инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с оценкой судов представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного заключения, указывает на необоснованность отказа в проведении по делу дополнительной экспертизы.

ООО «ЕРСМ Сибири» представил отзыв на кассационную жалобу, в котором сослалось на законность состоявшихся по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 22.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор № 22.04.-ЕИ15/1, по условиям которого субсубподрядчик (истец) обязался в срок, установленный календарным планом (приложение № 2) и графиком предоставления исходных данных (приложение № 6), выполнить работы стоимостью 10 000 000 рублей (пункт 4.3) по разработке стадий Проектная документация и Рабочая документация по объекту «ВЛ 110 кВ с ПС 110/35/10 кВ Русского месторождения» с получением утвержденных результатов проектно-изыскательских работ. 

Порядок приемки выполненных работ, а также срок исполнения субподрядчиком (ответчиком) обязанности по оплате стоимости проделанной работы сторонами согласован и определен в пунктах 3.1, 4.1 договора.

В период действия договора субсубподрядчиком выполнены и предъявлены к приемке на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 30.06.2015 № 1, от 29.09.2015 № 2, от 15.12.2015 № 3 работы по разработке проектной документации общей стоимостью 4 072 506 рублей 20 копеек.

Проектная документация субподрядчиком принята на основании вышеуказанных актов без замечаний и впоследствии оплачена.

В августе 2016 года субсубподрядчиком предъявлены к приемке выполненные им по разработке рабочей документации работы на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 22.08.2016 № 4 на сумму 4 282 614 рублей 26 копеек, а также № 5 на сумму 755 755 рублей 46 копеек.

От подписания данных актов, равно как и от проведения приемки результата выполненных работ по разработке рабочей документации, ООО «Енисей инжиниринг» отказалось, направив в адрес ООО «ЕРСМ Сибири» уведомление от 16.08.2016 № 1311о досрочном частичном расторжении договора от 22.04.2015 № 22.04-ЕИ15/1.

Субсубподрядчик, посчитав, что субподрядчик необоснованно отказался от приемки выполненных по разработке рабочей документации работ с последующейих оплатой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта качественного выполнения работ на определенную экспертным заключением сумму, наличия оснований для применения мер ответственности за просрочку оплаты выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая спор, суды обеих инстанций правильно исходили из того, что отношения сторон возникли из договора на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемого нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации в силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ.

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец, заявляя настоящие требования, ссылался на необоснованность отказа ответчика от принятия и последующей оплаты работ, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 22.08.2016 № 4 на сумму 4 282 614 рублей 26 копеек и № 5 на сумму 755 755 рублей 46 копеек.

Ответчик, возражая иску, указывал, что такие работы выполнены некачественно, поскольку документация, подготовленная ранее и лежащая в основе спорной,  содержала недостатки; также утверждал, что основанием для отказа от договора являлось нарушение истцом сроков проведения работ.

Суды, в ходе проверки обоснованности утверждений ответчика, установили неподтвержденность материалами дела факта сдачи истцом первоначальных работ с недостатками, напротив такие работы в последующем без замечаний были приняты генподрядчиком, получили положительное заключение негосударственной экспертизы, доказательств ее корректировки третьими лицами не представлено.

В отношении нарушения истцом сроков выполнения договорных обязательств суды отметили, что согласно имеющейся в деле переписки сторон ответчик сам просрочил исполнение встречного обязательства по представлению второй стороне необходимых для проектирования исходных данных, следствием чего явилось нарушение последним как сроков разработки проектной документации, так и срока составления основанной на ранее подготовленном проекте рабочей документации.

В связи с установлением факта наличия просрочки самого кредитора, выразившейся в несвоевременном исполнении им встречного обязательства по передаче исходных данных, суды справедливо признали необоснованным отказ субподрядчика принять и оплатить выполненные по разработке рабочей документации работы по причине нарушения истцом срока проведения порученных ему работ.

Далее судом первой инстанции с целью разрешения вопроса о качестве спорных работ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела поступило экспертное заключение и дополнительные пояснения к нему.

В данных документах отражен вывод экспертов, что стоимость фактически выполненных субсубподрядчиком работ по договору составила 1 819 296 рублей 21 копейку.

Руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, учитывая установленные ранее обстоятельства, а также выводы, изложенные в экспертном заключении, признанном надлежащим доказательством по делу, судебные инстанции правомерно указали на подтвержденность факта выполнения субсубподрядчиком надлежащим образом работ стоимостью 1 819 296 рублей 21 копейки и, ввиду отсутствия доказательств их оплаты со стороны ответчика, обоснованно удовлетворили иск в указанной сумме.

Кроме того, принимая во внимание факт наличия истребуемого (в части) долга и просрочки выполнения обязательств по оплате по договору, суды также признали обоснованным и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 917 рублей 30 копеек за период с 13.12.2016 по 11.05.2017.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2019 года по делу № А33-10552/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Т.И. Коренева

 

Судьи:

 

Т.П. Васина

 

И.И. Палащенко