ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.01.2017

Дело № А40-184548/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017

Полный текст постановления изготовлен  31.01.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиФИО7 Л.В.,

судейКомоловой М.В., ФИО1, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: ФИО2 по дов. от 18.12.2015 № 1668,

от ФИО3: лично, паспорт,

рассмотрев 24.01.2017 в судебном заседании жалобу ФИО3 

на определение от 28.07.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Сафроновой А.А.,

на постановление от 08.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г. Масловым А.С.,

по заявлению ФИО3 о включении 1 501 000 руб. в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества АБ «Банк проектного Финансирования»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013  принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества АБ «Банк проектного Финансирования» (далее – ЗАО АБ «Банк проектного Финансирования», должник).

Решением  Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 ЗАО АБ «Банк проектного Финансирования» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО3 обратилась (далее - ФИО3) в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении суммы задолженности в размере 1 501 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО АБ «Банк проектного Финансирования».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемыми судебными актами, в том числе ранее постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2015 по делу ФИО4 установлен юридический факт, что перечисления денежных средств на счет ФИО5 носили технический характер, то есть фактически права требования от ФИО3 к ЗАО АБ «Банк проектного Финансирования» в рамках договора срочного банковского вклада от 29.07.2013 № 13/23384 ФЛ ни к кому не переходили. Более того, на счете ФИО5 денежные средства, по данным конкурсного управляющего, отсутствовали и доказательств их перечислений на другие счета конкурсным управляющим не представлено. Факт наличия денежных средств на счете ФИО3 подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

В представленном отзыве конкурсный управляющий ЗАО АБ «Банк проектного Финансирования» с кассационной жалобой не согласился.

ФИО3 в судебное заседание явилась, доводы кассационной жалобы поддержала.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ЗАО АБ «Банк проектного Финансирования» явился, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав в судебном заседании явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

ЗАО АБ «Банк проектного финансирования» является кредитной организацией, при банкротстве которой кроме общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсным управляющим ЗАО АБ «Банк проектного Финансирования» отказано во включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 1 501 000 руб. Заявителю направлено уведомление от 29.04.2016 № 14к/30891. В связи с чем заявление ФИО3 рассматривалось судами как возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

На основании пункта 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Суды выяснили, что у ФИО3 в  ЗАО АБ «Банк проектного Финансирования» был открыт счет на основании договора банковского вклада от 29.07.2013 № 13/23384 ФЛ сроком по 29.07.2016, на котором учитывался остаток в сумме более 2 000 000 руб. и на него начислялся доход в размере 11,5 % годовых.

ФИО5 (супруг ФИО3), действуя на основании выданной ФИО3 доверенности, 25.11.2013 перевел с ее счета на свой счет, также открытый в ЗАО АБ «Банк проектного Финансирования» на основании договора банковского счета с физическим лицом в валюте Российской Федерации  от 12.01.2011 № 07673, денежные средства в размере 1 501 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2015, отказано во включении требований ФИО5 в размере 1 501 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО АБ «Банк проектного Финансирования» на основании того что, остаток денежных средств на его счете в вышеуказанном размере был сформирован 25.11.2013  путем внутрибанковских проводок в результате неправомерных действий в период неплатежеспособности Банка, следовательно, у ФИО5 не возникло прав требования к Банку.

Суды пришли к выводу, что остаток по счету ФИО5 сформирован 25.11.2013 за счет средств ФИО3, данная операция в условиях фактической утраты Банком платежеспособности является технической, не влекущей ни экономических, ни правовых последствий.

Следовательно, операция по переводу 25.11.2013  денежных средств со счета ФИО3 на счет ФИО5  была осуществлена Банком, а значит остаток по счету ФИО3  может быть восстановлен только путем совершения исправительных проводок на основании соответствующего заявления о восстановлении в бухгалтерском учете банка остатка денежных средств в размере 1 501 000 руб. по счету ФИО3

Судами учтено, что заявление о восстановлении остатка денежных средств получено только от ФИО3

Таким образом, как установлено судами, денежные средства были переведены на счет ФИО5, не принадлежащий ФИО3, следовательно, ФИО3 не могла давать указание на совершение каких-либо операций по счету.

Поскольку соответствующих указаний от ФИО5 не поступало, суды признали, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для проведения исправительных проводок по его счету.

Кроме того, как установлено судами, по состоянию на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (13.12.2013) остаток по счету ФИО6 отсутствовал, им оформлялись операции по снятию денежных средств с данного счета.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что отказ ФИО5 в установлении его требования в размере 1 501 000 руб. по его счету по причине злоупотребления правом не повлекло автоматического возникновения права требования на эту же сумму у ФИО3 в отсутствие исправительных проводок по обоим указанным счетам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 08.11.2016 по делу № А40-184548/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. ФИО7 

Судьи: М.В. Комолова

ФИО1