АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8513/17 

Екатеринбург

23 января 2018 г.

Дело № А50-8181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича (далее – предприниматель Япаров В.М., предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2017 по делу № А50-8181/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Япарова В.М – Крапивин М.В. (доверенность                                от 27.02.2017 № 59 АА 2132538);

Департамента имущественных отношений администрации                             г. Перми (далее – Департамент) – Сырцев М.С. (доверенность от 25.12.2017                   № 81).

Предприниматель Япаров В.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту о признании договора аренды от 22.04.2004          № 2524-04С действующим в связи с фактическим прекращением действия предупреждения об одностороннем расторжении (отказе) от этого договора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2017 (судья Елизарова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 27.09.2017 (судьи Зеленина Т.Л., Полякова М.А., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит оспариваемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, судами не указаны конкретные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам № А50-7788/2016, А50-5833/2016, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Так, в рамках дела № А50-5833/2016 не был ни установлен, ни проверен факт расторжения договора аренды. В деле № А50-7788/2017 обстоятельства прекращения договора аренды также не устанавливались. По мнению истца, судами допущено неверное толкование ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего указанная норма необоснованно не применена судами при рассмотрении спора. Вместо поименованной правовой нормы судами ошибочно применены п. 3 ст. 450, ч. 5 ст. 450.1, п. 2 ст. 610, п. 2. ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению. Податель жалобы полагает, что направленное ему предупреждение фактически прекратило свое действие в связи с действиями ответчика, совершенными после направления предупреждения (ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Все последующие действия ответчика прямо свидетельствуют о том, что он продолжал считать договор аренды действующим. Кассатор ссылается на направление ответчиком требования от 12.11.2015, а также на рассмотрение арбитражных дел № А50-5388/2015, А50-17541/2015, в которых ответчиком предъявлены требования о взыскании арендной платы по действующему договору аренды. Кроме того, по мнению предпринимателя, в удовлетворении заявленного им ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Содержание муниципального имущества», судами отказано необоснованно, поскольку при расторжении договора аренды и изъятии имущества у истца на указанное лицо будет возложена обязанность по содержанию и функционированию объекта.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателем заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего по делу № А50-31279/2017 о признании предпринимателя Япарова В.М. несостоятельным (банкротом) Афанасьеву Анну Алексеевну.

Также предпринимателем заявлено ходатайство об истребовании от Департамента Регламента по работе с дебиторской задолженностью, утвержденным Приказом начальника Департамента от 17.02.2015 № СЭД-19-10-32, а также Регламента по изъятию муниципальных нежилых помещений из чужого незаконного владения, утвержденного Приказом начальника Департамента от 15.10.2014 № СЭД-19-10-207.   

Рассмотрев указанные ходатайства, суд кассационной инстанции их отклоняет, поскольку из положений ст. 51, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что подобные ходатайства подлежат разрешению при рассмотрении спора по существу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (арендодатель), муниципальным учреждением «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда» (балансодержатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды объекта нежилого муниципального фонда от 22.04.2004 № 2524-04С.

В силу п. 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество в виде отдельно стоящего 2-х этажного кирпичного нежилого здания (литера А), общей площадью 2406,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда/Пушкина, 38/64.

В соответствии с п. 1.3 договора срок аренды указан: с 01.04.2004 по 31.03.2014. 

В указанный договор неоднократно вносились изменения. 

Согласно изменениям от 12.05.2011 № 13, от 19.07.2011 № 14 к поименованному договору аренды сторонами указанного договора стали             являться ответчик (арендодатель) и истец (арендатор), предметом аренды - нежилые помещения в подвале, на 1, 2 этажах общей площадью 1390,8 кв.м.

Государственная регистрация договора и изменений к нему произведена в установленном порядке, что установлено судами при рассмотрении арбитражных дел № А50-7788/2016, А50-5833/2016.

Ответчик направил истцу предупреждение от 18.03.2015 № СЭД-19-34-236 об отказе от договора аренды в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что по истечении трехмесячного срока с момента получения предупреждения договор аренды будет считаться прекращенным. Ответчик предложил в трехдневный срок освободить занимаемый объект и передать его по акту приема-передачи.

Указанное предупреждение получено истцом 26.03.2015, что также установлено при рассмотрении арбитражного дела № А50-7788/2016.

Ссылаясь на то, что предупреждение об отказе от договора прекратило свое действие, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из доказанности факта прекращения между сторонами арендных отношений в связи с отказом ответчика от договора аренды, что установлено при рассмотрении арбитражных дел № А50-7788/2016, А50-5833/2016.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац второй пункта 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как правильно установлено судами, с учетом направления ответчиком истцу предупреждения от 18.03.2015 № СЭД-19-34-236 об отказе от договора аренды в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, по истечении трехмесячного срока с момента получения предупреждения, то есть с 26.06.2015, договор аренды прекратил свое действие.

Факт прекращения договора аренды от 22.04.2004 № 2524-04С с 26.06.2015 также установлен при рассмотрении арбитражных дел № А50- 5833/2016, А50-7788/2016 и имеет преюдициальное значение для              рассмотрения настоящего спора (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка предпринимателя Япарова В.М. на то, что к правоотношениям сторон подлежит применению п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается, правомерно не принята судами во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчик, отказавшись от договора аренды, в последующем подтвердил его действие. 

Довод заявителя жалобы о том, что действия ответчика по направлению требований о внесении арендной платы по договору и предъявление исковых требований о взыскании арендных платежей по договору, свидетельствуют о наличии действующего договора, судами обоснованно отклонен в связи со следующим.

Обязанность по уплате арендной платы сохраняется до момента возврата арендатором арендуемого имущества арендодателю (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, предъявление требований об уплате арендной платы не может свидетельствовать о подтверждении ответчиком действия договора аренды. После прекращения действия договора аренды от 22.04.2004 № 2524-04С и отказа арендатора возвратить арендованное имущество, ответчик в рамках дела № А50-24360/2015 обратился с исковым заявлением об изъятии арендованного объекта.

При указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенной этим договором. 

Довод кассатора о необоснованном отклонении судами его ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, муниципального казенного учреждения «Содержание муниципального имущества», признается судом кассационной инстанции необоснованным, поскольку оспариваемые судебные акты не затрагивают непосредственно права и обязанности указанного лица, в том числе не создают препятствий для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Ссылка на возможную последующую передачу спорного имущества какому-либо лицу не относится к предмету рассматриваемого спора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2017 по делу                                      № А50-8181/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Столяров 

Судьи						В.А. Купреенков 

                                             					 Т.В. Сулейменова