Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-2392/2022

02 февраля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» – ФИО1 (доверенность № 98/ФПКФ ВСИБ от 28.11.2022, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транслом» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2022 года по делу № А78-2392/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее – АО «ФПК», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее – ООО «Транслом», ответчик) о взыскании штрафных санкций по договору подряда №ФПК-19-234 от 03.12.2019 в размере 3 396 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года, иск удовлетворен частично: с ООО «Транслом» в пользу АО «ФПК» взысканы штрафные санкции по договору подряда №ФПК-19-234 от 03.12.2019 в размере 1 698 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 990 рублей.

ООО «Транслом» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2022 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение заказчиком условий сделки, в связи с чем подрядчик не мог своевременно выполнить свои обязательства, что является основанием для освобождения последнего от ответственности в силу положений статей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); считает, что обязательства по приемке и разделке вагонов исполнены ответчиком в порядке и в сроки, предусмотренные договором; указывает на наличие оснований для уменьшения размера его ответственности и применения положений статьи 404 ГК РФ, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, полагает, что судами не исследованы иные фактические обстоятельства дела.

В представленном на кассационную жалобу отзыве истец возразил против соответствующих доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 03.12.2019 между АО «ФПК» (заказчик) и ООО «Транслом» (подрядчик) заключен договор подряда № ФПК-19-234, по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы по разделке пассажирских вагонов, исключенных из инвентарного парка (крупногабаритная металлическая конструкция, далее – КГМК), в том числе Забайкальского филиала – вагонного участка Чита АО «ФПК», и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Подрядчик в силу пункта 6.1.4 договора обязан принимать КГМК по акту в соответствии с согласованным планом передачи КГМК в течение планового месяца.

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 договора заказчик ежемесячно, не позднее чем за 5 рабочих дней до начала планового месяца, должен направить подрядчику план передачи КГМК на плановый месяц по форме Приложения № 1 к данному договору. При невозможности приемки КГМК подрядчиком для выполнения работ в объеме согласно пункту 3.3 договора подрядчик обязан в течение 2 рабочих дней с момента получения плана передачи КГМК в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора, письменно проинформировать заказчика о невозможности приемки КГМК для выполнения работ в плановом месяце. В этом случае подрядчик обязан принять данные об объеме КГМК для выполнения работ в следующем плановом месяце

Сроки выполнения работ подрядчиком – 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки КГМК по форме Приложения № 2 к договору в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора.

Подрядчик обязался в течение 3 рабочих дней с момента получения плана передачи КГМК в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора, письменно согласовать (подписать со своей стороны) план передачи КГМК; направить уполномоченного представителя для приемки КГМК по акту, составленному по форме Приложения № 2 к договору, подписать Перечень узлов и деталей, подлежащих возврату, составленному по форме Приложения № 3 либо проинформировать о невозможности приемки КГМК в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 договора (пункт 4.1 договора).

Планируемый объем передачи КГМК считался согласованным со стороны подрядчика, если последний письменно в течение 2 рабочих дней с даты получения соответствующего плана передачи КГМК письменно не уведомил заказчика о невозможности принятия КГМК (пункт 4.1 договора).

Как указал истец, в нарушение пункта 6.1.4 ответчик не принял в установленный срок 4 КГМК согласно плану передачи за август 2020 года, названные 4 КГМК приняты ответчиком 29.10.2021 (КГМК № 094 16405, 094 13402, 094 05523) и 31.10.2021 (094 13451).

В соответствии с пунктом 7.10 договора в случае приемки КГМК подрядчиком в месяце, следующим за месяцем, согласованным сторонами в плане передачи КГМК, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафа в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки приемки каждой КГМК, возместить расходы заказчика, связанные с несвоевременной приемкой подрядчиком КГМК, а подрядчик обязан уплатить указанную сумму штрафа и возместить указанные расходы заказчика

В связи с допущенной подрядчиком просрочкой принятия КГМК истцом начислена штрафная неустойка в размере 3 396 000 рублей, исходя из 424 дней просрочки по 3-м КГМК, 4 КГМК, 426 дней просрочки по 1 КГМК и суммы штрафа 2000 рублей за каждый день просрочки.

15.12.2021 истец обратился к ответчику с требованием оплатить штрафную неустойку, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из их обоснованности по праву и в размере 1 698 000 рублей (с учетом применения статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения ответчиком условий договора о сроках приемки КГМК и отсутствие доказательств вины заказчика в указанной просрочке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Транслом» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 7.10 договора; учитывая положения статьи 333 ГК РФ и соответствующее заявление ответчика, размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом до 1 698 000 рублей.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы общества относительно применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Доводы ООО «Транслом» о наличии оснований для освобождения его от ответственности, наличии вины заказчика в просрочке исполнения обязательств подрядчика, признаны несостоятельными, как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2022 года по делу № А78-2392/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.И. Коренева

Т.П. Васина

И.И. Палащенко