ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1825/2019

г. Киров

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя уполномоченного органа: ФИО3 по доверенности от 25.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Интауголь» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2019 по делу

№ А29-1825/2019

по заявлению Федеральной налоговой службы 

к акционерному обществу «Интауголь»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Интауголь» (далее – Общество) задолженности в размере 19 829 414 рублей 41 копейки, в том числе 17 560 308 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, 2 195 851 рубля 56 копеек пени, 73 254 рублей 85 копеек штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2019 заявленные требования удовлетворены.

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что основанием для включения вышеуказанных требований в реестр требований кредиторов Общества послужило решение Инспекции от 11.05.2018 № 398, которое Общество считает незаконным. 

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласился.

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа поддержал свою позицию по делу.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства. 

Уполномоченным органом 21.06.2019 заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов Общества 17 560 308 рублей недоимки по налогу, 2 195 851 рубля 56 копеек пени, 73 254 рублей 85 копеек штрафа.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 45, статьями 46, 47, 69, 70, 72, пунктом 6 статьи 75, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьями 2, 4, 16, 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что требования Уполномоченного органа являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, задолженность в размере 19 829 414 рублей 41 копейки (в том числе 17 560 308 рублей недоимка по налогу на добавленную стоимость, 2 195 851 рубль 56 копеек пени и 73 254 рублей 85 копеек штраф за неуплату этого налога) образовалась по результатам камеральной налоговой проверки, по итогам которой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми принято решение от 11.05.2018 № 398 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 26.11.2018 № 200) о доначислении и уплате Обществом указанных сумм налога, пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2019 по делу №А29-18373/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми от 11.05.2018 № 398 в указанной части.

Следовательно, доводы Общества о том, что решение налогового органа от 11.05.2018 № 398 является незаконным, подлежат отклонению, как неправомерные.

Требованием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми от 27.06.2018 № 1261 Обществу предложено уплатить спорную сумму задолженности в срок до 09.07.2018.

05.07.2018 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о принятии Обществом решения о ликвидации.  

Материалами дела подтверждается, что к моменту введения первой процедуры банкротства Общества возможность принудительного взыскания этой задолженности не утрачена (срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога; налоговым органом не принималось решение о взыскании налога за счет денежных средств, поскольку требования предъявляются ликвидационной комиссии ликвидируемого юридического лица, при этом материалами дела о банкротстве (в том числе возбуждение дела о банкротстве, сведения Общества, постановления о возбуждении исполнительного производства в пользу кредиторов) подтверждается, что в период для его принятия денежные средства на счетах налогоплательщика отсутствовали или их было недостаточно, а потому налоговый орган вправе был сразу принять меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации)).

Таким образом, требования Уполномоченного органа в деле о банкротстве в сумме 19 829 414 рублей 41 копейки являются обоснованными, подтверждены в полном объеме представленными в дело доказательствами, подтверждающими наличие и размер указанной задолженности, возможность принудительного взыскания данной задолженности в судебном порядке налоговым органом не утрачена.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на рассматриваемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2019 по делу №А29-1825/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Интауголь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1