АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-4882/2016

24 сентября 2018 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Элна» (идентификационный код юридического лица 21459234) к Открытому акционерному обществу «Судостроительный завод «Залив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 13.03.2018;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2018 № 18/32, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Элна» (далее – ООО «НПФ «Элна», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Открытому акционерному обществу «Судостроительный завод «Залив» (далее – ОАО «Судостроительный завод «Залив», ответчик) о взыскании 611 492,22 украинских гривен задолженности за поставленный товар, 575 104,24 украинских гривен пени за нарушение сроков оплаты поставленного товар за период с 02.12.2013 по 11.07.2016, 47 897,43 украинских гривен 3% годовых, 545 007,38 украинских гривен потерь от обесценения денежных средств вследствие инфляции (том 1 л.д. 108-123). 

Заявлением от 11.05.2017 (том 3, л.д. 88-102) истец изменил предмет иска, просил суд взыскать с ответчика, начисленные на сумму задолженности 611 492,22 украинских гривен  за период с даты составления 11.07.2016 искового заявления по 11.05.2017:

- 15 329,19 украинских гривен 3% годовых с последующим взысканием процентов, рассчитанных по правилам статьи 625 Гражданского кодекса Украины с 12.05.2017 по день фактической оплаты долга;

- 147 512,03 украинских гривен пени из расчета двойной учетной ставки Национального банка Украины с последующим ее взысканием с 12.05.2017 по день фактической уплаты долга.

Основанием для подачи указанного заявления об изменении предмета иска стало предоставление ответчиком информации о решении Хозяйственного суда Киевской области от 24.11.2014 по делу № 911/4674/2014 по иску ООО «НПФ «Элна» к ОАО «Судостроительный завод «Залив» о взыскании 611 492,22 украинских гривен задолженности и начисленных на эту сумму пени, 3% годовых и потерь от обесценения денежных средств вследствие инфляции. Указанным решением иск удовлетворен частично, с ответчика полностью взыскана сумма основного долга, 3% годовых и потери вследствие инфляции, а требование о взыскании пени удовлетворено в пределах шестимесячного срока начисления. Решение не обжаловалось и вступило в  законную силу (том 3 л.д. 69-80).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2017 по делу № А83-6372/2017 истцу отказано в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда – Хозяйственного суда Киевской области от 24.11.2014 по делу № 911/4674/2014 по иску ООО «НПФ «Элна» к ОАО «Судостроительный завод «Залив» о взыскании задолженности (том 3 л.д. 149-152). 

После этого истец подал заявление от 21.08.2017 об изменении предмета иска, в котором вернулся к первоначально заявленным исковым требованиям, просил суд взыскать с ответчика:

- 611 492,22 украинских гривен задолженности за поставленных товар;

- 768 436,31 украинских гривен пени на сумму задолженности в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины за период с 02.12.2013 по 21.08.2017 с последующим ее начислением с 22.08.2017 по день фактической уплаты долга;

- 68 302,84 украинских гривен 3% годовых за период с 02.12.2013 по 21.08.2017 с последующим взысканием процентов, рассчитанных по правилам статьи 625 Гражданского кодекса Украины с 22.08.2017 по день фактической оплаты долга;

- 725 099,79 украинских гривен потерь от обесценения денежных средств вследствие инфляции (том 4 л.д. 15-31, 50-66).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного ему по договору № 41/2012 от 19.01.2012 товара на общую сумму 611 492,22 украинских гривен. 

Ответчик иск не признал, просил применить исковую давность, в иске отказать (том 4 л.л. 32-34, том 5 л.д. 1-5).

После отмены постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2018 решения от 05.12.2017 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по настоящему делу, при новом рассмотрении истец поддержал заявленные исковые требования. В своих письменных пояснения указал, что обратившись к ответчику как резиденту Украины с иском в Хозяйственный суд Киевской области (Украина), он руководствовался условиями договора и законодательством Украины, в частности, статьей 12 Закона Украины «Об обеспечении прав и свобод граждан и правовой режим на временно оккупированной территории Украины», которой была изменена территориальная подсудность судебных дел с хозяйственного суда Автономной Республики Крым на хозяйственный суд Киевской области. Поэтому считает хозяйственный суд Киевской области компетентным судом.  Полагает, что поскольку товар был поставлен ответчику на условиях отсрочки платежа, но стороны не закрепили письменно сроки исполнения обязательств по оплате, то применяется правило, установленное статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно момент  исполнения обязательства определяется моментов востребования. В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. Претензию от 17.10.2013, в которой была указана крайняя дата оплаты задолженности 01.12.2013, ответчик получил 21.10.2013. Таким образом, начало течения срока исковой давности следует исчислять со 02.12.2013, а с иском истец обратился в арбитражный суд 18.07.2016, что указывает на подачу иска в переделах исковой давности (том 8 л.д. 17-22). 

Ответчик заявил о применении исковой давности, иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что обязанность оплатить товар у него как покупателя возникла после принятия товара и товарораспорядительных документов, так как иного срока оплаты ни договором, ни законом установлено не было. Следовательно, началом течения срока исковой давности следует считать дату поставки товар по договору, указанную в соответствующей расходной накладной, подтверждающей передачу товара покупателю, а поэтому истец обратился в арбитражный суд за пределами срока исковой давности (том 8 л.д. 23-27).

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием постановления Арбитражного суда Центрального округа по настоящему делу в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации судом отказано по причине несоблюдения ответчиком предусмотренного статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) порядка подачи кассационной жалобы в судебную коллегию. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Между ООО «НПФ «Элна» (Продавец) и ОАО «Судостроительный завод «Залив» (Покупатель) 19.01.2012 заключен договор № 41/2012 (далее - договор, том 1 л.д. 128-129), по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает товар на условиях настоящего договора в объеме, количестве и по качественным показателям, согласованным в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой его частью (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цены на поставляемый товар определяются в спецификациях.

Оплата товара Покупателем осуществляется путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет Продавца. Возможность отсрочки платежа осуществляется по договоренности сторон в устной или письменной форме (пункт 3.2 договора). 

В пункте 3.3 договора стороны пришли к соглашению, что общая сумма договора не может быть больше 6 500 000 украинских гривен.  

Согласно Спецификациям № 1 и № 2 от 26.01.2012, № 5-9456 от 15.05.2012   (соответственно Приложения № 1, 2, 5 к договору), поставке подлежали подкладка керамическая на общую сумму 482 993,28 украинских гривен, проволока порошковая SF-71 MC на общую сумму 32 400 украинских гривен и проволока порошковая Supercored 71 на общую сумму 699 742,80 украинских гривен (том 1 л.д. 130, 131, 132).

По расходной накладной № РН-0000077 от 19.03.2012 ответчику была поставлена подкладка керамическая на 857 110,80 украинских гривен (том 1 л.д. 139). Всего за поставленный товар ответчиком с учетом осуществленной предоплаты в размере 50 000 украинских гривен была оплачена сумма 849 199,50 украинских гривен. Соответственно, задолженность по указной расходной накладной составила 7 911,30 украинских гривен.

По расходной накладной № РН-0000135 от 15.05.2012 ответчиком была получена проволока порошковая Supercored 71 на общую сумму 699 742,80 украинских гривен (том 1 л.д. 143).

За поставленный товар ответчик уплатил 250 000 украинских гривен. С учетом возврата товара на сумму 194 711,04 украинских гривен, задолженность за поставленный по указанной расходной накладной товар составила 255 031,76 украинских гривен. 

На основании расходной накладной № РН-0000347 от 02.11.2012 ответчиком была получена проволока порошковая SF-71 MC на общую сумму 398 549,16 украинских гривен (том 1 л.д. 145). За поставленный товар ответчик уплатил 50 000 украинских гривен, соответственно задолженность составила 348 549,16 украинских гривен. 

Таким образом, по трем поставленным партиям товара задолженность ответчика составила 611 494,22 украинских гривен (7 911,30+ 255 031,76+348 549,16). 

Истец обратился к ответчику с претензией об уплате задолженности, которая была оставлена последним без ответа, что и послужило основанием для подачи в арбитражный суд иска о взыскании с соответчика указанной задолженности и начисленных на нее 3% годовых, пени и потерь от обесценения денежных средств вследствие инфляции.

Ответчик не отрицал ни факт поставки товара, ни размер сложившейся задолженность, просил применить исковую давность и на этом основании отказать в иске.     

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6- ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ) к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений. 

Нормы Закона № 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства. 

Таким образом, учитывая положения части 1 статьи 4 ГК РФ, статьи 14 АПК РФ, статей 9, 23 Закона № 6-ФКЗ к спорным правоотношениям сторон, вытекающим из договора, заключенного до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, подлежат применению нормы материального права Украины, которые регулировали спорные правоотношения на момент их возникновения, в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

По своей правовой природе договор № 41/2012 от 19.01.2012 является договором поставки. 

В соответствии со статьей 712 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) по договору поставки продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок (сроки) товар в собственность покупателя для использования его в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними или иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму. К договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже, если иное установлено договором, законом либо не вытекает из характера отношений сторон.   

Частью 1 статьи 693 ГК Украины установлено, что если договором предусмотрена обязанность покупателя частично или полностью оплатить товар до его передачи продавцом (предварительная оплата), покупатель должен осуществить оплату в срок, установленный договором купли-продажи, если такой срок не установлен, - в срок, предусмотренный статьей 530 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются положения статьи 538 настоящего Кодекса. 

Согласно части 4 статьи 538 ГК Украины, если встречное исполнение обязанности осуществлено одной из сторон, несмотря на неисполнение другой стороной своей  обязанности, друга сторона обязана исполнить свою обязанность.        

В Спецификациях к договору (Приложение № 1, 2, 5, том 1 л.д. 130-132) стороны определили срок поставки товара в течение 5 дней с момента поступления на расчетный счет Продавца предоплаты.

  Поставка товара (встречное обязательство) была осуществлена истцом без получения всей предоплаты, соответственно ответчик в силу части 4 статьи 538 ГК Украины обязан был исполнить свою обязанность по оплате товара.   

 В соответствии с частью 1 статьи 692 ГК Украины покупатель обязан оплатить товар после его принятия либо принятия товарораспорядительных документов на него, если договором или актами гражданского законодательства не установлен иной срок оплаты товара.

Истец требование об оплате поставленного товар обосновывает ссылкой на положение части 2 статьи 530 ГК Украины, согласно которой, если срок (дата) выполнения должником обязанности не установлен или определен моментом предъявления требования, кредитор имеет право требовать его исполнения в любое время. Должник должен исполнить такую обязанность в семидневный срок от дня предъявления требования, если обязанность немедленного исполнения не вытекает из договора или актов гражданского состояния и связывает его с направлением 17.10.2013 ответчику письменного требования-претензии об уплате задолженности в срок до 01.12.2013 (том 2 л.д. 86), которая получена ответчиком 21.10.2013 (том 2 л.д. 94).   

Однако такая позиция истца не соответствует вышеприведенным нормам материального права Украины, предусматривающим порядок оплаты стоимости товара по договору поставки, поскольку требование истца относится не к обязанности покупателя оплатить товар до его передачи продавцом (часть 1 статьи 693 ГК Украины), а к исполнению покупателем, получившем встречное исполнение, обязанности оплатить полученный товар (абзац второй части 1 статьи 693, часть 4 статьи 538 ГК Украины).

Следовательно, в данном случае подлежат применению нормы части 1 статьи 692 ГК Украины об оплате покупателем товара после его принятия.

Каких-либо доказательства устного согласования иных сроков оплаты переданного товара, на что истец указывает в исковом заявлении и заявлениях об изменении предмета иска, в материалы дела не представлено.      

Аналогичные по содержанию правовые нормы содержатся и в Гражданском кодексе Российской Федерации.  

 В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие нормы о договорах купли-продажи (§ 1 главы 30 ГК РФ), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 главы 30 ГК РФ). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). Факт поставки товара по договору в настоящем деле подтвержден представленными в материалы дела расходными накладными и ответчиком не опровергается. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Закон связывает начало течения срока исковой давности с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 1, абзац первый пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Выполняя указание Арбитражного суда Центрального округа, изложенные в постановлении от 12.07.2018, суд приводит следующие мотивы не применения при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности положений абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

В силу положений статей 454, 486 ГК РФ на ответчика, как покупателя, возложена обязанность по оплате приобретенного товара непосредственно до или после его передачи, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что в договоре стороны предусмотрели порядок оплаты в виде 100% предоплаты. Следовательно, ответчик должен был оплатить товар до его получения, а поставка согласно условий, указанных в Спецификациях № 1, 2, 5 должна быть осуществлена в течении 5 дней с момента поступления на расчетный счет истца предоплаты. 

Передав товар без предварительной оплаты, Продавец вправе в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ рассчитывать на выполнение Покупателем обязанности по оплате товара непосредственно после его получения.      

Таким образом, к сложившимся между сторонами правоотношениям положения статьи 314 ГК РФ не применимы, поскольку правила, предусмотренные данной статьей применяются в случаях, когда срок исполнения обязательства не может быть определен исходя из условий договора либо предусмотрен законом. В данном случае обязанность ответчика оплатить товар непосредственно после передачи ему истцом товара установлена пунктом 1 статьи 486 ГК РФ. 

Соответственно, нет и правовых оснований для применения положений абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ, 

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком сделано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности (том 4 л.д. 32-34). 

Суд, проверив заявление ответчика, установил, что с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 26.07.2016, тогда как согласно расходных накладных товар был передан ответчику соответственно 19.03.2012, 15.05.2012 и 02.11.2012 (том 1 л.д. 139, 143, 145). 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание должником части долга, в том числе, путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, частичная оплата задолженности ответчиком не влечет изменения начала течения срока исковой давности.

Учитывая, что  покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем, начало течения срока исковой давности следует исчислять соответственно не позднее 24.03.2012, 22.05.2012 (учитывая, что 19.05.2012 и 20.05.2012 – нерабочие дни) и 08.11.2012 (учитывая, что 03.11.2012 и 04.11.2012 – нерабочие дни) (статья 8 Закона Украины «О платежных системах и переводе средств в Украине»).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности, что влечет за собой отказ в иске о взыскании суммы долга в размере 611 492,22 украинских гривен и начисленных на этот долг 3% годовых, пени и потерь от обесценения денежных средств вследствие инфляции (дополнительные требования, статья 207 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что о нарушении его права ему стало известно после возращения отделом исполнительной службой Шевченковского районного управления юстиции в г. Киеве 03.03.2016 исполнительного документа, выданного 16.12.2014 на принудительное исполнение решения Хозяйственного суда Киевской области от 24.11.2014 по делу № 911/4674/14 (том 3 л.д. 106), а срок исковой давности прекратил течь после обращения с иском в Хозяйственный суд Киевской области, являются несостоятельными ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Это правило применяется, если соблюден установленный процессуальным законом порядок обращения в суд за защитой нарушенного права. 

Истец обратился в Хозяйственный суд Киевской области с иском к ответчику, местом нахождения которого является Республика Крым исходя из определенной Законом Украины «Об обеспечении прав и свобод граждан и правовой режим на временно оккупированной территории Украины» подсудности. Поскольку производство по делу № 911/4647/14 было возбуждено Хозяйственным судом Киевской области 04.11.2014, то есть после принятия в состав Российской Федерации Республики Крым, данный суд не является компетентным судом по рассмотрению экономических споров с участием российской организации. Соответственно не прекратилось и течение срока исковой давности обращением в некомпетентный суд, собственно, как и не имеет значения для определения начала течения срока исковой давности исполнение решения такого суда.

Ходатайство истца о возврате ему из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 02.08.2016 о возврате искового заявления (том 1 л.д. 74) подлежит удовлетворению на основании пункта 1 пункта 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Элна» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины,   излишне уплаченной по чеку-ордеру № 49 от 15.08.2016 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

СудьяВ.Н. Шкуро