СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                       Дело №  № А27-14976/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Сибпром», город Прокопьевск ФИО2 (№ 07АП-77/2019 (1)) на определение от 06.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  (судья Дорофеева Ю.В.)  по делу № А27-14976/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сибпром» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Компания «Сибпром», город Прокопьевск ФИО2 об утверждении порядка, сроках и условиях продажи имущества должника. 

В судебном заседании приняли участие:

от уполномоченного органа: ФИО3 по доверенности от 02.10.2018. 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Кемеровской области решением от 16.01.2017 (полный текст решения от 23.01.2017) общество с ограниченной ответственностью «Компания «Сибпром» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, судебное разбирательство по отчету управляющего назначено в судебном заседании 15.05.2017. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.02.2017.

В связи с истечением срока конкурсного производства он был продлен и на 12.03.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения процедуры.

В Арбитражный суд Кемеровской области 22.08.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника об утверждении порядка, сроках и условиях продажи имущества должника - дебиторской задолженности ФИО4 в сумме 2 748 095,36 руб., ООО «Ориент-Ресурс» в сумме 98 900 руб.

Определением от 06.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 28.11.2018) утверждено Положение о порядке и сроках продажи имущества (дебиторской задолженности) ООО Компании «Сибпром», город Прокопьевск в редакции конкурсного управляющего, за исключением абзацев пятого и шестого раздела 3 и с дополнением раздела 10 последним абзацем. Абзац пятый раздела 3 Положения о порядке и сроках продажи имущества (дебиторской задолженности) ООО Компании «Сибпром», город Прокопьевск изложен в следующей редакции: «Задаток перечисляется на отдельный банковский счет должника в соответствии с пунктом 40.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Абзац шестой раздела 3 Положения о порядке и сроках продажи имущества (дебиторской задолженности) ООО Компании «Сибпром», город Прокопьевск изложен в следующей редакции: «В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий». Раздел 10 Положения о порядке и сроках продажи имущества (дебиторской задолженности) ООО Компания «Сибпром», город Прокопьевск дополнен последним абзацем следующего содержания: «Установить минимальную цену, по которой имущество может быть продано в 30% от начальной стоимости имущества, выставленного на продажу».

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО «Компании «Сибпром», город Прокопьевск ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить в части дополнения раздела 10 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Компания «Сибпром» последним абзацем: «Установить минимальную цену, по которой имущество может быть продано в 30% от начальной стоимости имущества, выставленного на продажу» и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что вынесенное определение об установлении цены отсечения нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку торги путем публичного предложения проводятся в соответствии со статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве), и установление цены отсечения не основано на нормах права.

В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный управляющий указывает, что уполномоченным органом не доказано, что разработанное арбитражным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества. По мнению заявителя жалобы, утверждение цены отсечения и установление таких условий реализации имущества нарушает права кредиторов, в частности, и уполномоченного органа. Кроме всего, установление минимальной цены продажи имущества Должника в размере 30% от начальной стоимости не представляется возможным, поскольку утвержденное арбитражным судом Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества предусматривает снижение цены продажи имущества на 20 % по истечении каждого периода. По мнению управляющего, условие об установлении минимальной цены продажи (цены отсечения) (в редакции, предложенной кредитором), не соответствует установленному Законом о банкротстве порядку реализации имущества должника. При таких обстоятельствах, заявитель жалобы указывает, что начальная цена продажи имущества посредством публичного предложения должна быть установлена следующим образом: 1 период - начальная цена, установленная для повторных торгов; 2 период - 80 % от начальной цены, установленной в первом периоде; 3 период - 60 % от начальной цены, установленной в первом периоде; 4 период - 40 % от начальной цены, установленной в первом периоде;  5 период - 20 % от начальной цены, установленной в первом периоде; 6 период - 0 % от начальной цены, установленной в первом периоде. Исходя из представленного графика и порядка снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения следует, что потенциальные покупатели должны участвовать в приобретении имущества лишь на первых четырех этапах, а процент снижения цены продажи имущества в размере 10 % от начальной цены для пятого этапа Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Компания «Сибпром» не предусмотрен и судом не утвержден.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с апелляционной жалобой конкурсного управляющего не согласился, полагая определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части дополнения раздела 10 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Компания «Сибпром» последним абзацем.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в конкурсную массу включена дебиторская задолженность ФИО4 номинальной стоимостью 2 748 095,36 руб. и ООО «Ориент-Ресурс» - 98 900 руб.

Конкурсный управляющий, указывая, что собранием кредиторов принято решение о реализации этой дебиторской задолженности, но Положение собрание кредиторов длительное время не утверждает, что и явилось основанием обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, дополняя Раздел 10 Положения о порядке и сроках продажи имущества (дебиторской задолженности) ООО Компании «Сибпром», город Прокопьевск последним абзацем, исходил из наличия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурного управляющего к нему переходят полномочия руководителя должника, в том числе и исключительное правомочие по распоряжению его имуществом (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Рассмотрение собранием кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника урегулировано статьей 139 Закона о банкротстве. При этом пункт 1 данной статьи предусматривает право конкурсного управляющего на обращение в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества должника, в случае, если в течение двух месяцев с даты представления собранию кредиторов этих предложений они не утверждены.

Судом первой инстанции установлено, что для утверждения Положения собрание кредиторов созывалось 14.07.2017, 31.01.2018, 25.04.2018 и 19.07.2018, однако решение об его утверждении собрание кредиторов не было принято. Непринятие собранием кредиторов решения по утверждению Положения, учитывая, что формирование конкурсной массы является обязанностью конкурсного управляющего, не лишает конкурсного управляющего права на обращения в суд с настоящим заявлением.

Для достижения целей конкурсного производства реализации подлежит все имущество должника, включенное в конкурсную массу в соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве.

Действующее законодательство о банкротстве не наделяет правом распоряжения имуществом должника отдельного кредитора, в том числе обладающего более чем половиной голосов на собрании кредиторов, и, тем самым, влияющего на принимаемые собранием решения, и, как следствие, на ход дела о банкротстве, поскольку это нарушает права кредиторов на пропорциональное удовлетворение своих требований за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы должника.

Утверждение Положения является начальным и неотъемлемым этапом продажи имущества должника. Без утверждения порядка реализации включенных в конкурсную массу дебиторской задолженности, управляющий не может приступить к ее продаже, что не соответствует интересам кредиторов и не отвечает целям процедуры конкурсного производства. При этом длительность неразрешения этого вопроса влечет негативные последствия для кредиторов в виде увеличения текущих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Вопрос о реализации дебиторской задолженности выносился на собрания кредиторов 14.07.2017, 31.01.2018, 25.04.2018, 19.07.2018. Согласно протоколам собраний кредиторов 14.07.2017, 31.01.2018, 25.04.2018 они признаны несостоявшимися в связи с отсутствием кворума.

Собранием кредиторов 19.07.2018 большинством голосов (53%), принадлежащих Федеральной налоговой службе и ООО «Шахта им. Дзержинского» принято решение о реализации дебиторской задолженности ФИО4 и ООО Компании «Ориент-Ресурс». Положение о реализации этого имущества кредиторами не утверждено.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции согласился с возражениями ФНС России, заявленными на проект Положения, разработанный конкурсным управляющим, в соответствии с которыми налоговый орган не согласен с реализацией дебиторской задолженности на публичных торгах до нуля. Поддерживая позицию уполномоченного органа, пришел к выводу о том, что снижение цены реализации имущества до 0 не отвечает цели конкурсного производства. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Согласно пункту 10 Положения величина снижения начальной цены продажи имущества на торгах в форме публичного предложения 20% каждые 10 дней.

Суд первой инстанции, полагая, что данное обстоятельство свидетельствует о  достижении нулевой стоимости имущества на торгах через 6 этапов или 50 дней, что нарушает права и законные интересы кредиторов должника, в том числе и уполномоченного органа, дополнил раздел 10 Положения о порядке и сроках продажи имущества (дебиторской задолженности) ООО Компания «Сибпром», город Прокопьевск условием об установлении минимальной цены, по которой имущество может быть продано в 30% от начальной стоимости имущества, выставленного на продажу.

Однако сам по себе факт нереализации спорного имущества по установленной цене отсечения не свидетельствует о принципиальной невозможности его продажи. 

Положения Закона о банкротстве не ограничивают пределы снижения цены имущества, а установление цены отсечения является одним из условий для достижения целей процедуры банкротства.

При условии соблюдения правил организации и проведения первых и повторных торгов, в случае если они будут признаны несостоявшимися, цена реализации имущества будет установлена в публичном предложении путем взаимодействия спроса и предложения. Применительно к конкретному случаю, отсутствие цены отсечения будет стимулировать спрос на имущество, что скажется положительно на выявление потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество по наиболее выгодной цене.

При таких обстоятельствах завершение продажи имущества с установлением цены отсечения может создать правовую неопределенность без возможности поступления в конкурсную массу денежных средств в размере, способном покрыть текущие обязательства и погасить требования кредиторов в какой-либо части.

Завышенная цена отсечения имущества способна повлиять на покупательский спрос, и повлечь восстановление прав должника на имущество в отсутствие погашения/частичного погашения требований кредиторов в процедуре банкротства, что противоречит указанной в статье 2 Закона о банкротстве цели процедуры реализации имущества и приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа, рассчитывающих на погашение в том числе частичное своих требований. 

В случае если спорное имущество не будет отчуждено по установленной посредством публичного предложения цене отсечения и процедура продажи данного имущества посредством публичного предложения прервется и возникнет неопределенность относительно дальнейшей продажи, то  такая неопределенность подлежит устранению путем изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества в части процедуры публичного предложения.

Соответствующие изменения и дополнения вносятся по тем же правилам, что применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов.

В силу пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ неправильное применение судом первой инстанции норм материального права является основанием для отмены определения суда по делу в части дополнения раздела 10 Положение о порядке и сроках продажи имущества (дебиторской задолженности) общества с ограниченной ответственностью Компания «Сибпром», город Прокопьевск последним абзацем, и исключения из резолютивной части определения соответствующего предложения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14976/2016 отменить в обжалуемой части, а именно, в части дополнения раздела 10 Положение о порядке и сроках продажи имущества (дебиторской задолженности) общества с ограниченной ответственностью Компания «Сибпром», город Прокопьевск последним абзацем. 

Исключить из резолютивной части определения от 06.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-14976/2016 следующее предложение: «Дополнить раздел 10 Положения о порядке и сроках продажи имущества (дебиторской задолженности) общества с ограниченной ответственностью Компания «Сибпром», город Прокопьевск последним абзацем следующего содержания: «Установить минимальную цену, по которой имущество может быть продано в 30% от начальной стоимости имущества, выставленного на продажу».»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1