Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98893/2017

15 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарём ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>)

к заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>)

Третьи лица:

1. ООО «ЦЛИП «УМЭКО»

2. ФИО2

3. ФГУП «ВНИИМ ИМ. Д.И. МЕНДЕЛЕЕВА»

Об оспаривании  предписания от 09.10.2017 № 45-09-05/18-3613 (в части пунктов 3,4,5)

при участии

от заявителя – ФИО3 дов от 13,04,2018

от Управления – ФИО4 дов от 15.11.2017

от третьего лица – 1) ФИО5, дов. от 01.02.2018

        2) не явился,  извещён (получил 1-й суд.акт)

                 3) ФИО6, дов. от 31.01.2018

установил:

заявитель - МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - Агентство) с соблюдением установленного срока обратился в арбитражный суд с заявлением к заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Управление, контролирующий орган) об оспаривании  предписания от 09.10.2017 № 45-09-05/18-3613 (далее – Предписание) в следующей части:

1) пункт  3 – в срок до 20.12.2017 осуществить действия, направленные на возврат в федеральный бюджет денежных   средств,  неправомерно   перечисленных по государственным контрактам   от 17.06.2014 № 7,  от 24.09.2014 № 40 ИП ФИО2 (исполнитель), не имеющему полномочий (вследствие отсутствия аккредитации на право проведения технического осмотра) на проведение экспертиз транспортных средств, по результатам которых было уничтожено обращенное в собственность государства имущество (легковые автомобили в количестве 22 штук); названные действия определены как нарушающие требования ст.ст. 70, 72, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 29.05.2003 № 311 с учетом ст.ст.4, 5 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ , п.4 приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 01.12.2011 № 1664;

2) пункт 4 – в срок до 20,12,2017 осуществить действия, направленные на возврат в федеральный бюджет денежных   средств,  неправомерно   перечисленных по государственному контракту от 10,10,2016 № 54/16 в адрес ООО «ЦЛИП «УМЭКО» (исполнитель) при отсутствии отражающих результаты проведенных исследований экспертных заключений, соответствующих определению, установленному ст.9 Федерального закона от 01,05,2001 № 73-ФЗ; названные действия квалифицированы как нарушающие требования ст.34, п.1 ст.72. ст.162 Бюджетного кодекса Российской Федерации;

3) пункт 5 - в срок до 20,12,2017 осуществить действия, направленные на возврат в федеральный бюджет денежных   средств,  неправомерно   перечисленных по государственному контракту от 25,04,2017 № 18/17 в адрес ООО «ЦЛИП «УМЭКО» (исполнитель) при отсутствии отражающих результаты проведенных исследований экспертных заключений, соответствующих определению, установленному ст.9 Федерального закона от 01,05,2001 № 73-ФЗ; названные действия квалифицированы как нарушающие требования ст.34, п.1 ст.72. ст.162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО «ЦЛИП «УМЭКО», ФИО2, ФГУП «ВНИИМ ИМ. Д.И. МЕНДЕЛЕЕВА».

В судебное заседание явились представители Агентства, Управления, ООО «ЦЛИП «УМЭКО», ФГУП «ВНИИМ ИМ. Д.И. МЕНДЕЛЕЕВА»; ФИО2 не явился, представителя не направил; представлены письменные пояснения.

Судебное разбирательство проведено в порядке ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Согласно ст.70 БК РФ обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств (ст.72 БК РФ).

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (ст.162 БК РФ).

Принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (ст.34 БК РФ).

Согласно п.2 Положения об учете, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.05.2003 N 311 (далее – Положение № 311) имущество, обращенное в собственность государства, подлежит в установленном порядке передаче Российскому фонду федерального имущества (его филиалам) для учета, оценки и реализации, переработки (утилизации), уничтожения.

В силу п.8 Положения № 311 Российский фонд федерального имущества (его филиалы) организует проведение санитарно-гигиенической, экологической, товароведческой и иных экспертиз (далее - экспертиза) в целях подтверждения соответствия имущества, обращенного в собственность государства, установленным требованиям.

При заключении экспертизы о безопасности имущества, обращенного в собственность государства, для жизни и здоровья человека и возможности использования его по обычному предназначению Российский фонд федерального имущества (его филиалы) обеспечивает его реализацию в соответствии с действующим законодательством.

При заключении экспертизы об утрате имуществом, обращенным в собственность государства, потребительских свойств Российский фонд федерального имущества (его филиалы) организует переработку (утилизацию) имущества, обращенного в собственность государства, а в случае невозможности переработки либо нарушения исключительных прав в результате нахождения конфискованного имущества в обороте - уничтожение.

Как видно из материалов дела по государственным контрактам   от 17.06.2014  № 7,  от 24.09.2014 № 40 заказчик (правопредшественник Агентства) поручил, и  ИП  ФИО2 (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг по экспертизе имущества, обращенного в собственность государства, на предмет соответствия (несоответствия) объектов имущества требованиям о безопасности для жизни и здоровья человека, возможности (невозможности) их использования по обычному предназначению.

Действия по экспертизе осуществляются во исполнение письменных поручений заказчика и на основании дополнительного соглашения к контракту, в котором указывается конкретное имущество, подлежащее экспертизе. Указанное соглашение подписывается не позднее 3 дней после осмотра исполнителем имущества, подлежащего экспертизе (п.1.2).

Пунктом  1.4 контрактов определен круг нормативных правовых актов, технических регламентов, инструкций, стандартов и норм, которыми исполнитель обязался руководствоваться при исполнении контрактов. При этом исполнитель самостоятельно определяет способы оказания услуг по контрактам (п.4.3.2). при получении от заказчика письменного поручения на экспертизу имущества, провести осмотр имущества м получить документы и образцы, необходимые для его экспертизы в соответствии с указаниями, содержащимися в поручении (п.4.4.7). По завершению оказания услуг исполнитель представляет заказчику акта приема-сдачи услуг; по результатам экспертизы по каждому объекту имущества исполнитель передает экспертное заключение (п.5.1).

По результатам исследований, проведенных по вышеуказанным контрактам, исполнителем переданы заказчику заключения о несоответствии переданных на экспертизу легковых автомобилей требованиям к безопасности для жизни и здоровья человека, утрате потребительских свойств и невозможности использования по обычному предназначению. В связи с этим указанные автомобили, обращенные в собственность государства, были уничтожены.

Поскольку в рамках вышеуказанных контрактов подлежал исследованию вопрос о безопасности транспортных средств для жизни и здоровья человека и возможности (невозможности) их использования по обычному предназначению, то, по мнению контролирующего органа, экспертиза автомобилей могла быть осуществлена только по правилам  Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 170-ФЗ), согласно ст.5 которого технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в соответствии с настоящим Федеральным законом профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Между тем, наличие у исполнителя аккредитации на право проведения технического осмотра не подтверждено; в связи с чем, по мнению Управления, денежные средства исполнителю выплачены без надлежащих оснований.

Данные выводы контролирующего органа не могут признаны обоснованными ввиду следующего.

Согласно ст. 1 Закона № 170-ФЗ технический осмотр транспортных средств (технический осмотр) представляет собой проверку технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и также за ее пределами.

Между тем, как видно из содержания контрактов, исследование имущества, осуществляемое исполнителем, проводилось не в целях решения вопроса о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении. Кроме того, в контрактах на исполнителя не возложена обязанность руководствоваться законодательством в области технического осмотра транспортных средств

При таких обстоятельствах применение к указанным контрактам и действиям по их исполнению норм Закона № 170-ФЗ в данном случае нельзя признать правильным. Наличие при заключении/исполнении контрактов, исполнителем по которым являлся ИП ФИО2, каких-либо иных нарушений действующего законодательства в спорном Предписании не отражено.

Ввиду изложенного п.3 Предписания следует признать недействительным.

По государственному контракту от 10,10,2016 № 54/16 и государственному контракту от 25,04,2017 № 18/17 заказчик (правопредшественник Агентства) поручил, а ООО «ЦЛИП «УМЭКО» (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг по проведению химических исследований жидких и порошкообразных химических веществ, обращенных в собственность государства, в т.ч. неизвестного состава, с целью определения токсичности и наличия тяжелых металлов, и проведение экспертизы на предмет соответствия (несоответствия) веществ требованиям о безопасности для жизни и здоровья человека, возможности (невозможности) их использования по обычному предназначению.

По завершению оказания услуг исполнитель представляет заказчику акта приема-сдачи услуг; по результатам экспертизы по каждому объекту исполнитель передает оформленное в установленном порядке экспертное заключение (п.5.1).

Как видно из материалов дела, при передаче заказчику результатов оказания услуг по вышеуказанным контрактам исполнитель предоставлял акты отбора проб и образцов, протоколы КХА, протоколы биотестирования (с отражением отдельной строкой вывода об опасности (классе опасности) конкретного образца вещества), протоколы измерений (с указанием отдельной строкой на необходимость утилизации конкретного образца вещества), акты приема-сдачи услуг. В виде отдельного самостоятельного документа заключение по результатам исследований исполнителем заказчику действительно передавалось (однако точная форма заключения в контрактах не установлена).

По мнению контролирующего органа, «оформленное в установленном порядке экспертное заключение», обязанность предоставления которого возложена на исполнителя п.5.1 контрактов, должно соответствовать требованиям ст.9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 73-ФЗ).

Однако, как видно из преамбулы  Закона № 73-ФЗ, данный нормативный правовой акт определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - государственная судебно-экспертная деятельность) в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Согласно ст.9 Закона №73-ФЗ изложенное в нем понятие «заключение эксперта» используется только для целей настоящего федерального закона.

Отношения, урегулированные контрактами, к деятельности, являющейся сферой применения Закона № 73-ФЗ, не относятся.

При таких обстоятельствах применение к указанным контрактам и действиям по их исполнению норм Закона № 73-ФЗ в данном случае нельзя признать правильным. Наличие при заключении/исполнении контрактов, исполнителем по которым являлся ООО «ЦЛИП «УМЭКО»  каких-либо иных нарушений действующего законодательства в спорном Предписании не отражено. Неправильность или неточность выводов, изложенных в представленных исполнителем заказчику документах, содержащих результаты исследований, т.е. недостижение  полезных целей контрактов, контролирующим органом не доказано

Ввиду изложенного п.4 и 5  Предписания следует признать недействительными.

Согласно ч.4 и 5 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом изложенного заявление Агентства следует удовлетворить.

При разрешении вопроса о распределении расходов по оплате госпошлины учтены правила ст. 110 АПК РФ, ст.333.21, 333.22, 333.37 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

1. предписание от 09.10.2017 № 45-09-05/18-3613 в части пунктов 3, 4, 5 – признать недействительным. 

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

          Судья Селезнёва О.А.