143/2023-120263(1) 

 

Арбитражный суд Хабаровского края  г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18048/2021

г. Хабаровск

22 июня 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 15 апреля 2023 года. 

 Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя Военного  прокурора Восточного военного округа в интересах Российской Федерации в  лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 119160, 

<

...>)  

к Федеральному казенному учреждению «Восточное управление  дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676853, 

<

...>), обществу с ограниченной  ответственностью «Корсар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  680009, 

<

...> М, оф. 305)  

о признании недействительным дополнительного соглашения от  11.10.2021 № 13 к государственному контракту от 14.10.2020  

В судебное заседание явились: 

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 16.05.2023 №  Вн-39/4-5302-23,  

от Министерства обороны РФ - ФИО3, представитель по  доверенности от 06.10.2022 № 207/4/155д,  

от ответчиков: 

от Востоквоендор (в режиме «онлайн») - ФИО4, представитель  по доверенности от 09.12.2022 № 45,  

от ООО «Корсар» - ФИО5, представитель по доверенности от  05.06.2020,  

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель Военного прокурора Восточного военного округа в  интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской  Федерации обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  Федеральному казенному учреждению «Восточное управление дорожного  хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации, обществу с  

ограниченной ответственностью «Корсар» о признании недействительным  дополнительного соглашения от 11.10.2021 № 13 к государственному  контракту от 14.10.2020 на выполнение ремонта автомобильной дороги  необщего пользования Минобороны России «Автомобильная дорога от  станции Духовское до КПП войсковой части 45308, протяженность 2 626 м»,  заключенного между ФКУ «Восточное управление дорожного хозяйства»  Министерства обороны Российской Федерации ремонту» и ООО «Корсар».  

Исковое заявление с использованием автоматизированной  информационной системы распределено для рассмотрения судье Лесниковой  О.Н.  

Определением от 25.03.2022 произведена замена судьи О.Н.  Лесниковой на судью С.М. Курносову.  

Министерством обороны РФ представлен отзыв, согласно которому,  сроки выполнения работ могут быть изменены только в случаях,  предусмотренных пунктом 1 статьи 767 ГК РФ, статьи 95 Закона № 44-ФЗ. К  случаям, предусмотренным в части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не относится  невозможность выполнения работ в сроки, предусмотренные контрактом, в  связи с введением режима чрезвычайной ситуации в месте выполнения работ  по причине неблагоприятных погодных условий. Полагает указанные  заказчиком в обоснование своей позиции о внесении изменений в контракт  обстоятельства могут быть приведены и рассмотрены в случае привлечения  подрядчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков  выполнения работ.  

ФКУ «Восточное управление дорожного хозяйства» Минобороны  России представило отзыв на иск, в котором не согласилось с заявленными  требованиями, мотивируя тем, что если контракт, предметом которого  является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному  ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по  сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон  контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том  числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо  по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок,  допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не  превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его  заключении. Указывает, что выполнение работ в дождь согласно  технологическим требованиями не допускается, поскольку это грозит  годности и прочности результата работ. Указывает, что подразделом 2  раздела 3 технического задания контракта предусмотрены условия  выполнения работ, согласно которых укладка горячей асфальтобетонной  смеси выполняется в сухое время года, при температуре воздуха не ниже +5  град. С. При погодных условиях, не позволяющих производить работы по  укладке горячей асфальтобетонной смеси (СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные  дороги»), работы выполнять запрещено. Учитывая положения  технологических указаний по выполнению ремонта автомобильных дорог и  технического задания контракта, в целях надлежащего исполнения  

предусмотренных контрактом обязательств, между сторонами контракта  заключено дополнительное соглашение от 11.10.2021 № 13, которым сроки  выполнения работ в графике изменены, что не противоречит пункту 1 статьи  450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 9  части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, а также пункту 10.1 раздела  10, пункту 15.4 раздела 15 контракта.  

ООО «Корсар» представило также отзыв на иск, в котором ссылается  на положения пункта 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе,  допускающие однократное изменение срока исполнения контракта.  Отмечает, что предмет спорного контракта попадает под действие пункта 9  части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе. Невозможность исполнения  контракта в установленный срок обусловлена объективными причинами,  связанными с погодными условиями, при которых не допускается  выполнение работ, предусмотренных контрактом. Ссылается на то  обстоятельство, что в техническом задании к контракту установлено, что при  погодных условиях, не позволяющих производить работы по укладке горячей  асфальтобетонной смеси (СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги»),  работы не выполнять. В материалах дела имеется справка ФГБУ  «Приморское УГИМС» от 23.12.2021 № 07_3803 о количестве выпавших  осадков в районе с. Сунгач Спасского района Приморского края в период с  июня по сентябрь 2021, из которой следует, что погодные условия не  допускали возможности выполнения работ, в связи с обильными осадками.  Указывает, что заказчик полностью согласился с наличием оснований для  изменения срока выполнения работ.  

Определением суда от 26.05.2022 производство по делу  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №  А73-18049/2021.  

Определением суда от 19.04.2023 производство по делу № А7318048/2021 возобновлено.  

Представитель истца в судебном заседании настаивал на  удовлетворении исковых требований согласно исковому заявлению.  

Представитель Министерства обороны поддержала доводы отзыва. 

Представитель Востоквоендор не согласен с заявленными исковыми  требованиями по мотивам, изложенным в отзыве.  

Представитель ООО «Корсар» возражал против удовлетворения иска в  соответствии с письменными пояснениями.  

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит  к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, Военной прокуратурой Восточного военного округа проведена  проверка исполнения ФКУ «Восточное управление дорожного хозяйства»  требований законодательства о закупках товаров, выполнении работ и  оказании услуг для государственных нужд.  

В ходе проверки установлено, что ФКУ «Восточное управление  дорожного хозяйства» (заказчик) и ООО «Корсар» (подрядчик) заключен  

государственный контракт № 0323100004020000007-032310000402000000716510-19 на выполнение ремонта автомобильной дороги необщего  пользования.  

Пунктом 2.1.2 контракта установлено, что подрядчик обязуется в  установленные контрактом сроки выполнить ремонт автомобильной дороги  необщего пользования МО РФ «Автомобильная дорога от ст. Духовское до  КПП в/ч 45308 идентификационный № 

<

***> НП ЧС 05 237-0237»,  Приморский край, Спасский р-н, с. Сунгач, протяженность 2,626 км.  Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить  работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к  контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на  условиях, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с пунктом 3.4.2 контракта подрядчик обязался  выполнить работы, предусмотренные по настоящему контракту, контрактом  в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), в  сроки, установленные в Графике выполнения работ (Приложение № 7 к  контракту).  

Подрядчик обязан проводить работы в соответствии с требованиями  действующего законодательства Российской Федерации, требованиями  технических регламентов, стандартов, санитарных норм и правил и иными  требованиями действующего законодательства в области строительства, а  также гарантировать качество выполняемых работ (пункты 3.4.3, 3.4.6  контракта).  

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 30 885 716  руб.  

Как следует из графика выполнения работ от 22.01.2021 (приложение   № 7 к контракту), сторонами определены сроки начала работ - с 09.07.2021 и  окончания - 15.08.2021.  

Пунктом 5.1 контракта установлены сроки выполнения (завершения)  работ установлен до 11.10.2021.  

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от  11.10.2021 № 13 к контракту, которым сроки выполнения работ в указанном  графике установлены с 24.08.2021 по 31.10.2021.  

Военный Прокурор, полагая дополнительное соглашение от 11.10.2021   № 13 недействительным, противоречащим Закону № 44-ФЗ и посягающим на  публичные интересы третьих лиц, обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна  по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и  при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  

такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168  ГК РФ).  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Договор, условия которого противоречат существу законодательного  регулирования соответствующего вида обязательства, может быть  квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части,  даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность  (разъяснения в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Правоотношения сторон квалифицируются судом как сложившиеся из  государственного контракта, который по своей правовой природе является  договором подряда на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги  необщего пользования, подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ,  Федерального закона № 44-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному  или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Государственный или муниципальный контракт на выполнение  подрядных работ должен содержать условия об объеме и стоимости  подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и  порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения  обязательств сторон (статья 766 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий  государственного или муниципального контракта, не связанные с  обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в  одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях,  предусмотренных законом.  

В части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что  при заключении и исполнении контракта изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и  статьей 95 Федерального закона.  

Согласно части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение  существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за  исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных  в указанной части.  

На недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по  государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено  законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, что обеспечивает  равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции, указано в  пункте 9 Обзора.  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 18 Обзора  государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением  требований Федерального закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности,  нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции,  необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно,  посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы  третьих лиц, является ничтожным.  

Дополнительное соглашение № 9 стороны заключили на основании  пункта 9 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, введенного  Федеральным законом от 01.05.2019 № 71-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  вступившим в силу 01.07.2019.  

Пункт 9 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ относит к  случаям, когда изменение существенных условий контракта при его  исполнении допускается по соглашению сторон, следующий - если контракт,  предметом которого является выполнение работ по строительству,  реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального  строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного  наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим  невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения  изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не  исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное  изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока  исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в  случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем  внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок  возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве  обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок  по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока  осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком  требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком  в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления  подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом  обеспечения исполнения контракта.  

Таким образом, при соблюдении совокупности условий существенное  условие контракта о сроке исполнения может быть изменено по соглашению  сторон, в том числе в случае, когда контракт не исполнен по вине  подрядчика.  

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан  осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с  технической документацией, определяющей объем, содержание работ и  другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену  работ.  

Согласно пункту 2.1.2 контракта подрядчик принимает на себя  обязательства выполнить работы в соответствии с Техническим заданием  (Приложение № 1 к контракту), которое содержит ряд ограничений для  укладки асфальтобетонной смеси, связанных с температурным режимом и  влажностью (условия выполнения работ).  

Так, подразделом 2 раздела 3 Технического задания к контракту  предусмотрены условия выполнения работ, согласно которым укладка  горячей асфальтобетонной смеси выполняется в сухое время года, при  температуре воздуха не ниже +5 градусов С. При погодных условиях, не  позволяющих производить работы по укладке горячей асфальтобетонной  смеси (СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги»), работы выполнять  запрещено.  

Между тем, представленной в материалы дела справкой ФГБУ  «Приморское УГИМС» от 23.12.2021 № 07_3803 подтверждается обильное  количество выпавших осадков в районе с. Сунгач Спасского района  Приморского края в период с июня по сентябрь 2021.  

Таким образом, поскольку подрядчик был лишен объективной  возможности выполнить предусмотренные контрактом работы надлежащего  качества в установленный срок, суд приходит к выводу о том, что  заключение дополнительного соглашения, изменяющего сроки выполнения  подрядчиком работ, обусловлено необходимостью соблюдения технологии  производства работ и требований к их качеству, что невозможно в период  выпадения обильных осадков.  

Принимая во внимание, что на дату заключения дополнительного  соглашения № 13 действовавшая с 01.07.2019 редакция статьи 95  Федерального закона № 44-ФЗ позволяла сторонам посредством заключения  соглашения однократно изменить срок исполнения контракта на период, не  превышающий предусмотренный при его заключении срок, учитывая, что  необходимость внесения изменений в контракт в части срока производства  работ сторонами контракта не оспаривается и подрядчик выполнил  необходимые при продлении срока требования, суд приходит к выводу что  заключение дополнительного соглашения № 13 и изменение условий  контракта не может рассматриваться как нарушение принципов открытости,  прозрачности, ограничения конкуренции, необоснованного ограничение  числа участников закупки, посягательство на публичные интересы и (или)  права и законные интересы третьих лиц, что позволило бы сделать вывод о  недействительности оспариваемого соглашения.  

Дополнительное соглашение № 13 стороны заключили в результате  взаимного волеизъявления на основании пункта 9 части 1 статьи 95 Закона №  44-ФЗ, при соблюдении совокупности условий, допускающих изменение  

существенного условия контракта о сроке исполнения. Изменение норм  Закона № 44-ФЗ, в том числе включение в часть 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ  пункта 9, направлено на повышение эффективности и оперативности  обеспечения государственных и муниципальных нужд, для чего  законодателем предусмотрена возможность изменения существенных  условий контракта без необходимости заключения нового контракта и  проведения новой закупки (критерий эффективности закупки).  Необходимость изменения сроков стороны обосновывали обязанностью  соблюдения технологии выполняемых работ, предусмотренных условиями  государственного контракта, а также тем, что выполнение работ в имевшихся  погодных условиях привело бы к некачественному их выполнению.  

Ссылки истца, о том, что неблагоприятные погодные условия не  относятся к случаям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона о  контрактной системе, судом не принимаются, поскольку в указанном  положении не содержится конкретного перечня причин, по которым стороны  вправе по соглашению сторон однократно изменить условия контракта, а  указано на причину невозможности исполнения контракта по независящим  от сторон контракта обстоятельствам, которая сторонами контракта в рамках  настоящего дела доказана.  

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

 Судья С.М. Курносова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2023 20:38:00

Кому выдана Курносова Светлана Михайловна