﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-17647/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Кадниковой О.В.

							Шаровой Н.А.

рассмотрел открытом в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу финансового управляющего Кулака Ильи Валериевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2020 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А45-17647/2016 о несостоятельности (банкротстве) Сиротенко Сергея Николаевича (город Новосибирск; ИНН 420524505394), принятые  по заявлению финансового управляющего Кулака Ильи Валериевича о признании недействительными сделок: по перечислению со счёта Сиротенко Никиты Сергеевича (город Новосибирск) 26.03.2019 денежных средств в размере 448 000 рублей на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Новотрансуголь» (630089, город Новосибирск, улица Кошурникова, дом 51, квартира 45; ИНН 540747772, ОГРН 1125476112838), по выдаче 26.03.2019 Сиротенко Сергеем Николаевичем в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новотрансуголь» займа в размере 448 000 рублей, обязании общества с ограниченной ответственностью «Новотрансуголь» возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 448 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Сиротенко Анна Георгиевна.

В заседании приняла участие представитель Сиротенко Никиты Сергеевича  -  Белугина Е.И.  по  доверенности  от  05.09.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2016 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Разрез Пермяковский» (далее - ООО «Разрез Пермяковский») о признании Сиротенко Сергея Николаевича (далее - Сиротенко С.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2016 Сиротенко С.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом  должника  утверждён  Кулак  Илья  Валериевич.

Финансовый управляющий Кулак И.В. 09.06.2020 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок: по перечислению со счёта Сиротенко Никиты Сергеевича 26.03.2019 денежных средств в размере 448 000 рублей на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Новотрансуголь» (далее - ООО «Новотрансуголь», общество), по выдаче 26.03.2019 Сиротенко С.Н. в пользу ООО «Новотрансуголь» займа в размере 448 000 рублей, обязании ООО «Новотрансуголь» возвратить в  конкурсную  массу  денежные  средства  в  размере  448 000 рублей.

В обоснование заявления финансовый управляющий со ссылками на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал на притворность сделки по выдаче сыном должника займа обществу,  как  прикрывающей  выдачу  займа  самим  должником.

К участию в споре третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно его предмета, привечена бывшая супруга должника  -  Сиротенко  Анна  Георгиевна.

Определением от 25.10.2020 Арбитражный суд Новосибирской области отказал  в  удовлетворении  заявления  финансового  управляющего.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств притворности сделки по перечислению сыном должника денежных средств обществу, в котором он являлся участником, и прикрытия иной воли участников  этих  отношений.

Постановлением от 04.02.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 25.10.2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение финансового управляющего о неполном исследовании и неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств совершения сделок по финансированию самим должником общества за счёт собственных денежных средств.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Кулак И.В. просит отменить определение суда первой инстанции от 25.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2021, направить обособленный  спор  на  новое  рассмотрение  в  суд  первой  инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств притворности сделки по перечислению сыном должника денежных средств обществу, которая прикрывает волеизъявление  самого  должника  по  финансированию  общества.

По утверждению финансового управляющего Кулака И.В., с учётом всей совокупности приведённых им обстоятельств поведение Сиротенко Н.С. свидетельствует об отсутствии его самостоятельного интереса в управлении ООО «Новотрансуголь» и выдаче оспариваемого займа; стороны сделки и конечный бенефициар (Сиротенко С.Н.) скрывают истинный смысл перечисления денежных средств, что не позволяет управляющему вследствие ограниченной возможности представления прямых доказательств обосновать притворность сделок по распоряжению имуществом должника.

Также, финансовый управляющий Кулак И.В. указывает на неправильное установление судами факта получения Сиротенко Н.С. денежных средств от матери Сиротенко Анны Георгиевны и необоснованный отказ в получении выписок о движении денежных средств по счетам общества, что не позволило ему установить их использование и  подтвердить  наличие  аффилированности  участников  отношений.

От Сиротенко С.Н. и Сиротенко Н.С. поступили отзывы с возражениями на кассационную жалобу финансового управляющего и согласием с  выводами  судов  об  отсутствии  доказательств  притворности  сделок.

В судебном заседании представитель Сиротенко Н.С. поддержал возражения  против  отмены  судебных  актов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается  в  его  отсутствие.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что при оспаривании сделки по перечислению со счёта Сиротенко Н.С. (сын должника) денежных средств в размере 448 000 рублей на расчётный счёт ООО «Новотрансуголь» финансовый управляющий Кулак И.В. ссылался на притворность этой сделки по выдаче займа обществу, прикрывающей выдачу займа самим должником.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, совершённые должником сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны  в  Законе  о  банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, в качестве ничтожной (статьи 10, 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и  прикрывает  иную  волю  всех  участников  сделки.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что совершеннолетний сын должника - Сиротенко Н.С. с ноября 2018 года являлся участником ООО «Новотрансуголь» с долей уставного капитала 9,1 процент; перечисленный им обществу займ в размере 448 000 рублей был осуществлён за счёт денежных средств, полученных от своей матери - Сиротенко А.Г. (до 01.12.2015 состоявшей в браке с должником),  и  был  направлен  на  хозяйственные  нужды  этого общества.

Возникновение сложившихся между Сиротенко С.Н. и ООО «Новотрансуголь» правоотношений не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника,  в  том  числе  самого  должника  и  его  кредиторов.

Утверждение финансового управляющего об аффилированности Сиротенко Н.С., ООО «Новотрансуголь» и его участника Дроздова В.А. имеет предположительный характер и не свидетельствует об осуществлении опосредованных перечислений денежных средств в пользу общества за счёт должника,  или  имели  определённое  им  целевое  назначение.

По результату оценки установленных обстоятельств спора согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделокнедействительными (ничтожными)  по  признаку  притворности.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной  инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права относительно полного и всестороннего исследования доказательств  по  данному  обособленному  спору.

Доводы, приведённые заявителем кассационной жалобы о неполном исследовании и неправильной оценке оспариваемого перечисления, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие полной и всесторонней оценке судами обстоятельств, входящих в данном случае в предмет исследования  об  оспаривании  сделок  должника  по  общим  основаниям.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит  отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А45-17647/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Кулака Ильи Валериевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 						Н.В. Мелихов

Судьи										О.В. Кадникова

											Н.А. Шарова